Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128183/2022

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ "Энерго" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ФИО2 4А, ЛИТЕРА С, ПОМЕЩ. 3Н ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" (адрес:  Россия 185031, УЛИЦА. ЗАВОДСКАЯ (СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА Р-Н), ДОМ/4, ЦЕХА ПО ОБРАБОТКЕ КАМНЯ, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. ПЕТРОЗАВОДСК,, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2023; 

от ответчика: не явился (извещен);  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ "Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" о взыскании 11 570 долларов США задолженности по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, 9453,66 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «РИТМ «Энерго» (Поставщик) и ООО «СПУТНИК» (Покупатель) был заключен договор поставки №37/19 от 04.10.2019 (далее - Договор поставки), в соответствии с которыми Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - алмазный канат.

На основании согласованной Сторонами Спецификаций №1 от 04.10.2019 года к Договору поставки Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар - алмазный канат стоимостью 3 335,00 USD, что подтверждается товарно-транспортными накладными №РЭ0000150 от 04.10.2019

На основании согласованной Сторонами Спецификаций №2 от 22.10.2019 года к Договору поставки Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар - алмазный канат стоимостью 3 335,00 USD, что подтверждается товарно-транспортными накладными №РЭ0000174 от 23.10.2019.

На основании согласованной Сторонами Спецификаций №3 от 03.08.2019 года к Договору поставки Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар - алмазный канат стоимостью 4 900,00 USD, что подтверждается товарно-транспортными накладными №РЭ0000434 от 07.08.2019.

Согласно подписанным Спецификациям к Договору поставки - срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ соответствующей условной единицы на день оплаты.

Поставщик обязательства по поставки товара исполнил в полном объеме, поставив товар Покупателю. 

Поскольку оплата товара в размере 11 570 долларов США договору поставки Покупателем не была произведена, в адрес Покупателя была направлена претензия №59 от 18.02.2022 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 9453,66 долларов США.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.1. Договора поставки в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.1 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 9453,66 долларов США.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ "Энерго" 11 570 долларов США задолженности по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, 9453,66 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, 26 320 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ "Энерго" из федерального бюджета 1 349 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.