ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5586/2019

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11029/2020, 08АП-11028/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» на определение от 20.08.2020 о перечислении денежных средств и решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5586/2019 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) о взыскании 35 007 965 руб. 17 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (ОГРН 1047200145805, ИНН 7225003973) о взыскании 3 889 773 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» – ФИО2  по доверенности от 30.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» – ФИО3 по доверенности от 14.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее - ООО «Нефтегазспецстрой», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании задолженности по договору подряда № ТСС0282/12 от 12.03.2012 в сумме 38 897 739 руб. 14 коп.

Определением суда от 11.06.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А70-5709/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (далее - ООО «УватСтройИнвест») в пользу ООО «Нефтегазспецстрой» задолженности по договору подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012 в сумме 3 889 773 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» задолженность по договору подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012 в сумме 35 007 965 руб. 17 коп., с ООО «УватСтройИнвест» задолженность в сумме 3 889 773 руб. 91 коп. 

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 20.08.2020 судом перечислены денежные средства в размере 1 425 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ООО «Нефтегазспецстрой», на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 исковые требования ООО «Нефтегазспецстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда о перечислении денежных средств от 27.08.2020 и решением от 27.08.2020 по делу № А70-5586/2019, истец обратился с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с вынесенным судом определением, апеллянт указывает следующее: поскольку заключение экспертов не было предметом исследования в судебных заседаниях, не признано в качестве доказательства по делу, работы экспертного учреждения не подлежат оплате; суд необоснованно отказал истцу в вызове в судебное заседания экспертов для дачи пояснений по представленному в дело заключению; стоимость экспертизы необоснованно завышена; суд самостоятельно, без согласия истца, определил стоимость экспертизы.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает следующее: судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении срока изготовления решения в полном объеме; суд необоснованно отказал в наложении судебного штрафа на экспертов в связи с нарушением сроков проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения; акты законченного строительством объекта формы КС-11м и КС-14м являются доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором; ввиду непредставления ответчиками в материалы дела обоснованных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ № 52 от 15.12.2017, работы подлежат оплате заказчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

16.11.2020 от ответчиков в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчики выражают несогласие с доводами, изложенными истцом в жалобах, просят оставить определение и решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

18.11.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения с возражениями на доводы отзывов.

В принятии пояснений вместе с приложенными к ним документами суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данные пояснения не были направлены ответчикам заблаговременно в соответствии с требованиями части 3 статьи 131 АПК РФ в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до судебного заседания, назначенного на 19.11.2020.

Истцом, пояснения направлены ответчикам по почте только 18.11.2020 (накануне назначенного на 19.11.2020 судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб), что не обеспечивает реализацию ответчиками процессуальной возможности ознакомиться с содержанием таких пояснений и предоставить апелляционному суду соответствующие возражения на них до начала судебного заседания (статьи 41, 131 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить определение и решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), проверка обжалуемых судебных актов, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между закрытым акционерным обществом «ТНК-ВР СпецСтрой» (заказчик) и ООО «Нефтегазспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использование передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0282/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту «Обустройство Урненского месторождения. ДНС-2 (УПСВ-2, МФНС-1, КНС-2) (СМР) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, состав работ по договору включает выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящемся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованный заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 3.1 и приложением № 2 к договору, стоимость работ определена в размере 295 772 985 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 21.4 договора, для подтверждения объемов работ подрядчик обязан предоставить два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителем контроля заказчика, в том числе акты на скрытые работы, актов замеров и испытаний; геодезические маркшейдерские съемки, подтверждённые маркшейдерской службой заказчика.

Согласно пунктам 21.1, 21.2 статьи 21 договора подряда, сдача и приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком ежемесячно, отчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Подрядчик в течение одного рабочего дня после завершения каждого отчетного периода направляет заказчику комплект документов, перечисленных в пунктах 17.3 и 21.4 договора, подписанных уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется заказчику по адресу указанному в пункте 17.2. настоящего договора, второй экземпляр направляется представителю заказчика, находящемуся на объекте.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение двух дней с даты получения.

В соответствии с пунктами 17.3 статьи 17 договора, первичная учетная документация, которая подлежит направлению подрядчиком заказнику при сдаче работ, включает в себя: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемый в 6 экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемый в 6 экземплярах; Общий Журнал Работ (по форме КС-6), составляемый в 2 экземплярах; Журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба), составляемый в 2 экземплярах; Акт приемки смонтированного оборудования (по форме Приложения №6), составляемый в 6 экземплярах; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (по форме М-29), составляемый в 6 экземплярах; Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), составляемый в 6 экземплярах; Материальный отчет (по форме Приложения №7), составляемый в 6 экземплярах; Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15), составляемый в 6 экземплярах. Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) выставляются на каждый Объект отдельно.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 02.11.2012, № 2 от 10.01.2014, № 3 от 09.06.2014 (с протоколом разногласий). 

Согласно пункту 1.7.1 дополнительного соглашения № 3 от 09.06.2014 к договору подряда, сдача-приемка работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту выполненных работ по форме КС-2. Акт выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период подрядчик предоставляет заказчику и заказчику-2 в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик и заказчик 2 каждый по отдельности обязан в течение 5 дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать и направить подрядчику.

Кроме того, 01.03.2014 между ЗАО «РН-СпецСтрой» (новое наименование ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой»), ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «УватСтройИнвест» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № ТСС-0282/12 от 12.03.2012, в соответствии с которым заказчик передает, а ООО «РН-Уватнефтегаз» принимает на себя права и обязанности заказчика по договору в объеме на сумму 112 817 738 руб. 29 коп.; ООО «УватСтройИнвест» принимает на себя права и обязанности заказчика по договору в объеме 12 535 304 руб. 26 коп.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства заказчика перед контрагентом (ООО «Нефтегазспецстрой») выполнены на сумму 189 726 075 руб. 85 коп. Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства контрагента перед заказчиком выполнены на сумму 223 659 080 руб. 31 коп. Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства в соответствии с условиями договора подлежат выполнению обязательства заказчика перед контрагентом на сумму 33 933 004 руб. 46 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 09.06.2014 в редакции протокола разногласий оплата выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные за месяц работы денежными средствами в размере 81% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в безналичном порядке на расчетный счет подрядчику в течение 45 дней, но не ранее 30 дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подготовленных в порядке, установленном в договоре.

Оставшиеся 9% стоимости за выполненные за месяц работы заказчик оплачивает в безналичном порядке на расчетный счет подрядчику в течение 45 дней, но не ранее 30 дней с момента предъявления заказчику 2 оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подготовленных в порядке, установленном в договоре.

27.12.2015 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору с приложением № 1 «График выполнения работ», приложением № 2.1 «Календарный график планируемого распределения стоимости работ».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-17519/2016 ООО «Нефтегазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «УватСтройИнвест», в связи с чем им в адрес ответчиков направлено требование № 14кп/36.1-15ДЮ от 06.02.2018 о погашении задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии.

20.01.2019 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО «РН-Уватнефтегаз» № 14кп/51/ДЮ-1 от 25.01.2019 с просьбой подписать акт выполненных работ по форме КС-2 № 52 от 15.12.2017 на сумму 38 897 739 руб. 08 коп. и оплатить задолженность.

В ответных письмах от 18.03.2019, от 20.03.2019, ответчики отказали в оплате задолженности со ссылкой на то, что работы, указанные в предъявленном акте подрядчиком не выполнялись.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчики добровольном порядке не исполнили, ООО «Нефтегазспецстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.10.2019 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (далее – ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»)

30.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 066/СТЭ-20 от 25.06.2020.

Определением суда от 20.08.2020 денежные средства в размере 1 425 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ООО «Нефтегазспецстрой», перечислены на счет ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу № А70-5586/2019.

27.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения на основании следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие задолженности ответчиков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использование передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0282/12 от 12.03.2012, зависит от того были ли фактически выполнены истцом работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 52 от 15.12.2017.

Как указывают ответчики, работы, предъявленные в акте № 52 от 15.12.2017, приняты по иным актам о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами в рамках договора подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012.

Из материалов дела также следует, что последним подписанным сторонами по договору актом является акт выполненных работ КС-2 № 51-1 от 25.11.2015. Согласно акту ввода объекта в эксплуатацию (актам КС-11, КС-14) строительство объекта УПСВ-2 завершено в ноябре 2015 года. Строительство иных объектов в рамках исполнения указанного договора подряда не осуществлялось.

Для разрешения разногласий сторон, а также с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора подряда и отраженных в акте о приемке выполненных работ № 52 от 15.12.2017, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

В соответствии с представленными в материалы дела заключением № 066/СТЭ-20 от 25.06.2020, эксперты ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 экспертами установлено, что выполнение работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017, предусмотрено договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0282 от 12.03.2012, заключенным между ЗАО «ТНК-BP СпецСтрой» и ООО «Нефтегазспецстрой».

По вопросу № 2 эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017 ООО «Нефтегазспецстрой» фактически не выполняло.

По вопросу № 3 экспертным заключением установлено, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017 не включены в ранее подписанные сторонами акты о приемке работ по форме КС-2 по договору подряда и представляют собой разницу между объемами, указанными в сметной документации и объемами фактически выполненных работ.

По вопросу № 4. По результату проведённых натурных исследований и последующего анализа полученных данных экспертами выявлены и сведены в таблицу 2, нарушения требований строительных норм и правил, а также дефекты выполненных строительно-монтажных работ.

При этом экспертами ходе проведения натурных исследований установлено, что, в связи с тем, что работы выполнялись в период с 2012 по 2015 года, точно определить причину возникновения данных дефектов не представляется возможным. Выявленные дефекты и нарушения требований нормативной документации могли образоваться из-за: некачественно выполненных строительно-монтажных работ; физического износа; нарушения правил эксплуатации; воздействия погодных условий; в следствии проведения текущих ремонтно-восстановительных работ эксплуатирующей организации; вандальных действий или действий вызванных неаккуратно проводимых рядом с объектом экспертизы работ, следовательно эксперты не могу утверждать, что выявленные дефекты и несоответствия (указанные в Таблице № 1) образовались в следствии некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Нефтегазспецстрой». 

В то же время, все выполненные строительно-монтажные работы прошли проверку службой строительного контроля заказчика, что подтверждается исполнительной документацией и свидетельствует о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует условиям договора подряда, технического задания, проектной и сметной документации и иным обязательным требованиям, соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

На вопрос № 5 экспертная организация ответила с учетом выводов по вопросам № 1-3 о том, что объемы работ, указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ КС-2 № 52 от 15.12.2017 ООО «Нефтегазспецстрой» не выполнялись. Следовательно, виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ не могут соответствовать одностороннему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017. Стоимость объёмов работ указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017 фактически равна нулю.

В рамках проведенного анализа материалов дела и по результатам натурного обследования, экспертами определены виды и объемы фактически выполненных ООО «Нефтегазспецстрой» работ. На основании этих данных, исходя из единичных расценок, установленных договором подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012, экспертами выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ. Расчет стоимости фактически выполненных работ приведен в Таблице 4.

На основании Таблицы 4 установлено:

- виды фактически выполненных работ соответствуют сметной документации;

- часть объемов фактически выполненных работ соответствуют сметной документации;

- часть объемов выполнено в объеме, превышающем сметный объем. Объемы, превышающие сметные объемы, закрыты актами КС-2 на непредвиденные работы и затраты. Объем выполненных работ подтверждается натурным исследованием, Исполнительной документацией, подписанной сторонами и подписанными актами выполненных работ по форме КС-2;

- часть объемов выполнена в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией. Объем выполненных работ подтверждается натурным исследованием, исполнительной документацией, подписанной сторонами и подписанными актами выполненных работ по форме КС-2;

- часть работ, предусмотренных сметной документацией, не выполнена.

В связи с вышеизложенным, экспертами сделан вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных работ не соответствует сметной документации.

Общая стоимость фактически выполненных работ, определенная на основании единичных расценок, установленных договором подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012, составляет 296 579 422 руб. 61 коп.

Таким образом, из содержания указанного экспертного заключения следует, что истец не выполнял работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, ответчик не заявил.

Тем самым, ответчиком не реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в представленном по результатам проведения экспертизы выводов (статья 41 АПК РФ).

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы истца о том, что поскольку объект сдан в эксплуатацию и КС-14 подписан, то все работы указанные в проектно-сметной документации выполнены ООО «Нефтегазспецстрой» в полном объеме и, соответственно, подлежат оплате, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам, изложенным в заключении экспертов.

Вопреки доводам истца, на страницах 20, 221 экспертного заключения прямо указано, что объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам по исполнительной документации и объемам по двусторонне подписанным актам выполненных работ КС-2. 

Объемы работ, указанные в акте выполненных работ КС № 52 от 15.12.2017, представляют собой разницу между объемами работ по смете и объемами фактически выполненных работ. Возникновение данной разницы обусловлено тем, что сметная документация составляется на основании проекта, а проект не учитывает всех деталей места строительства. При строительстве объемы работ могут корректироваться как в большую, так и в меньшую сторону. Также экспертами установлено, что объемы, указанные в изначальной сметной документации, были изменены в ходе строительства на основании протоколов, что отражено в журнале учета выполненных работ составленном по форме КС-6а и представленном в материалы дела на электронном носителе.

В обоснование заявленных требований истцом представлен лишь акт № 52 от 15.12.2017, подписанный в одностороннем порядке, который сам по себе не является достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы заявителя о допущенных судом в определении от 20.08.2020 процессуальных нарушениях, в частности, о завышении стоимости проведенной по делу экспертизы; отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса об оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Принимая во внимание выполнение экспертами «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» своих обязанностей надлежащим образом, о чем свидетельствует принятие судом заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области следует перечислить экспертному учреждению денежные средства в сумме 1 425 000 руб. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Иные доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и процессуального права.

Несогласие истца с вынесенными судебными актами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2020 и решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5586/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Н.В. Тетерина