ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14428/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 года

Дело № А76-7082/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и              Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Роскомснаббанка (публичное акционерное общество)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 г. по делу                       № А76-7082/2022.

 

Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) (далее – истец, Роскомснаббанк (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на годовое сопровождение программного продукта № 18-14/ПС в размере 252 078 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 02.03.2022 в размере                      46 076 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Роскомснаббанка (ПАО) взыскана задолженность в размере 252 078 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 руб. 89 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

 В апелляционной жалобе Роскомснаббанк (ПАО) (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку моментом, с которого ответчику стало известно об отсутствии правовых оснований для удержания предварительной оплаты по договору (аванса) в размере 252 078 руб. 13 коп., является момент окончания срока действия договора - 01.01.2020, а не дата получения претензии (возврата ее отправителю).

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы Роскомснаббанк (ПАО).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом (далее - пользователь) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на годовое сопровождение программного продукта № 18-14/ПС от 01.12.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, пользователь поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать ему комплекс услуг по сопровождению одного комплекта копии программного продукта «Финансовый риск-менеджер» (ПК ФРМ) сетевой версии U с возможностью работы под «Remote Desktop», используемого пользователем месте в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1, л.д. 8). 

Как указано в пункте 2.1 указанного договора, цена договора составляет 310 250 руб. 00 коп., НДС отсутствует. 

Стороны, в пункте 2.2 договора согласовали, что платежи по договору производятся пользователем в порядке предварительной оплаты в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение пяти календарных дней после подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем. 

Во исполнение условий договора, Роскомснаббанк (ПАО) перечислил  ИП ФИО2 аванс в размере 310 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением            № 462493 от 17.12.2018 (т.1, л.д. 9). 

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, оказав услуги только в период с 01.01.2019 по 07.03.2019 на сумму               58 171 руб. 87 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору.

Поскольку услуги за период с 08.03.2019 по 31.12.2019 не оказаны, денежные средства, оплаченные за предварительные услуги, подлежащие выполнению в указанный период, должны быть возвращены исполнителем пользователю, соответственно у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 252 078 руб. 13 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность в сумме 252 078 руб. (т.1, л.д. 15-17). 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Роскомснаббанк (ПАО) с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в полном объеме -                      252 078 руб. 13 коп., а также о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          2 917 руб. 89 коп.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 с требованием погасить дебиторскую задолженность в сумме                252 078 руб. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия выслана обратно отправителю 17.01.2022. Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 17.01.2022, начало периода начисления процентов – 18.01.2022. 

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 252 078 руб. 13 коп. за период с 18.01.2022 по 02.03.2022 составляют                      2 917 руб. 89 коп

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом,  между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Определяя момент прекращения действия договора № 18-14/ПС от 01.12.2018 на годовое сопровождение программного продукта, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности условий, предусмотренных пунктами 1.1., 3.1., и 7.1. данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, пользователь поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать ему комплекс услуг по сопровождению 1 комплекта копии программного продукта «Финансовый риск-менеджер» (ПК ФРМ) сетевой версии U с возможностью работы под «RemoteDesktop», используемого пользователем месте в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Настоящий договор вступает в силу с начала срока сопровождения и действует до срока его окончания, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора обязательства по нему считаются выполненными, а услуги оказанными. Ежеквартально исполнитель и пользователь оформляют акты сдачи-приемки услуг по сопровождению программного продукта.

Таким образом, данным договором установлен срок его действия - с 01.01.2019 по 31.12.2019 без условий о возможности пролонгации на будущий период. 

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2019, договор прекратил свое действие, и с 01.01.2020 оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 252 078 руб. 13 коп. у ИП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере               252 078 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 02.03.2022 в сумме 46 076 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, соответственно, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Поскольку 31.12.2019 договор № 18-14/ПС на годовое сопровождение программного продукта прекратил свое действие, следовательно, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее 01.01.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          252 078 руб. 13 коп. за период с 01.01.2020 по 02.03.2022 в сумме                             31 133 руб. 03 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 17.01.2022 (дата возврата органом почтовой связи претензии), начало периода начисления процентов – 18.01.2022, является ошибочным,  основанным на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по возврату этих денежных средств, с учетом прекращения договора и отсутствия его пролонгации, а не с момента получения либо возврата претензии.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование Роскомснаббанк (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с ИП ФИО2 основного долга в сумме 252 078 руб. 13 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 133 руб. 89 коп. за период с 01.01.2020 по 02.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и произведенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 298 154 руб. 55 коп. размер государственной пошлины по иску составит 8 963 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцу при подаче иска судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения, но не более одного года.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска в  доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 449 руб., с ответчика - 8514 руб.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы Роскомснаббанк (ПАО) с ИП ФИО2 в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-7082/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Роскомснаббанка (публичное акционерное общество)  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744804100100, в пользу Роскомснаббанка (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 252 078 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 133 руб. 89 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 514 руб.  

Взыскать с Роскомснаббанка (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб.».

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Роскомснаббанка (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                                 М.В. Лукьянова