АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59622/2018

14 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Управление)

к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ АО «Газпромбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, Банк)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1,  представитель по доверенности от 27.11.2018 №64,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2016,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018 №455.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 10.12.2018, объявлен перерыв до 11.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  11.12.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ АО «Газпромбанк»  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Заявленные требования мотивированы тем, что банком не исполнены в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с несоответствием протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ. Также Банк полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки правонарушения.

Третье лицо ООО «Смайли Маркет» поддерживает позицию заявителя, просит привлечь Банк к административной ответственности, поскольку заинтересованное лицо не исполнило требования исполнительного листа серии ФС №016726672 по делу №А60-41832/2017 и не перечислило денежные средства, которые имелись на расчетном счете должника в пользу ООО «Смайли Маркет».

Банком заявлено  ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявленное ходатайство общество мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения АО «Газпромбанк» является: 117420, 

<

...>.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Частью 2 ст. 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, заявителю предоставлено право выбора судебной инстанции при подаче иска (заявления) к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала: как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения самого юридического лица.

Обращение административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из деятельности структурного подразделения заинтересованного лица, расположенного в Свердловской области.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения Банка к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

ООО «Смайли Маркет» возражает против прекращения производства по делу, поскольку обязанность незамедлительно исполнить требования исполнительных листов возникает только в том случае, если на расчетном счете должника имеются денежные средства, достаточные для исполнения. Однако о том, что на расчетном счете должника  имеются денежные средства, на которые был наложен арест по ходатайству ООО «Смайли Маркет» в рамках дела №А60-41832/2017 (и за счет которых возможно незамедлительное исполнение), ООО «Смайли Маркет» узнало только 18.12.2017 (письмо ответчика от 17.08.2017 отправлено ответчиком только 14.12.2017).

Таким образом, до 18.12.2017 ООО «Смайли Маркет» не знало, что на расчетном счете должника  имеются денежные средства, за счет которых возможно незамедлительное исполнение требований исполнительных листов, в связи с чем, по мнению третьего лица, срок привлечения АО «Газпромбанк» к административной ответственности следует исчислять как минимум с 19.12.2017 (дата следующая за датой получения указанного письма от 18.12.2017).

Кроме того, ООО «Смайли Маркет» считает, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом 23.01.2018, когда Банк отказал ООО «Смайли Маркет» во взыскании денежных средств с должника, направив в адрес ООО «Смайли Маркет» соответствующее письмо № 61-ОЦЗ-3/490 от 23.01.2018 (получено 02.02.2018). Таким образом, третье лицо полагает, что срок привлечения АО «Газпромбанк» к административной ответственности истекает 03.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В рамках дела № А60-41832/2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 09.08.2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) должников (ООО «Юнилэнед-Алко», ООО "Страйк"), находящихся на счетах в филиале АО «Газпромбанк» г. Екатеринбург, на сумму 1 302 725 руб. 93 коп.

Во исполнение определения суда о принятии обеспечительной меры 16.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы серии ФС № 016726672 и 016726673.

31.08.2018 АО «Газпромбанк» письмом №26-243/89 уведомило Арбитражный суд Свердловской области  о том, что согласно исполнительному листу ФС № 016726672 от 16.08.2017  на денежные средства, находящиеся на счете должника (ООО «Юнилэнед-Алко») наложен арест в сумме 1 302 725 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 исковые требования ООО «Смайли Маркет» удовлетворены, с должников солидарно в пользу ООО «Смайли Маркет» взысканы денежные средства в размере 1302725 руб. 93 коп.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Смайли Маркет» 29.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 020600344 и 020600345, которые 01.12.2017  истцом были предъявлены  в банк для взыскания.

04.12.2017 Банк отказал в исполнении указанных исполнительных документов ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете должника (ООО «Юнилэнд-Алко») составлено инкассовое поручение от 01.12.2017 №4181, которое помещено в картотеку №2.

В отношении ООО "Страйк" Арбитражным судом Свердловской области 06.12.2017 в рамках дела №А60-60112/2017 введена процедура наблюдения.

05.02.2018 ООО «Смайли Маркет», ссылаясь на неисполнение банком требований исполнительных листов о взыскании денежных средств, обратилось в управление с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.10.2018 заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 в отношении АО «Газпромбанк» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании указанного протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении Банка к административной ответственности и назначении административного наказания.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

По правилам пункта 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Частью 7 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. 

С учетом содержания указанных норм суд констатирует, что Банк обязан исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, представленного ему взыскателем. 

Не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в частности, по решению суда.

Пунктом 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительные документы суда на взыскание с  должников –поступили 01.12.2017, банк обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании в пределах имеющихся на всех банковских счетах должников денежных средств, о чем в течение трех дней проинформировать взыскателя.

Заинтересованное лицо пояснило, что списание арестованных денежных средств со счета клиента (без соответствующего определения суда о снятии ареста) запрещено действующим законодательством и влечет привлечение работников банка к уголовной ответственности.

Однако согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Целью принятия судом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства является обеспечение исполнения будущего судебного решения, наличие наложенного судом по ходатайству истца ареста на денежные средства ответчика не является юридическим препятствием для исполнения судебного решения в пользу данного истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу №А60-20488/2018 30.08.2017 установлено, что на счет должника общества «Юнилэнд-алко» поступили денежные средства, достаточные для наложения ареста; требование суда об аресте денежных средств на счетах общества «Юнилэнд-алко» исполнялось банком до 22.01.2018; требование суда об аресте денежных средств на счетах общества «Страйк» было исполнено банком в сумме 376754,59 руб. и исполнялось банком до 13.12.2017. 

  Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, банк не исполнил требования суда о взыскании с упомянутых солидарных должников денежных средств при наличии денежных средств на банковских счетах должников, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемой ситуации вина АО «Газпромбанк» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Сведения о наличии препятствий, не позволивших банку выполнить установленные требования законодательства, суду представлены не были. 

Таким образом, вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлена.

Учитывая, что обязательным условием для составления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является факт наличия денежных средств на счетах должника, а указанный факт судебным приставом установлен, то в действиях (бездействии) банка имеются признаки указанного административного правонарушения.

Вместе с тем суд соглашается с позицией заинтересованного лица о невозможности привлечения АО «Газпромбанк» к административной ответственности ввиду истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, исходя из следующего. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Газпромбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод заявителя о том, что заместитель руководителя УФССП по Свердловской области ФИО4 не имела права составлять протокол о привлечении Банка к административной ответственности, судом отклонен, поскольку п.1 ст.114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя на составление протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу №А60-20488/2018 суд обязал заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 возбудить в отношении акционерного общества "Газпромбанк" административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заместителем руководителя УФССП по Свердловской области ФИО4 составлен протокол во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). 

При этом правонарушения, влекущие ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются длящимися. Так, применительно к рассматриваемому административному правонарушению его объективная сторона выражается в неисполнении заинтересованным лицом содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств со счета должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, а потому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Банком вменяемого ему административного правонарушения. 

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Административное правонарушение совершено АО «Газпромбанк» 01.12.2017 – в день предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в Банк, поскольку в силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный исполнительный документы должен был быть исполнен заявителем немедленно. 

Следовательно, срок для привлечения заявителя к административной ответственности начинает течь с 02.12.2017. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (11.12.2018) давностный срок привлечения АО «Газпромбанк» к административной ответственности истек. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного привлечение АО «Газпромбанк» к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае было невозможно.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные административным органом требования о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева