АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16456/2019

г. Тюмень

16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее также - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее также - ответчик) о взыскании 1 798 800  руб.,

представители сторон не явились, извещены;

установил:

заявлен иск  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 798 800  руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), мотивированы тем, что истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размер 1 798 800 руб. при этом доказательства наличия оснований для перечисления отсутствуют (л.д.11-12). 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными в порядке ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по адресам, указанным в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик возражений на иск не представил, основание и размер исковых требований не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 71, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес общества «Фасадстрой» счетов от 11.08.2017 № 48, от 18.08.2017 № 49, от 31.08.2017 № 54, от 25.08.2017 № 52, от 09.12.2017 № 102, от 22.09.2017 № 64, от 23.11.2017 № 91, от 17.11.2017 № 89, от 31.10.2017 № 80, от 15.09.2017 № 62, от 27.11.2017 № 95, от 06.10.2017 № 72, от 30.09.2017 № 68, от 15.12.2017 № 105, от 30.10.2017 № 79, от 31.01.2018 № 5, от 28.12.2017 № 111, от 21.10.2017 № 76, от 10.11.2017 № 85, от 08.09.2017 № 59, от 20.03.2018 № 15, от 31.03.2018 № 17, от 28.02.2018 № 8, от 28.02.2018 № 8, от 24.04.2018 № 21, от 17.05.2018 № 27, от 13.10.2018 № 73, от 17.05.2018 № 28, от 17.05.2018 № 27 от 24.04.2018 № 21, от 17.05.2018 № 28 на сумму 1 798 800 руб., последнее по платежными поручениями от 17.08.2017 № 354, от 14.09.2017 № 449, от 12.10.2017 № 498, от 12.10.2017 № 503, от 22.02.2018 № 54, от 22.02.2018 № 55, № 56, № 57, от 26.02.2018 № 65, от 26.02.2018 № 66, № 62, № 63, № 64, от 22.03.2018 № 131, 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, от 09.04.2018 № 197, № 207, от 13.04.2018 № 191, от 20.04.2018 № 288, от 11.05.2018 № 330, от 17.05.2018 № 382, от 18.05.2018 № 386, от 07.06.2018 № 457, от 07.06.2018 № 458, № 459, от 13.06.2018 № 482, № 480, № 481 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 1 798 800 руб. В названных счетах в графе наименование указано «услуги манипулятора, услуги минипогрузчика, услуги по перевозке грузов», «предоплата по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом».

В направленной ответчику претензии от 16.01.2019 № 005 (л.д.34-36) истец потребовал возвратить полученную денежную сумму (л.д.34-36).

Почтовое отправление с указанной претензией, направленной истцом по месту жительства ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не была получена последним, вернулась отправителю органом почтовой связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом направленная истцом в адрес ответчика претензия считается полученной последней. 

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, ООО «Фасадстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

При этом, поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя (ответчика), то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику (истцу).

Вместе с тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах Суд считает, что какие-либо услуги, указанные в представленных счетах, фактически ответчиком истцу не оказывались. В связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 798 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 988 руб. (л.д.16) подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 798 800 рублей неосновательного обогащения, 30 988 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.