АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13343/2022

г. Нижний Новгород                                                                           23 ноября 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-441),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Солей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 514 447 руб. 00 коп. за пользование в период с 22.01.2018 по 16.12.2021 автомобилем Lexus RX450H,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Агрофирма Ратова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Солей».

В судебном заседании от 29.07.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратова", поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу А43-31165/2018 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратова" арбитражный управляющий ФИО2

Между тем, поскольку постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2022 по делу А43-31165/2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 было отменено в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратова" арбитражный управляющий ФИО2, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31165/2018 (шифр дела 38-87) от 16.10.2019 года ООО «Агрофирма Ратова» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ею имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец указал, что истцом ответчику по договору купли-продажи от 22.01.2018 было передано транспортное средство автомашины Lexus RX450Н. 2016 г. выпуска, VIN: 

<

***>.

В рамках дела № А43-31165/2018 данный договор был признан судом недействительным.

Фактически автомобиль возвращен владельцу лишь 17.12.2021 года.

Таким образом с 22.01.2018 по 16.12.2021 ООО «Солей» пользовалось техникой неправомерно не производя оплаты.

Ответчику была направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности истцу. Ответчик до настоящего времени требования претензий в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 28.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 22.01.2018 транспортного средства автомашины Lexus RX450Н. 2016 г. выпуска, VIN: 

<

***>.

Факт передачи ответчику транспортного средства 22.01.2018 подтверждается актом приема-передачи автомобиля и не оспаривается ООО "Солей".

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 31165/2018 (шифр дела 38-87/20) от 20.10.2020 года суд признал договор купли-продажи транспортного средства автомашины Lexus RX450Н, 2016 г. выпуска, VIN: 

<

***> от 22.01.2018, заключенный между ООО «Агрофирма «Ратова» и ООО «Солей» недействительным и обязал ООО «Солей» возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Ратова».

Дополнительным определением от 19.03.2021 года по Делу №А43-31165/2018 (шифр дела 38-87/ 20) к определению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 года по делу №443-31165/2018 (шифр 38-87/20) суд взыскал с ООО «Агрофирма Ратова» в пользу ООО «Солей» 4 200 000 руб.

Между тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 гола по делу № А43-31165/2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 было оставлено без изменения, дополнительное  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-31165/2018 отменено, при этом судом было установлено, что факт оплаты автомобиля не подтвержден материалами дела. 

17.12.2021 транспортное средство было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе.

Таким образом, в период с 22.01.2018 по 16.12.2021 ООО «Солей» осуществляло пользование транспортным средством без каких-либо правовых оснований.

При этом оплата за пользование транспортным средством ответчиком в указанный период не производилась.

Согласно отчёта № 61-02/22 от 24.02.2022 года «об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование автотранспортным средством Lexus RX450Н, 2016 г. выпуска за период с 22.01.2018г по 16.12.2021г.», выполненного ООО «Коллегия судебных экспертов» итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом аренды за период с 22.01.2018 по 16.12.2021 (без НДС) составила 1 514 447, 00 рублей.

Отчет ответчиком не оспаривался. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты вышеупомянутой суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 514 447, 00 рублей является правомерным и обоснованным представленными в дело документами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 28 144 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 514 447 руб. 00 коп. неосновательного обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 144 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                     Д.Д. Окороков