ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41326/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 года

15АП-3182/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом; подключение к системе веб-конференции не осуществил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Таганрогана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.02.2022 по делу № А53-41326/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к комитету по управлению имуществом г. Таганрога(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – истец, МУП «Городское хозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за потребленную энергию за период ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 546 354,79 руб., пени за период с 11.12.2018 по 07.02.2022 в размере 205 056,87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств подачи в спорное помещение тепловой энергии, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, подключение к системе веб-конференции не осуществил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН Росреестра муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилого помещения площадью 301,7 кв.м в МКД по адресу: 

<

...>, получающим тепловую энергию для нужд отопления. Общедомовой прибор учета отсутствует.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2021 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета по управлению имуществом города Таганрога является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности города Таганрога.

Как указывает истец, МУП «Городское хозяйство», в соответствии с действующим законодательством, подготовило договоры теплоснабжения спорного помещения N 144/02/2018, N 144/02/2019, N 144/02/2020 и направило в адрес КУИ г. Таганрога. Комитетом договоры теплоснабжения с необходимыми приложениями получены, однако до настоящего времени договоры не подписаны.

Согласно расчетам истца, стоимость фактически потребленной тепловой энергии в указанном нежилом помещении составила 546 354,79 руб., из них:

- за период ноябрь, декабрь 2018 года - 66 113,84 руб.;

- за период январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - 237 083,60 руб.;

- за период январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года - 243 157,35 руб.

Однако ответчиком оплата за фактическое потребление тепловой энергии в указанные помещения не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Несмотря на отсутствие письменного договора поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в силу чего такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами за указанные периоды фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено и сторонами дела не оспорен тот факт, что спорные помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Таганрог».

Муниципальное образование «Город Таганрог», являясь собственником, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за потребленную за период за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 546 354,79 руб.

Довод ответчика о том, что требование истца об оплате задолженности за теплоснабжение помещения по адресу: 

<

...> безосновательно ввиду отсутствия в помещении теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, указано, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, в принадлежащем ответчику помещении осуществляется потребление тепловой энергии посредством тепловыделения от трубопровода отопления, от ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в эти помещения поступает теплота.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11041/2019 от 15.07.2021 по делу N А32-48903/2019.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика, что спорное помещение не получает тепло от лежаков (разводящих труб) системы отопления, расположенной внутри помещения и присоединенной к централизованной системе отопления МКД, так как данные лежаки являются транзитным трубопроводом для передачи тепловой энергии собственникам помещений МКД, а объем тепловой энергии, полученной спорным помещением, является технологическим расходом (потерями) на передачу по транзитному трубопроводу, расходы на потери включаются в общедомовые нужды собственников помещений МКД.

Факт теплоотдачи от лежаков (разводящих труб) системы отопления, расположенной внутри спорного помещения, признается самим ответчиком, только ответчик называет полученную тепловую энергию потерями (технологическим расходом) на передачу энергии по его трубопроводам в помещения иных собственников МКД. По мнению ответчика, такие потери оплачиваются собственниками в составе платы на содержание общедомового имущества.

Как указано в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, 08.11.2021 между сторонами заключен договор N 144/02/2021 на теплоснабжение спорного помещения сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, то есть после окончания спорного периода.

Во исполнение указанного договора ответчиком произведены оплаты тепловой энергии на отопление спорного помещения за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь 2021 года (платежные поручения от 10.12.2021 № 398994, № 399007).

Указанные обстоятельства подтверждают обязанность ответчика по оплате теплоснабжения спорного помещения даже при отсутствии заключенного договора.

Ссылки ответчика на акт осмотра муниципального помещения по адресу: пер. Смирновский, 118а, от 20.10.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются. Акт осмотра от 20.10.2021 составлен комитетом в одностороннем порядке и не относится к спорному периоду.

Суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанном им размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 546 354,79 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2018 года по 07.02.2022 года в размере 205 056,87 руб., а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 546 354,79 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу№ А53-41326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов