Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78919/2019

20 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

                                         Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года.

                                                 Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1.

ознакомившись  с  исковым  заявлением  Индивидуального предпринимателя ФИО2 

ответчик ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" 

о взыскании  

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" (далее  Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 603.600 руб., неустойку в размере 36.316 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 36.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины  16.518  руб.  и  просит  признать ООО «ЛЕНЗЕМКАДАСТР» несостоятельным (банкротом).

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, представил  уточнение  искового  заявления.

           Истец  заявил  ходатайство  об  уменьшении  размера  исковых  требований, просит  взыскать  с  Ответчика  задолженность  в  размере 317.800  руб., неустойку в  размере  36.316  руб. 32 коп.  и до  даты  вынесения  решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 36.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины  16.518  руб.

           Суд  удовлетворил  ходатайство  Истца  на  основании  ст. 49  АПК  РФ.

           Ответчик  иск не признает, говорит  все  оплатил, представил  контррасчет  неустойки, по  его  расчету  неустойка  составляет   21.912  руб. 42 коп., также  просит  применить  ст. 333  ГК  РФ. 

            Выслушав  доводы  Ответчика   и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца   обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  частично  по  следующим  основаниям.

 

           Как следует  из  материалов  дела,  09.01.2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2  и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛенЗемКадастр» (далее Ответчик, Заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, аИсполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в  дополнительных соглашениях к Договору.

           Согласно раздела 7 Договора приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ не позднее 3 (трех) дней. Акты от 01.09.2018 г. на сумму 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, от 01.10.2018 г. на сумму 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, от 01.11.2018 г. на сумму 111600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот)рублей 00 копеек, от 01.12.2018 г. на сумму 167800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и от 31.12.2018 г. на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек подписаны Сторонами и приложены к исковому заявлению. Данные акты свидетельствуют о задолженности Ответчика перед Истцом, которая составляет                   603.600 руб.

           В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ЗА КАЗДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ. Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

           Согласно дополнительных соглашений к Договору № 8 от 01.08.2018 г., № 9 от 01.09.2018 г., № 10 от 01.10.2018 г., № 11 от 01.11.2018 г. и № 12 от 01.12.2018 г. денежное вознаграждение выплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

           Истцом произведен расчет пени, сумма которых, по мнению Истца, составляет 36.316  рублей 32 копейки.

           Истцом 06.06.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и уплате пени. Ответчик данную претензию получил 19.06.2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18848024104644 с сайта «Почта России».

         Как указывает Истец, мотивированного ответа на претензию получено не было, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислялись.

 

            Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЗЕМКАДАСТР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 1 на оказание услуги от 09.01.2018 года в размере - 603600 (шестьсот три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек ввиду следующего.

           Истец основывает свои требования на вышеназванных Дополнительных соглашениях к Договору, а также на подписанных сторонами актах приема-передачи выполненных работ, а именно: Акт от 01.09.2018 года на сумму 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, Акт от 01.10.2018 года на сумму 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, Акт от 01.11.2018 года на сумму 111600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, Акт от 01.12.2018 года на сумму 167800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, Акт от 31.12.2018 года на сумму 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек

            Истец указывает, что общая сумма задолженности составляет полную сумму, указанную в вышеназванных Акта, а именно: 603.600 руб.

        Ответчиком суду представлены доказательства полного погашения задолженности, что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № 249 от 25.07.2019 года на сумму 20.000 (двадцать тысяч) рублей. Основание - частичная оплата за выполненные работы по ДС № 10 от 01.10.2018 г., Платежное поручение № 258 от 02.08.2019 года на сумму 317.800 руб.лей. Основание - расчет за выполненные работы по ДС№ 10 от 01.10.2018 года, ДС № 11 от 01.11.2018 года, ДС № 12от 01.12.2018 г.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виде штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в виде неустойки до 2.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         При этом, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

         Для представления своих интересов в арбитражном суде Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 11/06-19 от 11 июня 2019 года. Стоимость услуг по договору составила – 36.000 руб., что подтверждается счетом, актом оказания услуг и платежным поручением, приложенными к исковому заявлению. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЗЕМКАДАСТР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости услуг на оказание услуг представителя в размере 2.000 руб. и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЗЕМКАДАСТР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости уплаченной государственной пошлины на подачу искового заявлении в размере – 2.000  рублей.

 

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

           Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

           В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать  с  ООО  «ЛЕНЗЕМКАДАСТР»  в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку  в  размере 2.000  руб.,    судебные  расходы  по  оплате  услуг представителя   в  размере   2.000  руб.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  2.000  руб.

           В  остальной  части  иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.