ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2017 года                                                                                   Дело А65-24376/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-ый Доступный"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по делу № А65-24376/2016 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-ый Доступный" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании ущерба в счет возмещения суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-ый Доступный" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (далее – «ответчик») о взыскании 358 031 руб. 34 коп. ущерба в счет возмещения суммы восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, и 267 руб. 40 коп. расходов по извещению о дне осмотра транспортного средства. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста за консультирование, подготовку искового материала, составление искового заявления и представительство в суде.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по делу № А65-24376/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода  суда первой инстанции о том, что представленные в материалы настоящего дела документы не содержат сведений о размерах ямы (выбоины) напротив жилого дома 22 по проспекту Химиков г. Нижнекамска, указанный вывод суда опровергается схемой происшествия от 29.04.2016 г., в которой в двух местах указаны размеры выбоины на дороге, имеющей ширину 8,0 м, а именно: непосредственно на схеме самой выбоины под № 2 указано ширина 1,2 м длина 0,5 м глубина 0,7 м; а также эти же замеры выбоины продублированы по середине в левом крае схемы происшествия от 09.04.2016.  Вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленной схеме происшествия, выбоина, послужившая причиной повреждения автомобиля, расположена практически по середине проезжей части, в то время как повреждения получили элементы автомобиля, расположенные с правой его части, также является ошибочным, поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями очевидцев от 29.04.2016 г. (имеющиеся в материалах дела), а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также самого водителя автомобиля истца ФИО5, которые поясняют, что автомобиль Порше Кайен после столкновения (все услышали характерный звук при ударе автомобиля с ямой) прижался к правой обочине. Суждение о том, что истец не представил подтверждение о том, что данный участок закреплен за ответчиком, опровергается ответом ответчика от 20.07.2016 г. за № 322/01-01 на досудебную претензию истца, где во втором абзаце ответчик указывает, что «обозначенный в справке о ДТП участок дороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ». Тем самым, ответчик сам официальным ответом подтвердил, что участок дороги, где произошло ДТП, закреплен за ним на праве оперативного управления.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по делу № А65-24376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на придомовой территории жилого многоквартирного дома № 22 по пр. Химиков в г. Нижнекамска Республики Татарстан, также указанная дорога не находится в оперативном управлении МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска". Также ответчик указал, что в схеме ДТП не указаны параметры (размеры) ямы.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайства истца от 29.12.2016 о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также об истребовании документов у ответчика.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в котором суд мог бы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется. В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения какого-либо третьего лица в силу положений, установленных ч. 3 ст. 266 Кодекса и процессуальных требований Кодекса о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016г. в г. Нижнекамск Республики Татарстан в ходе движения автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, следовавший под управлением водителя ФИО5, совершил наезд на яму, получив механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии - два правых колеса с дисками.

Истец обратился к оценщику - ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП. Согласно отчету № 423/16 стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате ДТП, составила 358 031 руб. 34 коп. Расходы по оценке составили 2 500 руб., а расходы по извещению о дне осмотра транспортного средства составили 267 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией серия АВ № 163381 от 24.05.2016г. и квитанцией № 19876 от 11.05.2016г. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещения вреда исх. от 06.06.2016г., с приложением вышеуказанного отчета эксперта. 

В ответ на данную претензию ответчик в письме исх. № 322/01-01 от 20.07.2016г. отказал истцу в возмещении ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что  документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела свидетельствуют о наличии повреждений автомобиля, но не свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь противоправности поведения ответчика с наступившими последствиями, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Как установлено судом, представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля истца - «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, на яму возле жилого дома 22 по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан. 

При этом, факт получения механических повреждений транспортным средством «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, в результате указанного события, установлен административным материалом.

Факт события дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, сторонами по делу не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016г., схемы происшествия от 29.04.2016 г., усматривается, что размеры выбоины на дороге, имеющей ширину 8,0 м, установлены уполномоченным лицом ИДПС УМВД по РТ ст. л-том ФИО7, а именно: непосредственно на схеме под № 2 указано "выбоина": ширина 1,2 м, длина 0,5 м, глубина 0,7 м; а также эти же размеры выбоины продублированы посередине в левом крае схемы происшествия от 29.04.2016 г (л.д. 20).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в представленных в материалы дела документах сведений о размерах ямы (выбоины) напротив жилого дома 22 по проспекту Химиков города Нижнекамска являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.   Размеры ямы (выбоины) зафиксированы в Схеме происшествия от 29.04.2016. 

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Также в соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.

При этом, выбоиной считается только то, что превышает указанные предельно допустимые показатели.

Выбоина, которая указана на Схеме происшествия  от 29.04.2016 и на  которую был совершен наезд транспортного средства истца, имеет размеры -  ширина 1,2 м, длина 0,5 м, глубина 0,7 м, то есть значительно превышает указанные в ГОСТе допустимые предельные размеры.

Таким образом, исходя из материалов дела и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие на дороге в районе возле жилого дома 22 по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан ямы (выбоины), размеры которой превышают предельно допустимые ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги" показатели, и которая стала причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца - «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, причинены механические повреждения.

Также материалы дела содержат ответ МБУ «ДЕЗ» от 20.07.2016 г. за № 322/01-01 на досудебную претензию истца, в котором во втором абзаце указано, что обозначенный в справке о ДТП участок дороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ» (л.д. 40).  

  При этом, апелляционный суд отмечает, что к претензии, направленной в адрес ответчика истцом направлялись материалы по ДТП (Схема ДТП от 29.04.2016, справка о ДТП), а также отчет об оценке №423/16.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик официальным ответом  (ответ на претензию) подтвердил, что участок дороги, где произошло ДТП, закреплен за ним на праве оперативного управления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на придомовой территории жилого многоквартирного дома № 22 по пр. Химиков в г. Нижнекамска Республики Татарстан, а также о том, что указанная дорога не находится в оперативном управлении МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются ответом самого ответчика на претензию истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил суду доказательства,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчиком, в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума,  не опроверг указанные доказательства, не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что указанный участок дороги на котором произошло ДТП не находится в его оперативном управлении,  закреплен за иным лицом и не относится к его сфере ответственности.

Учреждением не опровергнуты сведения содержащиеся в его же ответе о закреплении указанного участка дороги в  его оперативное управление  и не доказано, что ответственность за надлежащее содержание спорного участка дороги и его безопасность  должны нести иные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточное количество надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком - МБУ "ДЕЗ" города Нижнекамска, противоправность его поведения, и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями муниципального учреждения.

В рамках рассмотрения настоящего спора вина МБУ "ДЕЗ" города Нижнекамска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ИП ФИО8 № 423/16 от 23.05.2016 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 358 031, 34 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 2 500 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, а также того обстоятельства, что размер причиненного истцу ущерба установлен представленным в материалы дела отчетом об оценке, размер ущерба не оспорен ответчиком, суду не представлено доказательств необоснованности представленных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер понесенных убытков истцом подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ООО "1-ый Доступный" доказаны наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда - МБУ "ДЕЗ" г. Нижнекамска РТ, вина учреждения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ООО "1-ый Доступный" к МБУ "ДЕЗ" г. Нижнекамска РТ о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 358 031 рубля 34 копеек, а также расходов на проведение оценки в размере 2 500 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в составе судебных расходов истца расходов по извещению о дне осмотра транспортного средства в размере 267 руб. 40 коп.

Истцом были также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общем размере 23 000 рублей, что подтверждается договором № 7-ю от 14.06.2016 об оказании юридических услуг с представительством в суде, заключенный между истцом и ФИО9

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств несения истцом вышеуказанных судебных издержек (квитанции/чеки об оплате, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи денег и т.д.).

В силу того, что факт выплаты денежных средств на услуги представителя в размере 23 000 рублей истцом не доказан, представлен лишь договор об оказании юридических услуг от 14.06.2016, который не содержит положений либо особо оговоренных отметок о том, что является одновременно актом приема-передачи денежных средств, требования истца о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст.ст. 110-112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по делу № А65-24376/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "1-ый Доступный" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "1-ый Доступный" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

<

...> 031 руб. 34 коп. ущерба в счет возмещения суммы восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, 267 руб. 40 коп. расходов по извещению о дне осмотра транспортного средства, а также 10 161 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "1-ый Доступный" о взыскании 23 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "1-ый Доступный" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

<

...> 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                            Е.Г. Попова