АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А44-6468/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 (доверенность от 05.05.2022 № 265/22), 

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А44-6468/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», адрес: 446207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель», адрес: 174352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 23 856 615 руб. 06 коп. убытков.

Решением от 16.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 16.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 15.06.2022, оставить в силе решение от 16.03.2022.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции установил достоверность экспертного заключения от 16.02.2022 № 2022/033; апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы и необоснованно признал названное экспертное заключение и отчет о независимой оценке недостоверными доказательствами, указав на неопределение цены товара в момент прекращения спорного договора; текущей ценой фактически является рыночная цена на аналогичные товары; Завод не заявлял возражений относительно выводов экспертного заключения и само заключение не оспаривал; полный отказ в удовлетворении иска неправомерен. 

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом принято решение о проведении закупки в соответствии с документацией на конкурентную закупку кабельной продукции - запрос оферт по лоту № 135508 в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, утвержденным решением совета директоров публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – Компания) от 30.11.2018 и введенным в действие приказом Общества  от 21.12.2018 № 3550.

Документация на конкурентную закупку размещена на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://rn.tektorg.ru и состоит из 9 блоков соответственно: «Извещение о конкурентной закупке», «Информационная карта», «Общие условия и требования по проведению конкурентной закупки», «Образцы форм документов, включаемых в заявку на участие в закупке», «Образцы оформления конвертов и иных документов, оформляемых в ходе проведения закупки и/или по ее результатам», «Проект договора», «Техническое задание», «№Порядок проведения выездной проверки (аудита)»; «Требования к Участнику закупки для прохождения аккредитации. Порядок определения уровня устойчивости финансового состояния Участника закупки».

Согласно пунктам 6, 12, 20, 24 блока 1 закупка проводилась в электронной форме путем одноэтапной процедуры запроса оферт для одного заказчика (Общества). Дата и время окончания подачи заявок установлены 04.12.2020 в 19.00, а дата и время подведения итогов - 13.01.2021 до 18.00.

В соответствии с блоком 1 заказчик (организатор закупки) вправе при необходимости перенести даты окончания подачи заявок (частей заявок), рассмотрения и подведения итогов закупки, известив об этом участников закупки, заявки которых не были отклонены.

Пунктом 33 блока 2 предусмотрена возможность подачи заявки на часть закупаемых товаров, количество победителей не ограничено.

В соответствии с пунктом 36 блока 2 участник закупки предоставит заказчику подписанный со своей стороны договор в составе коммерческой части заявки участника, а заказчик предоставит победителю конкурентной закупки акцепт в течение 20 рабочих дней с момента публикации итогового протокола или в случае проведения закрытой и/или непубликуемой процедуры направления уведомления о выборе победителя.

Завод 04.12.2020 разместил на электронной торговой площадке акционерного общества «ТЭК-Торг» письмо № 135508/01/2 о подаче заявки на участие в закупке по лоту № 135508 на поставку кабельной продукции на сумму 155 735 801 руб. 66 коп. В тексте заявки на участие в закупке указано, что она имеет правовой статус оферты и действует до 07.05.2021. К заявке приложены коммерческое и техническое предложения по лоту № 135508 с указанием перечня кабельной продукции, ее объема и стоимости.

Согласно техническому предложению от 04.12.2020 оно имеет правовой статус оферты и действует в течение срока действия заявки - до 07.05.2021.

Протоколами от 13.01.2021 № УЛ-135508-21-1, от февраля 2021 года № УЛ-135508-02 срок подведения итогов закупки продлялся до 01.02.2021 и до 23.02.2021 соответственно (том дела 2, листы 79, 81-82).

Завод вновь направил заявку от 16.02.2021 № 135508/01/2, продублировав свое предложение, указанное в предыдущей заявке от 04.12.2020.

Согласно протоколу закупочной комиссии Компании от 30.03.2021 № ЗК(МТР)-43-21-04 в области материально-технических ресурсов Завод признан победителем закупки по лоту № 135508 по позициям № 1, 19 – 21, 33, 34 и Обществом принято решение о заключении с Заводом договора на сумму 64 061 363 руб. 94 коп. (том дела 1, листы  88-91).

Письмом от 19.04.2021 № 04/3167-8874 Общество уведомило Завод о признании его победителем по итогам проведения закупки и указало, что данное извещение является акцептом оферты по заявке от 16.02.2021 № 135508/01/2 на участие в закупке по лоту № 135508, договор по итогам закупки считается заключенным с момента получения письма. Указанным письмом Общество просило Завод приступить к исполнению договора.

Письмом от 21.04.2021 № 4234А Завод уведомил Общество о невозможности поставки товара по лоту № 135508 по заявленным ценам в связи с резким подорожанием сырья, из которого производится кабельная продукция.

Общество по результатам оценки рынка по состоянию на 21.04.2021 установило, что текущая цена на сопоставимые товары составляет 78 163 502 руб. 52 коп., что отражено в отчете акционерного общества «Независимая консалтинговая компания «СНЭК» от 27.08.2021 № 12615 (далее – Отчет № 12615).

Расценив письмо Завода от 21.04.2021 № 4234А как односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, Общество, ссылаясь на Отчет № 12615, а также пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило в адрес Завода претензию от 01.10.2021 № 02-4-1115 с требованием возместить 14 102 138 руб. 58 коп. убытков, составляющих разницу между рыночной (текущей) и предложенной последним ценами по оферте.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости на сопоставимые товары по состоянию на 21.04.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Согласно экспертному заключению от 16.02.2022 № 2022/033 (далее – Экспертное заключение) рыночная стоимость товара, подлежащего поставке истцу, по состоянию на 21.04.2021 составила 87 917 979 руб.

В связи с этим истец увеличил размер требований до 23 856 615 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, и отказал в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 7 разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного размера убытков Общество представило Отчет № 12615, в котором рыночная стоимость продукции, которую должен был поставить Завод, определена по состоянию на 21.04.2021 в размере 78 163 502 руб. 52 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), что на 14 102 138 руб. 58 коп. больше цены, предложенной истцом в заявке. Указанную разницу истец первоначально заявил ко взысканию в качестве убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости сопоставимых товаров по состоянию на 21.04.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость подлежащего поставке товара по состоянию на указанную дату составляет 87 917 979 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). На основании названного Экспертного заключения размер исковых требований увеличен истцом до 23 856 615 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав представленные в материалы дела Отчет № 12615 и Экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что из Экспертного  заключения следует, что экспертом для определения рыночной стоимости товара анализировалась структура российского импорта и экспорта кабельно-проводниковой продукции в целом по всем номенклатурам по итогам торговли за 2020 и 2021 годы, использовались методы определения рыночной стоимости продукции, в то время как цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, не исследовалась и определена не была; Экспертное заключение не содержит сведений об отсутствии текущей цены в указанном месте; в Отчете № 12615 также не устанавливалась и не определялась цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, и рыночная стоимость товара определялась по затратному методу с использованием среднерыночных цен за 2020-2021 годы, при этом под рыночной стоимостью, определенной экспертами, понималась наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом аукционе в условиях конкуренции.

Дав оценку названным отчету и Экспертному заключению, а также  расчету убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки могут быть взысканы с учетом текущей цены, взимаемой в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, которая судом первой инстанции не установлена. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказал размер убытков, предъявленных ко взысканию, и отказал в иске.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этой связи установленные апелляционным судом обстоятельства могли служить основанием лишь определения убытков с разумной степенью достоверности, но не для полного отказа в их взыскании с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются дополнительные исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать им правовую оценку, определить размер убытков с разумной степенью достоверности с учетом определения цены, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления № 7, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А44-6468/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова