АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)                     и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                        (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-30593/2021                       по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские жилые кварталы»                            (630501, 

<

...> зд. БV-1, пом. 63-73; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (630110, Новосибирская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              о признании недействительным решения от 11.03.2021 № 16-23/9 в части.

В судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские жилые кварталы»: ФИО1 по доверенности от 22.10.2021, ФИО2 по доверенности от 23.09.2022.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области: ФИО3 к. по доверенности от 13.01.2022,  ФИО4 по доверенности от 26.08.2022, ФИО5 по доверенности  от 03.10.2022.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские жилые кварталы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                             с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 11.03.2021 №16-23/9 (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23                           по Новосибирской области, далее – Инспекция, налоговый орган) в части пункта 3.3, содержащего  предложение об уменьшении убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы в завышенном размере, на 90 517 197 руб.; уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода 2015 года-                 на 72 201 106 руб., на конец налогового периода 2016 года - на 132 787 187 руб., на конец налогового периода 2017 года - на 132 787 187 руб. 

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК Ф), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт                об отказе удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы  налоговый орган указывает на следующее: поскольку капитализация Общества имеет отрицательное значение и не могла быть признана достаточной для привлечения долгового финансирования, то получение денежных средств в долг в отсутствие отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и иностранной компанией оказалось бы невозможным; договоры кредитной линии заключены Обществом на «особых условиях» (сумма займа и проценты фактически не выплачиваются, срок возврата заемных средств увеличивается, ответственность за несвоевременный возврат заемных средств                             не предусмотрена) между «сестринскими» компаниями, подконтрольными одному лицу (ФИО6); задолженность Общества перед иностранной компанией, которая является аффилированной с заемщиком (Обществом) лицом (косвенная взаимозависимость), соответствует критериям контролируемой задолженности, установленным статьей 269 НК РФ; в ходе проведения выездной налоговой проверки               за последующие периоды установлено, что часть долга в размере 450 млн. руб.                                и проценты, начисленные с 01.11.2018, переведены на взаимозависимую организацию – ООО «СЖК-А», единственным учредителем и руководителем которой является также ФИО6;  в обжалуемых судебных актах не получили должной оценки обстоятельства, связанные с возможностью возникновения потерь бюджета из-за избрания налогоплательщиком конструкции договоров займа как способа получения финансирования от иностранной «сестринской» компании, влекущего постоянное наращивание расходов (убытков) Общества для целей налогообложения прибыли за счет начисления процентов в связи с длительным невозвратом заемных средств; не дана оценка факту использования налогоплательщиком долгового финансирования вместо корпоративного, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет утверждать, что учет налогоплательщиком хозяйственных операций ведется                                  в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган также считает необоснованным вывод судов о несоответствии задолженности критериям контролируемой в связи с наличием статуса резидента                       у ФИО6, поскольку выплаты процентов не производятся; установить, кто будет являться фактическим получателем доходов в момент выплат, невозможно, так как учредитель (акционер) не ограничен в реализации своего права на отчуждение доли либо акций в пользу любого лица, в том числе нерезидента Российской Федерации,  обязанность по представлению в налоговый орган уведомления об участии в иностранных организациях и контролируемых иностранных компаниях ФИО6 не исполнена; отмечает, что вопрос о признании Общества налоговым агентом, а процентов-дивидендами  в ходе проверки не ставился ввиду отсутствия реальной выплаты процентов.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи               с чем просит оставить их без изменения. 

Инспекцией и Обществом представлены дополнительные письменные пояснения              по определениям кассационного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.10.2022               по 20.10.2022 и с 20.10.2022 по 27.10.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Алексеевой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Чапаеву Г.В., после чего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также представленных Обществом и Инспекцией письменных пояснений, приходит к следующим выводам:

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период 2015-2017 годы, о чем составлен акт налоговой проверки от 17.08.2020 № 16-23/9.                          По результатам проверки принято решение от 11.03.2021 № 16-23/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, решение № 16-23/9), пунктом 3.3. которого Обществу  предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка  на конец налогового периода 31.12.2015 - на 72 201 106 руб, на конец налогового периода 31.12.2016 -                                 на 132 787 1987 руб., на конец налогового периода 31.12.2017 - на  132 787 1987 руб.               в связи с завышением внереализационных расходов на 90 517 197 рублей процентов                   по контролируемой задолженности по договорам займа, заключенным с иностранной компанией Bubloni Management Limited (Республика Кипр, далее - Компания).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.09.2021 № 470 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции вступило в законную силу, после чего Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование заявителя, суды двух инстанций исходили из отсутствия  совокупности условий, необходимой для признания задолженности контролируемой,                    а также доказательств того, что главной целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что Инспекцией не установлены обстоятельства, которые позволяли бы утверждать, что предоставленное Обществу финансирование по договорам процентного займа повлекло перераспределение капитала  в пользу Компании или иных юридических лиц, не обусловлено целями делового характера.

При рассмотрении спора судами установлено, что контролирующим лицом Общества (Российская Федерация) и Компании (Республика Кипр) в проверяемых периодах являлся российский гражданин ФИО6, которому принадлежало как 100% доля участия в Обществе, так и 100% доля акций в Компании, в связи с чем Общество                       и Компания, находившиеся под управлением одного лица, являлись «сестринскими».

Спорная сумма процентов, учтенная в составе внереализационных расходов  заявителя в 2015-2016 годах, начислена на задолженность Общества   перед иностранной «сестринской» Компанией по трем договорам процентных займов: от 27.03.2013                         (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 1) на общую сумму                                      9 000 000 евро (срок возврата займа изначально установлен 12 месяцев, дополнительными соглашениями от 31.12.2013 № 1, от 16.12.2015 № 2 увеличен вначале до 30.12.2015, затем - до 31.12.2020); от 20.05.2015 –на сумму 3 000 000 евро  (срок возврата займа -                          до 31.05.2018), от 03.02.2016-на сумму 500 000 евро (срок возврата займа - до 30.12.2020).

В соответствии с условиями договора от 05.10.2016 произошла новация заемных  обязательств, Компания и Общество установили, что их отношения по договорам                      от 27.03.2013, от 20.05.2015, от 03.02.2016 прекращаются и заменяются указанным договором, согласно которому Компания предоставляет Обществу заем в сумме                             12 500 000 евро под 5% годовых за период со дня получения займа (транша) до дня возврата. Срок предоставления займа - до 30.12.2020. Выплата процентов по условиям данного договора также предусмотрена единовременно, на следующий банковский день после истечения указанного в договоре срока (30.12.2020). Впоследствии срок возврата займа и процентов неоднократно продлевался соглашениями сторон.

Погашение задолженности и уплата процентов по указанным договорам с момента получения займов до 2017 года фактически не производились.  

 

По платежному поручению от 08.08.2017 произведена выплата в счет частичного погашения основного долга в сумме 3 600 000 рублей. По состоянию на 31.12.2015 задолженность Общества перед Компанией составила 1 030 129 886 руб. 74 коп.; по состоянию на 31.12.2016 - 940 526 837 руб. 07 коп.; по состоянию на 31.12.2017 -                          969 154 917,53 руб. 53 коп.

Полученные по договорам займа денежные средства использованы Обществом                        в деятельности по подготовке документации и строительству жилого квартала «Flora&Fauna» в городе Новосибирске. Начисленные по договорам займа проценты включены в состав внереализационных расходов, в том числе при формировании финансового результата деятельности Общества по налогу на прибыль за спорные периоды начислений (2015, 2016 годы).

Делая вывод о несоответствии задолженности налогоплательщика перед Компанией критериям «контролируемой» согласно статье 269 НК РФ, суды указали на российское резидентство гражданина ФИО6, контролирующего Общество и Компанию,                      а также на отсутствие у «сестринской» иностранной компании, не имеющей прямого участия в уставном капитале налогоплательщика, возможности доминировать или иным образом влиять на деятельность Общества, определять условия выдачи займов. 

Отклоняя доводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды при использовании долгового финансирования деятельности налогоплательщика, суды указали на наличие деловой цели его получения в связи с фактическим использованием налогоплательщиком полученных по договорам займа средств для осуществления реальной хозяйственной деятельности по проектированию, приобретению земельных участков, строительству комплексов жилых домов и коммунальной инфраструктуры (ресурсоснабжения). 

При этом судами не принято во внимание следующее:

В части 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,                  в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства   не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271  АПК РФ                     в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих             в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) относятся                   к внереализационным расходам.

Внереализационные расходы, учитываемые для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как и любые другие расходы, должны соответствовать общим условиям отнесения затрат к расходам, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, истолкованным применительно к разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, то есть  должны быть обоснованы, документально подтверждены, связаны с реальной предпринимательской (экономической) деятельностью. 

Документы, подтверждающие несение расходов, должны отражать содержание                        и действительный экономический смысл того факта хозяйственной деятельности,                   в подтверждение которого они представлены.

 Помимо общих требований, предъявляемых к расходам для целей налогообложения, в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что расходы в виде процентов                       по долговым обязательствам признаются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017)                 при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

По такой задолженности налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов при исчислении налога на прибыль российской организации включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Указанной нормой права введено ограничение (нормирование процентов) для налогоплательщиков - российских организаций при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика. Указанное ограничение вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга (контролируемая задолженность более чем в три раза превышает собственный капитал налогоплательщика), аффилированность заемщика и кредитора, длительное отсутствие факта погашения долгового обязательства. Данные признаки с точки зрения законодателя соответствуют особым (нерыночным) условиям совершения операций между ассоциированными предприятиями, при наличии которых допускается соответствующая корректировка налогооблагаемой прибыли.

Применение пункта 2 статьи 269 НК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2017) возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться, в том числе в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании, даже если между займодавцем и заемщиком непосредственно отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале)  (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Приведенные положения статьи 269  НК РФ по своей природе являются специальными нормами, направленными на противодействие злоупотреблениям                           в налоговых правоотношениях - они определяют порядок обложения налогом на прибыль организаций в случаях, содержащих признаки возможного злоупотребления своим положением со стороны налогоплательщика. Воля законодателя в данном случае состоит в исключении возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно,  в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации - заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования, то есть получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным. Ограничение вычета процентов в упомянутом случае по существу вводится для приведения облагаемой в Российской Федерации прибыли к уровню, который имел бы место в отсутствие злоупотребления правом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 695-О и от 17.07.2014 № 1578-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011                        № 8654/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019).

Злоупотребление может быть допущено и при структурировании сделок, опосредующих предоставление финансирования российской организации со стороны иностранного лица.

При рассмотрении настоящего спора суды верно указали, что все расходы, учитываемые для цели налогообложения, в том числе проценты по долговым обязательствам, должны быть связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, основаны на реальных сделках и  подтверждены документами, содержащими достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций; отметили, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит                                    на налогоплательщике; обратили внимание на то, что правовая природа пункта 2 статьи 269 НК РФ как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом.

Вместе с тем, вопреки приведенным в судебных актах нормам права, делая вывод                  о соответствии процентов по долговому финансированию требованиям к расходам согласно статье 252 НК РФ, а также об отсутствии негативных налоговых последствий                   и ущерба бюджету Российской Федерации в результате применения модели долгового финансирования деятельности Общества с привлечением средств иностранной «сестринской» Компании, суды не исследовали условия договоров займа о возврате долга и выплате процентов, их изменение в процессе исполнения, не выявили направленность воли Общества и Компании при совершении данных сделок, действительный смысл                     и экономическое содержание отношений, оформленных договорами займа между Обществом и его «сестринской» иностранной Компанией, в рамках которых начислены спорные проценты; не дали оценку доводам Инспекции о несоответствии учета хозяйственных операций налогоплательщика по привлечению долгового финансирования их действительному экономическому смыслу с учетом примененной модели финансирования, при которой у одного лица находится полный корпоративный контроль за деятельностью Общества и Компании, что предполагает возможность управления структурированием сделок и перераспределением денежных потоков;  заявитель на протяжении длительного времени получает от  аффилированной через одно контролирующее лицо иностранной Компании денежные средства для своей деятельности с использованием конструкции долгового финансирования, фактически  не оплачивая долг и  проценты, но при этом начисляя и учитывая растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков) для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль в Российской Федерации, в то время как Компания, предоставившая долговое финансирование, будучи иностранным резидентом, начисленные Обществу проценты в составе своих доходов для целей налогообложения на территории Российской Федерации учитывать не должна.

Суды не обосновали вывод об отсутствии у «сестринской» иностранной Компании возможности доминировать или иным образом влиять на деятельность Общества                         и определять условия выдачи займов, на котором основано их заключение                                         о несоответствии задолженности Общества перед Компанией критериям контролируемой согласно статье 269 НК РФ.  

Вместе с тем,  при рассмотрении спора  налоговый орган указывал на  наличие отношений косвенной взаимозависимости между Обществом и Компанией                               как «сестринскими» организациями, длительное непогашение займа, изменение условий предоставления долгового финансирования после получения заемных средств (увеличение сроков возврата займа и выплаты процентов, последующее перераспределение части долга на иное аффилированное лицо), что соответствует критериям заключения сделки на нерыночных условиях, при которых деятельность Общества в значительной части финансируется за счет средств иностранной Компании,  что предполагает возможность последней  определять условия выдачи, расходования                  и возврата денежных средств, а также уплаты процентов в силу не только корпоративной (управление одним лицом), но и финансовой зависимости налогоплательщика.

Вывод судов о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром по настоящему делу является российский гражданин ФИО6, не основан на установленных по делу обстоятельствах. Судами выявлено только наличие отношений корпоративного (управленческого) контроля ФИО6                                       над деятельностью Общества и Компании в силу 100% участия в их уставных капиталах              в спорных периодах, что в ситуации длительного отсутствия выплат долга и процентов             не придает контролирующему лицу статуса конечного бенефициара в отношении доходов                           от конкретной сделки.

 В силу пункта 2 статьи 7 НК РФ под лицом, имеющим право на фактический доход,  понимается лицо (иностранная структура без образования юридического лица), которое             в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, контроля над организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица), либо лицо (иностранная структура без образования юридического лица),                            в интересах которого иное лицо (иная иностранная структура без образования юридического лица) правомочно распоряжаться доходом, полученным организацией (иностранной структурой без образования юридического лица), указанной в абзаце первом настоящего пункта, или непосредственно таким иным лицом (иной иностранной структурой без образования юридического лица).

При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в настоящем пункте (иностранными структурами без образования юридического лица), а также принимаемые ими риски. При этом наличие фактического права на доходы определяется применительно к каждой отдельной выплате дохода в виде дивидендов и (или) к группе выплат дохода в рамках одного договора.

По условиям договоров займа право на доход в виде процентов принадлежит иностранной «сестринской» Компании, выдавшей займы. Фактически проценты                            не выплачиваются. Источник происхождения  капитала, за счет которого выданы займы,  либо иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в рамках данных отношений право на проценты как доход фактически получит российский гражданин  ФИО6,  а не иностранная Компания, либо о том, что Компания после получения процентов должна распорядиться ими в интересах ФИО6 (выплатить ему дивиденды и т.д.), а не использовать доход  для ведения своей хозяйственной деятельности на территории иностранного государства, судами не установлено, в связи             с чем вывод судов о  наличии у  российского резидента статуса  бенефициара  по договорам займа при установленных обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций  не определен характер отношений и не установлены существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), судебные акты  подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ               с направлением  дела  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить характер отношений Общества и Компании по договорам займа, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку всем доводам Инспекции, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                    от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30593/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий И.А. Малышева

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева