ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12171/2017

г. Вологда

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,ФИО3 по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-12171/2017 (судья Головина Т.И.),  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (место нахождения: 301651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (место нахождения: 170040, 

<

...> Октября, дом 45, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 1 789 745 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,57 769 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 31.07.2017, 3150 руб. убытков в связи с оплатой услуг по участию представителя Союза «Тверская торгово-промышленная палата» в комиссионной приемке жести с составлением акта экспертизы, а также о взыскании процентов с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона плюс».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- утверждение суда о ненадлежащем качестве полученной ответчиком от истца жести не основано на имеющихся доказательствах и напрямую опровергается материалами дела;

- поскольку жесть не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, то у суда не имелось оснований, ссылатся на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе с учетом поступившей дополнительной правовой аргументации.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор подряда от 20.07.2016 № АН-62 на выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия на предоставленное заказчиком давальческое сырье-жесть марки ЭЖК (далее - договор), по условиям которого переработчик принимает давальческое сырье на ответственное хранение и несет материальную ответственность за сохранность давальческого сырья в размере его стоимости.

По накладной по форме М-15 Обществом 27.07.2016 переданы Компании товарно-материальные ценности (жесть белая с состоянием поверхности finish stone, жесть грунтованная и жесть с литографией) на общую сумму 16 126 123 руб. 06 коп.

Количество переданного по указанной накладной давальческого сырья подтверждается также отчетом переработчика об использовании сырья за период с 01 по 31 июля 2016 года.

Работы по договору завершились, последний отчет переработчика об использовании сырья Общества за подписью директора и бухгалтера ответчика предоставлен за период с 01 по 31 декабря 2016 года.

На остатках у переработчика по данным учета сторон должна находиться не переработанная жесть белая с состоянием поверхности finish stone (или жесть ЭЖК тех же размеров) в общем количестве 15 138 листов.

Приведенное выше общее количество листов жести также подтверждается претензионной перепиской между сторонами и ими не оспаривается (претензия от 21.04.2017 № 284, два сообщения о готовности к передаче от 31.05.2017 и от 09.06.2017).

Стоимость жести, указанной в таблице, подтверждается накладнойМ-15 от 27.07.2016, отчетом переработчика за декабрь 2016 года (при этом в отчете жесть ЭЖК 997x869x0,18 указана по цене 44,74 руб./л, а не 76,20 руб., как указано в накладной).

В этой связи подлежит возврату давальческое сырье стоимостью1 798 745 руб. 40 коп. согласно перечню в исковом заявлении.

Истец утверждает, что 14.06.2017, проведенной комиссионной проверкой с составлением сторонами совместного акта, не обнаружено на складе ответчика 15 138 листов неизрасходованного давальческого сырья в виде не переработанных листов жести белой или жести ЭЖК тех же размеров.

Истцом направлены ответчику письмо от 07.06.2017 № 403, а 13.06.2017 телеграмма об участии 14.06.2017 по адресу: г. Тверь,ул. Коминтерна, 95А, в приемке жести представителей истца и специалиста Тверской торгово-промышленной палаты, которая доставлена 14.06.2017 директору Компании ФИО4

Согласно составленному с участием представителей ответчика (впоследствии от подписания акта они отказались по указанию своего руководства) и специалиста независимой организации Союз «Тверская торгово-промышленная палата» акта товароведческой экспертизы от 14.06.2017 № 1 жесть белая на складе ответчика не обнаружена.

При этом истец полагает, что понес убытки по вине Переработчика в виде оплаты услуг по участию представителя Союза «Тверская торгово-промышленная палата» в комиссионной приемке жести с составлением акта экспертизы, поскольку участие специалиста-товароведа в комиссии было вызвано необходимостью подтвердить факт отсутствия спорного давальческого сырья на складе ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства уточнил свою позицию относительно данных требований, пояснив, что данные понесенные убытки воспринимает как судебные издержки, понесенные истцом на специалиста.

Претензией от 19.06.2017 № 440 ответчику предложено в добровольном порядке возместить стоимость давальческого сырья в размере 1 798 745 руб. 50 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 266 руб. 46 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор от 20.7.2016 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случае, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статье 393 данного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Согласно статье 886 указанного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик передал переработчику давальческое сырье (листы жести) по 13 позициям, при этом часть переданного сырья имела следы нанесения грунта и следы литографии (средства защиты обуви от реагентов и соли (порядковые номера 2, 11, 13).

Бесспорных доказательств передачи ответчику всего объема жести, подпадающей под понятие «новой» истцом не представлено

Одной только ссылки истца на отсутствие иной информации в накладной формы М-15 от 27.07.2016, по мнению суда недостаточно в контексте сведений о состоянии жести, возвращенной 3 лицом.

Доказательств отказа сторон от исполнения обязательств по договору подряда от 20.07.2016 № АН-62 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее чем за 20 календарных дней до истечение срока действия договора.

По существу, в данном случае имеет место фактическое прекращение договорных отношений в связи с отсутствием со стороны истца последующих заказов. Однако ни одна из сторон не заявляла об отказе от действия договора в соответствии с пунктом 6.3 договора, то есть на момент предъявления иска договор является действующим. При наличии не расторгнутого договора ответчик удерживает давальческое сырье на законных основаниях.

Вместе с тем, истец квалифицирует спор, как возникший из норм о неосновательном обогащении, ссылаясь на получение ответчиком товарно-материальных ценностей (давальческое сырье) и отсутствие у предъявленных остатков того состояния, на которое он рассчитывал.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 указанного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу названных статей возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. При этом наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства расторжения договора и невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре и отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательно сбереженного в натуре.

Таким образом, судом правильно установлено, что требования истца противоречат вышеуказанным нормам права, согласно которым взыскание стоимости неосновательного обогащения допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 789 745 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-12171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Ю.В. Зорина