ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93610/2017

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

 

при участии:  

от ф/у Девятовского М.Л.: Тушнева О.В. по доверенности от 10.01.2019,

от Сидоренковой Р.П.: Новопашина А.Р. по доверенности от 11.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2589/2019)  Сидоренковой Риммы Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-93610/2017/сд.3 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Девятовского М.Л. об оспаривании сделок должника 

ответчик: Сидоренкова Римма Павловна по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидоренкова Игоря Павловича,

установил:

Сидоренков Игорь Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 10.11.2017 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.  

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлено 11.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Девятовский Максим Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85. 

В рамках процедуры реализации имущества должника, 26.07.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего Девятовского М.Л. (далее – заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит признать недействительным договор дарения от 05.12.2015 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/154 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:07:0003267:3162, назначение - нежилое, общая площадь 3037,1 кв. м., в собственность Сидоренкова Игоря Павловича. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Сидоренкова Римма Павловна.  

 В обоснование заявления его податель сослался на то, что оспариваемый договор совершен при наличии признаков злоупотребления правом, в целях преднамеренного отчуждения имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что должник, являясь единственным участником ООО «Д.Крафт» на момент заключения кредитного договора, договора поручительства и оспариваемой сделки не мог не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «Д.Крафт» исполнить взятые на себя обязательства. Также должник знал о наличии собственного поручительства по обязательствам ООО «Д.Крафт» на сумму более 40 млн. рублей и осознавал неизбежную необходимость возврата сумм кредита, в том числе за счет собственных средств. Банк же, выдавая кредитные средства основному заемщику и обеспечивая его исполнение в том числе поручительством должника, исходил из наличия у должника имущества, достаточного для погашения в случае необходимости задолженности по  обязательствам основного заемщика. Однако, какое-либо ликвидное имущество должника, к моменту наступления значительных платежей по кредиту было выведено должником по ряду сделок, а именно: 

- 10.06.2016 заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому все объекты недвижимости супругов, а также автомобиль, перешли в единоличную собственность Сидоренковой О. П., в то время как должнику перешли две доли в уставных капиталах юридических лиц, одно из которых ранее упомянутое ООО «Д.Крафт» является банкротом. 

- квартира, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул.. д. 18, корп. 4, лит. А, кв. 98, кадастровый номер: 78:36:0005442:1235, площадь - 62,9 кв. м., отчуждена в пользу дочери Сапожниковой Анны Игоревны по договору дарения от 01.09.2015. 

Должником не раскрыты обстоятельства формирования воли на совершение оспариваемой сделки и разумные экономические причины безвозмездного отчуждения спорного имущества. Действия сторон оспариваемой сделки суд квалифицировал как злоупотребление правом. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Сидоренковой Р.П., которая просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослалась на то, что оспариваемый договор дарения заключен за полгода до даты первого платежа по кредиту, кредитный договор был обеспечен поручительством не только должника. Исполнительным органом ООО «Д.Крафт» являлся Арзуманян А.А., а не должник. Должник, действуя добросовестно, заключил соглашение о разделе имущества с ответчиком. Целью совершения сделки было обеспечение матери должника парковочным местом.  

На момент совершения сделки должник не предполагал, что на его имущество будет обращено взыскание.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выплаты по кредитному договору, заключенному с ООО «Д.Крафт» не производились с момента подписания кредитного договора. На момент обращения Банка к должнику с требованием о взыскании задолженности оп кредитному договору, в отношении ООО «Д.Крафт» уже была возбуждена процедура по делу о несостоятельности. Заключая договор поручительства, должник, с момента заключения договора, мог предполагать возможность обращения к нему требования о погашении задолженности по кредиту. Сидоренкова Р.П. не имеет физической возможности управлять транспортным средством, транспортное средство у нее отсутствует. Сидоренкова проживает по иному адресу. При этом, по адресу на ул. Рюхина проживает супруга должника, которой досталось при разделе имущества одно из двух парковочных мест.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. 

Как следует из материалов дела, между Сидоренковым Игорем Павловичем (продавец) и Сидоренковой Риммой Павловной (покупатель), которая является матерью Сидоренкова И.П.,  05.12.2015 заключен Договор дарения, согласно которому Сидоренков И.П. подарил Сидоренковой Римме Павловне нежилое помещение - 1/154 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:07:0003267:3162, назначение - нежилое, общая площадь - 3037,1 кв. м., которое фактически представляет собой парковочное место для автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из изложенного выше, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В результате совершения оспариваемой сделки должником безвозмездно отчуждено имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в целях погашения требований кредиторов, таким образом, указанная сделка является убыточной для должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства по договору поручительства по обязательствам ООО «Д.Крафт» на значительную сумму по кредитному договору № 0138-13-002416, заключенному между ООО «Д.Крафт» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк). При этом, в результате совершения оспариваемой сделки, с учетом отчуждения иного имущества должника, у него не осталось активов, достаточных для осуществления расчетов по указанному обязательству, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что обязательства перед Банком возникли у должника вследствие заключения им договора поручительства № 0138-13-002416/3, а не вследствие его должностного положения, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник не является руководителем ООО «Д. Крафт» в данном случае не имеют правового значения и не опровергают выводов суда. 

В данном случае должник стал отвечать признаку недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки, что также свидетельствует о наличии в ее условиях признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы и на то, что оспариваемая сделка совершена до момента возникновения просрочки по обязательствам ООО «Д.Крафт» перед Банком. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя должника, после совершения сделки должник продолжал пользоваться спорным имуществом, поскольку одаряемый не мог осуществлять использование парковочного места в силу возраста  и по причине отсутствия прав на вождение автомобиля. 

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Стороной по оспариваемой сделки является мать должника, то есть, исход из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованное по отношению к должнику лицо. 

При таких  обстоятельствах следует, что цель причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки презюмируется и ответчиком указанная презумпция не опровергнута. 

Наличие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки также позволяет квалифицировать ее как недействительную по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-93610/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен