АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31 – 14014/2018

г. Кострома                                                                                           15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2019 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комета», пгт. Красное-на-Волге, Красносельский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 362 280 990 рублей 90 копеек, неустойки в размере 2 500 000 рублей, 

без участия сторон в судебном заседании, 

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант-С», пос. Красное-на-Волге, Красносельский район, Костромская область в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Воронеж о взыскании задолженности в размере 362 280 990 рублей 90 копеек, неустойки в размере 2 500 000 рублей. 

Определением суда от 04.06.2019 по настоящему делу произведена замена истца – Общество с ограниченной ответственностью «Диамант-С», пос. Красное-на-Волге, Красносельский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «Комета», пгт. Красное-на-Волге, Красносельский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Определение суда от 04.06.2019, которым суд обязал истца (ООО «Комета») представить доказательства передачи товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), истцом до настоящего времени не исполнено. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

29.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Диамант-С» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 16 (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик принял на себя обязательство поставлять в адрес Покупателя ювелирные изделия из драгоценных металлов без вставок, с синтетическими вставками, полудрагоценными и драгоценными камнями (далее – товар) партиями, по заявкам Покупателя в течение срока действия Договора поставки. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить товар согласно счетов (накладных) на каждую партию поставок в указанные сроки (пункт 1.2 Договора поставки). 

Согласно пункту 2.1 Договора поставки количество, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу (грамм) согласовываются сторонами. 

Согласно пункту 2.2 Договора поставки поставка товаров производится Поставщиком по товарным накладным в адрес Покупателя. Датой поставки считается дата получения Покупателем товара. 

Покупатель производит расчеты с Поставщиком за полученный товар в рублях и в сроки, указанные в товарных накладных, которые считаются согласованными между сторонами (пункт 4.1 Договора поставки). 

В своем заявлении Истец ссылается на то, что в период с 20.05.2016 по 20.03.2017 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 394 815 911 рублей 90 копеек, в том числе по товарным накладным: № 202/1 от 20.05.2016 на сумму 41 357 615 рублей 57 копеек, № 277 от 20.06.2016 на сумму 15 811 663 рубля 69 копеек, № 355 от 01.08.2016 на сумму 28 206 448 рублей 31 копейка, № 365 от 04.08.2016 на сумму 7 613 429 рублей 33 копейки, № 365/2 от 09.08.2016 на сумму 7 801 952 рубля 03 копейки, № 379/2 от 12.08.2016 на сумму 19 412 521 рубль 91 копейка, № 429 от 30.08.2016 на сумму 7 856 954 рубля 78 копеек, № 433/1 от 01.09.2016 на сумму 10 788 рублей 15 копеек, № 443/1 от 06.09.2016 на сумму 10 291 010 рублей 99 копеек, № 457/3 от 14.09.2016 на сумму 14 169 186 рублей 30 копеек, № 485/1 от 22.09.2016 на сумму 3 267 599 рублей 66 копеек, № 505 от 27.09.2016 на сумму 7 350 320 рублей 60 копеек, № 508/1 от 01.10.2016 на сумму 2 460 676 рублей 13 копеек, № 515/1 от 10.10.2016 на сумму 2 300 982 рубля 30 копеек, № 530/1 от 13.10.2016 на сумму 34 400 292 рубля 50 копеек, № 539 от 18.10.2016 на сумму 6 863 407 рублей 76 копеек, № 552/1 от 21.10.2016 на сумму 487 613 рублей 76 копеек, № 570/1 от 26.10.2016 на сумму 10 370 758 рублей 34 копейки, № 610 от 10.11.2016 на сумму 18 197 227 рублей 53 копейки, № 639 от 23.11.2016 на сумму 14 853 644 рубля 42 копейки, № 703 от 09.12.2016 на сумму 46 399 821 рубль 65 копеек, № 35 от 20.01.2017 на сумму 35 145 794 рубля 38 копеек, № 84 от 06.02.2017 на сумму 10 113 600 рублей 27 копеек, № 178 от 01.03.2017 на сумму 18 278 869 рублей 49 копеек, № 222 от 20.03.2017 на сумму 31 693 732 рубля 05 копеек. 

Товарные накладные Истцом не представлены. 

Истец указал, что Покупателем была осуществлена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 32 534 921 рубль, размер задолженности составляет 362 280 990 рублей 90 копеек, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов, не содержащий в себе подписи уполномоченного лица и печати Ответчика. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.05.2016 к договору поставки № 16 от 29.01.2016 стороны пришли к соглашению изменить пункт 5.1 Договора поставки и изложить его в новой редакции: «За просрочку сроков, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора или в товарной накладной, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 500 000 рублей. В таком случае неустойка начисляется, начиная со следующего дня просрочки.»

Руководствуясь условиями Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016), Истец рассчитал размер неустойки, который составил 428 216 131 рубль 24 копейки. Поскольку начисленная сумма неустойки превышает установленный Договором максимальный размер ответственности, Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 2 500 000 рублей. 

Согласно пункту 5.5 Договора поставки стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий путем двусторонних переговоров. Если такое согласие не достигнуто, то споры разрешаются в Арбитражном суде Костромской области. 

03.08.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением суда от 04.06.2019 судом произведена процессуальная замена истца – ООО «Диамант-С» его правопреемником – ООО «Комета» в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки требования (цессии) № б/н от 15.05.2019. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В частности, истец должен представить доказательства наличия оснований возникновения денежного обязательства у ответчика, в том числе факт передачи товара,  на который  он ссылается в исковом заявлении. 

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства передачи товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные). Истцу также разъяснялось, что в случае непредставления дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить истцу, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам (ч.1 ст.156 АПК РФ). 

Товарные накладные, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, иные документы, подтверждающие передачу товара, им не были представлены, т.е. факт поставки товара ответчику и размер задолженности материалами дела не подтвержден. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательства наличия задолженности Ответчика перед Истцом, поскольку документ не подписан со  стороны покупателя (Ответчика). 

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не доказал факт передачи ответчику товара, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, иск о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины,  на основании статьи 110 АПК РФ, суд относит на истца, которые подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комета», пгт. Красное-на-Волге, Красносельский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Л.В. Сайгушева