АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5656/2015

г. Белгород

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к УФССП России по Белгородской области 

третьи лица: Арбитражный управляющий ФИО3 

о взыскании 1 500 000 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, дов-ть от 29.06.2016г.

от ответчика: не явился, извещен,

от Арбитражного управляющего ФИО3: не явился, извещен, 

от ОАО "Росгосстрах Банк": не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФССП России по Белгородской области о взыскании 1 500 000 рублей за незаконное полученное третьими лицами и утраченное имущество должника - автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество. 

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в денежные средства в размере 2 172 286 рублей за незаконное полученное третьими лицами и утраченное имущество должника - автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество. Суд принял уточнение по заявлению. 

Решением суда от 25.02.2016г. уточненные заявленные требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016 года решение суда оставлено в силе. 

Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2016 года решение суда и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования, ходатайствует о приобщении  письменной позиции в материалы дела, суд приобщает документы в материалы дела.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступила письменная позиция по делу, суд приобщает документы в материалы дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Письменно возражал  против удовлетворения требований истца в полном объеме. Считает, что поскольку у должника - ООО «БизнесСтройСервис» арестованное транспортное средство не изымалось и на ответственное хранение другим лицам, кроме должника, не передавалось, то УФССП России по Белгородской области не является незаконным получателем арестованного имущества, в связи с чем не может отвечать по обязательствам по рассматриваемому иску.

В судебное заседание представители ОАО "Росгосстрах Банк, ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Арбитражный управляющий  ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от ФИО3 поступила письменная позиция по делу, суд приобщает документы в материалы дела.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, письменно просит отложить судебное заседание по делу.

  Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

  Суд считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, так как заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать (по должности) руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.

Третье лицо ФИО6 возражает против удовлетворения требований. Считает, что передача спорного автомобиля ей на ответственное хранение не имела места, поскольку она не являлась в указанный в акте период времени работником Должника - ООО «Бизнес Строй Сервис», что подтверждается копией трудовой книжкой. В период с 01.11.2007г. по 09.06.2009г. она работала в ООО Управляющая компания «БизнесГрупп». С ней не заключался договор на хранение, не выплачивалось вознаграждение, нет свидетельств того, что автомобиль ей передан, в том числе ключи от него, ключи от помещения, где он находился. 

Исследовав  и  оценив  представленные  доказательства,  выслушав  объяснения представителей  лиц,  участвующих  в  дела,  суд  считает  иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2009 года по делу № А08-1125/2009 ООО «БизнесСтройСервис» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Согласно материалов указанного дела, заявленные и признанные требования кредиторов составили: первая очередь 112 тыс. руб. погашена в полном объеме; вторая очередь 7840 тыс. руб. - погашено 1118 тыс. руб., третья очередь 95120,87 тыс. руб., в том числе пени и штрафы конкурсных кредиторов, по обязательным платежам учитываемые в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, удовлетворены в части требований залогового кредитора 5834,81 тыс. руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве в сумме 8204,56 тыс. руб. не удовлетворены. 

Из материалов дела о банкротстве должника следует, в порядке исполнения возложенных обязанностей согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с учетом применения положений ст. 177-179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценки инвентаризации и реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 11923,38 тыс. руб. Из отчета следует, что суммы поступивших денежных средств в конкурсную массу в соответствии с положениями ст. ст. 134, 135, 136, п. 2 ст. 137, 138, 139, 142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на погашение требований кредиторов первой очереди в полном объеме, частично третей от реализации залогового имущества, дебиторской задолженности, внеочередные расходы конкурсного производства. 

Из материалов отчета следует, что конкурсная масса израсходована. Имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не имеется, расчетные счета должника закрыты, полное удовлетворение требований кредиторов не произведено по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе. Дебиторская задолженность нереальная к взысканию, списана. Таким образом, из отчета следует, что у должника средств, для погашения требований кредиторов, согласно признанных очередей, не имеется, имущества достаточного для расчетов с кредиторами нет. Расчет с кредиторами произведен с учетом оставшихся денежных средств от реализации залогового имущества.  

Выводы  конкурсного  управляющего  о  невозможности  удовлетворения  требований кредиторов  по  причине  недостаточности  средств  конкурсной  массы  должника соответствуют действительности и материалам дела.

30 мая 2013 года Арбитражным судом Белгородской области было вынесено Определение о завершении конкурсного производства по делу №А08-1125/2009, что стало основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации «БизнесСтройСервис». 

14 января 2009 года Межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено Исполнительное производство №14/3/13885/10/2009 в отношении должника: ООО «БизнесСтройСервис»  в интересах взыскателя: Белгородский филиал ОАО «Русь-Банк». В рамках данного исполнительного производства, был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: 

- нежилое помещение площадью 526,6 кв.м. – конторское, номера на поэтажном плане: 2 этаж: 11-32, лестничная клетка: 1а, условный номер 31:16:00:00:27184/3/23:1004/А, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- легковой автомобиль Audi Q7 2007 г., регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 ТР 018201. 

26 января 2009 года Белгородский филиал ОАО «Русь-Банк» направило в адрес судебных приставов письмо с просьбой произвести арест имущества – легкового автомобиля Audi Q7, 2007 года выпуска, находящегося на ремонте в сервисном центре. 

30 января 2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО7  произвела арест автомобиля и  составили Акт описи. Согласно данного акта, судебный пристав в присутствии понятых произвела опись имущества и арест автомобиля  Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS. 

Предварительная оценка имущества на момент его описи и ареста составляла 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей. В акте описи и ареста есть указание о том, что описанное имущество находится в собственности ООО «БизнесСтройСервис» и в залоге ОАО «Русь-Банк». Указанное описанное и арестованное имущество приняла на ответственное хранение ФИО6, зарегистрированная по адресу: 

<

...>. 

16 февраля 2009 года Белгородским филиалом ОАО «Русь-Банк» в адрес судебных приставов было написано письмо, из которого следовало, что по устной информации, полученной от ответственного хранителя ФИО6, арестованный автомобиль после ареста был изъят из места хранения третьим лицом и перемещен в неизвестном направлении, после чего возвращен не был. Кроме того, приставов просили провести следующие мероприятия: 

 - осуществить проверку наличия арестованного автомобиля Audi Q7 в месте хранения;

- в случае отсутствия автомобиля в месте хранения, в соответствии с п.10 ч.1 ст.64, ч.4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление о розыске данного имущества должника; 

- при обнаружении автомобиля осуществить его арест, включая изъятие и передачу на хранение взыскателю, что в данном случае является необходимым в целях обеспечения сохранности имущества. 

По сведениям истца, после получения указанного письма, Белгородский филиал ОАО «Русь-Банк» более не обращался с указанными письмами к судебным приставам, так как в отношении должника – ООО «БизнесСтройСервис» было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), соответственно, розыском имущества должника начал заниматься конкурсный управляющий. 

Письмом (Исх.№8) от 24 марта 2009 года временный управляющий ООО «БизнесСтройСервис»  обратился в службу судебных приставов с требованием о передаче информации по всем исполнительным производствам в отношении должника.

12 мая 2009 года письмом, Исх.№16843 судебный пристав уведомил конкурсного управляющего о том, какие исполнительные производства находятся на исполнении у судебных приставов в отношении должника ООО «БизнесСтройСервис». Также приставами сообщалось, что согласно сделанным запросам, за должником зарегистрировано имущество, в том числе легковой  автомобиль  Audi  Q7  2007  г.  регистрационный  номер  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что в отношении определенных транспортных средств ими приняты меры принудительного исполнения. Но информация о том, что спорное транспортное средство передано  ответственному хранителю  ФИО6 и что залогодатель сообщил о его пропаже, отсутствовала.  

15 июля 2009 года ФИО3 обратился в службу судебных приставов с сообщением о том, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2009 года по делу № А08-1125/2009 ООО «БизнесСтройСервис» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В связи с указанным фактом, конкурсный управляющий просил          передать ему все исполнительные производства в отношении должника. 

С момента получения письма временного управляющего службой судебных приставов были переданы исполнительные листы в отношении должника. В переданных документах отсутствовали документы на спорное транспортное средство. Но в то же время, были переданы документы по другим транспортным средствам должника, на которые приставами был наложен арест, затем транспортные средства были переданы на ответственное хранение третьим лицам, но после возбуждения дела о банкротстве, дела в отношении данных транспортных средств были переданы конкурсному управляющему.  

В рамках дела о банкротстве ООО «БизнесСтройСервис», Открытое  акционерное  общество  «Росгосстрах  Банк»  обратилось  в  Арбитражный  Белгородской области с заявлением о замене кредитора Открытого акционерного общества  «Русь-Банк» в реестре  требований  кредиторов  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «БизнесСтрой Сервис». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2011 года указанное заявление ОАО «Росгосстрах Банк» было удовлетворено, произведено  процессуальное  правопреемство  в  правоотношении,  установленном определением  суда  от  04  июня  2009  г.  по  делу  №  А08-1125/2009-24Б,  заменен конкурсный  кредитор  Открытое  акционерное  общество  «Русь-Банк»  на  его процессуального правопреемника Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк». 

22 января 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был подписан Договор передачи прав на закладные. По  условиям  указанного договора  Открытое акционерное общество «Росгосстрах  Банк»,  передает  ФИО2  права  на  закладные,  зарегистрированные  в УФРС по Белгородской области по договорам об ипотеке № 0043/2007-1-З от 24.08.2007, залога  №  0043/2007-2-3  от  24.08.2007,  0067/2008-1-З  от  12.03.2008,  №  0067/2008-2-З  от 12.03.2008, № 0044/2007-3 от 19.09.2007, договору залога № 0043/2007-2-З от 24.08.2007 в том числе права по кредитным договорам 

<

***> от 24 августа 2007года, №0044/2007 от 19 сентября 2007 года, №0067/2008 от 12 марта 2008 года. 

Требования по вышеуказанным договорам обеспечены ипотекой с выдачей закладных, уступка  прав  по  данным  кредитным  договорам  возможна  только  путем  передачи  прав  на закладные, как на именные ценные бумаги, согласно ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исполнение  обязательств  уступаемого  права  по  Договору  №  1  передачи  прав  на закладные от 22.01.2013 г., подтверждается актом приема-передачи  закладных  от  16.05.2013г  по  договору  №  1  передачи  прав  на  закладные  от 22.01.2013  г.,  платежными  поручениями  04.02.2013  г.  и  12.04.2013  г.,18.04.2013  г, 15.05.2013 г. на сумму 7500000 руб., что соответствует условиям указанного договора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании  обязательства,  может  быть  передано  им  другому  лицу  по  сделке.  Согласие должника при этом не требуется. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2013 года, была произведена замена  залогового  кредитора  ОАО  «Росгосстрах  Банк»  на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Бизнес Строй Сервис».  Также была произведена замена  в  реестре  требований  кредиторов  ООО  «БизнесСтройСервис»  залогового  кредитора  ОАО  «Росгосстрах  Банк»  на  Индивидуального предпринимателя ФИО2.

По словам истца, после обращения Банка о пропаже транспортного средства, судебными приставами не предпринималось никаких действий по его розыску.  То есть с февраля по июль 2009 года в адрес взыскателя не последовало ни одного документа, подтверждающего надлежащую работу приставов по розыску автомобиля, что свидетельствует о халатности в работе приставов, бездействии и неисполнении ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016г. по данному делу было указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и применить к ним нормы материального права исходя из предмета заявленных требований.

В частности Арбитражный суд Центрального округа указывает, что из акта описи видно, что 30.01.2009г. данное имущество в присутствии понятых передано на ответственное хранение с ограничениями права пользования ФИО6, как указывает управление - работнику ООО "БизнесСтройСервис". В акте имеется подпись  ФИО6 о том, что она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества. Это обстоятельство судами не оценивалось. 

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области были выявлены новые обстоятельства от третьего лица ФИО6 

УФССП по Белгородской области в ходе судебных заседаний, где ФИО6 являлась третьим лицом, утверждало о факте передачи спорного автомобиля ФИО6 В отзыве на иск Управление указало: «30 января 2009 года составлен Акт описи и ареста автотранспорта. Согласно которому по адресу: 

<

...> присутствии понятых, а также ФИО6, являющейся работником должника-организации, произведен арест транспортного средства, которое передано на ответственное хранение ФИО6 с ограниченным правом пользования (вид, объем и срок ограничения не указан), которая лично под роспись в акте описи и ареста приняла автомобиль на ответственное хранение и была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ».  Акт описи и ареста в суде не оспаривался, имущество из акта описи и ареста сторонами исполнительного производства, а также иными лицами не исключалось. 

Третье лицо ФИО6 представила в материалы дела отзыв, исходя из которого, события по передаче легкового автомобиля Audi Q7 2007 г., регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, не имели места, поскольку она не являлась в указанный в акте период времени работником Должника - ООО «Бизнес Строй Сервис», что подтверждается копией трудовой книжкой. В период с 01.11.2007г. по 09.06.2009г. она работала в ООО Управляющая компания «БизнесГрупп». С ней не заключался договор на хранение, не выплачивалось вознаграждение, нет свидетельств того, что автомобиль ей передан, в том числе ключи от него, ключи от помещения, где он находился. Ссылается на п.п. 2,4 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которого движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Указывает на то, что в связи с истечением продолжительного времени - порядка 8 (восьми) лет, не представляется возможным восстановить в памяти, происходили ли события, на которые ссылается Истец и не оспаривает Ответчик.

По ходатайству Истца, в суд были вызваны для дачи показаний свидетели -  судебный пристав-исполнитель ФИО5, производившая арест транспортного средства Audi Q7 2007г.; ФИО8 и  ФИО9, которые присутствовали при аресте транспортного средства Audi Q7 2007 г. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству сторон для предоставления позиции по делу, а также для обеспечения явки свидетелей по ходатайству истца. Но все вызываемые свидетели проигнорировали вызов их в суд для дачи показаний в качестве свидетелей и не смогли подтвердить факт передачи транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 на протяжении всего времени рассмотрения дела игнорировала Определения суда о вызове ее в суд, что может свидетельствовать о халатности судебного пристава, так как она лично составляла акт описи и ареста имущества и передавала его на ответственное хранение ФИО6 

Таким образом, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что судебным приставом ФИО5 был составлен акт описи и ареста легкового автомобиля Audi Q7 2007 г., регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно которого можно сделать вывод о том, что спорное транспортное передавалось под ответственное хранение ФИО6 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 

Но, согласно данным единственного свидетеля ФИО6, которая утверждает, что она не принимала спорный автомобиль, ключи от него, документы, ключи от помещения, в котором якобы находился автомобиль, а также не совершала иные процессуальные действия, суд делает вывод, что спорный автомобиль фактически не был передан. Доказательств, подтверждающих либо отрицающих факт передачи легкового автомобиля Audi Q7 2007 г., регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> Ответчиком в дело не представлено.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена письменная позиция, согласно  которой он указал, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «БизнесСтройСервис», спорное имущество – автомобиль Audi Q7 службой судебных приставов не передавался, в конкурсную массу не включался. Конкурсному управляющему ФИО3 органами управления должника, а также его представителями спорный автомобиль  Audi Q7 на хранение (в собственность и т.д.) за весь период банкротства предприятия не передавался, что отражено в итоговой инвентаризации имущества должника.  Спорный автомобиль был объявлен конкурсным управляющим в розыск путем обращения в органы ГИБДД. Обращает внимание суда на тот факт, что все другое имущество должника и все иные исполнительные производства были переданы конкурсному управляющему ФИО3 службой судебных приставов надлежаще и в срок. Считает, что им исполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся розыска и возврата отсутствующего имущества Audi Q7 путем направления соответствующих запросов в правоохранительные органы. Ссылается на то, что спорный автомобиль был похищен третьими лицами, а представителями должника ООО «БизнесСтройСервис», в том числе ФИО10 на хранение не принимался, что следует из отзыва последней, который находится в материалах дела. Из изложенного следует, что спорное имущество в виде автомобиля Audi Q7, которое изымалось службой судебной приставов Белгородской области ФИО3 не передавалось; третьему лицу ФИО6 (согласно ее письменной позиции по делу) также не передавалось. 

В результате, суд пришел к выводу, что в связи с халатностью, а также в результате незаконных  действий судебного  пристава-исполнителя, производившего опись и передачу автомобиля Audi Q7 2007 г.,  автомобиль фактически не был передан, в результате чего имевшаяся возможность кредитора по взысканию долга с должника была утрачена. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении  от  14.07.2005  N8-П,  исполнение  судебных  решений  является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из принципа юридического равенства  применительно  к  реализации  конституционного  права  на  судебную  защиту вытекает  требование,  в  силу  которого  однородные  по  своей  юридической  природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного 

принципа  равенства,  гарантирующего  защиту  от  всех  форм  дискриминации  при осуществлении  прав  и  свобод,  означает,  помимо  прочего,  запрет  вводить  такие ограничения  в  правах  лиц,  принадлежащих  к  одной  категории,  которые  не  имеют объективного  и  разумного  оправдания  (запрет  различного  обращения  с  лицами, находящимися  в  одинаковых  или  сходных  ситуациях);  любая  дифференциация, приводящая  к  различиям  в  правах  граждан  в  той  или  иной  сфере  правового регулирования,  должна  отвечать  требованиям  Конституции  Российской  Федерации,  в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 19 марта 2010 N 7-П). 

Статьей 13 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых  актов  Президента  Российской  Федерации  и  нормативных  правовых  актов Правительства  Российской  Федерации,  нормативных  правовых  актов  федеральных органов  исполнительной  власти,  конституций  (уставов),  законов  и  иных  нормативных правовых  актов  субъектов  Российской  Федерации,  актов  органов  местного самоуправления. 

В  случаях,  если  спорные  отношения  прямо  не  урегулированы  федеральным законом  и  другими  нормативными  правовыми  актами  или  соглашением  сторон  и  отсутствует применимый  к   ним   обычай  делового   оборота,   к   таким   отношениям,   если   это   не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие  сходные  отношения  (аналогия  закона),  а  при  отсутствии  таких  норм рассматривают  дела  исходя  из  общих  начал  и  смысла  федеральных  законов  и  иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Таким образом, суд, определяя право истца на взыскание денежных средств в порядке п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  должен исходить из конституционного принципа юридического равенства, в 

т.ч.  равенства  участников  гражданско-правовых  отношений,  автономии  их  воли, имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 242 (1) Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов осуществляется путем направления исполнительных листов для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 242 (1) БК РФ иск предъявляется к Российской Федерации, а ее интересы в суде представляет главный распорядитель средств федерального бюджета, определяемый в порядке п. 3 ст. 158 БК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской федерации, в качеств представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 (в ред. Указов Президента РФ от 24.01.2006 № 42, от 21.04.2008 №539, от 23.10.2008 № 1517, от 05.05.2010 № 552, от 05.09.2011 № 1145, от 23.09.2011 № 1240) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А08-1125/2009, заявленные и признанные требования кредиторов составили: первая очередь 112 тыс. руб. погашена в полном объеме; вторая очередь 7840 тыс. руб. - погашено 1118 тыс. руб., третья очередь 95120,87 тыс. руб., в том числе пени и штрафы конкурсных кредиторов, по обязательным платежам учитываемые в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, удовлетворены в части требований залогового кредитора 5834,81 тыс. руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве в сумме 8204,56 тыс. руб. не удовлетворены. 

Таким образом, требования залогового кредитора – ФИО2, были удовлетворены лишь в части заложенного недвижимого имущества, а в связи с тем, что другое заложенное имущество - Audi Q7, отсутствовало, требования ФИО2 в этой части удовлетворены не были. 

Соответственно, ФИО2  имеет  право  на  предъявление  требований  в  порядке,  предусмотренном частью 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Для  удовлетворения  указанных  требований  необходимо  установить: 

- неудовлетворение  (неполное  удовлетворение)  требований  кредитора-заявителя, 

- незаконность получения имущества, ликвидацию должника в ходе дела о банкротстве. 

Факт неудовлетворения требований кредитора – ИП ФИО2 и ликвидация должника – ООО «БизнесСтройСервис» подтверждаются Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2013 года по делу№ А08-1125/2009. 

Часть 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под отсутствием  имущества,  в  связи  с  которым  возможно  удовлетворение  требований кредитора без обращения взыскания на имущество, понимает выбытие его из владения. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «БизнесСтройСервис», писем бывшего кредитора – ОАО «Росгосстрах Банк», позиции третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО3, следует, что спорное  имущество автомобиль Ауди выбыло  из-под ареста. В  соответствии  с  приведенной  нормой  в  случае  отсутствия  незаконно полученного имущества у третьего лица или по его заявлению суд вправе удовлетворить требования  кредиторов  путем  взыскания  соответствующей  суммы  без  обращения взыскания на имущество должника.

Отношения,  регулируемые  гражданским  правом, являются  имущественно-стоимостными,  в  т.ч.  эквивалентно-возмездными  и  товарно-денежными,  а  также из  особого значения  денег  в  гражданском  обороте,  выполняющих функцию всеобщего эквивалента и являющихся универсальным средством платежа. Для определения рыночной стоимости утраченного из под ареста автомобиля, Истцом самостоятельно была определена стоимость спорного автомобиля, исходя из стоимости аналогичных транспортных средств. 

 Согласно  статье  1  Федерального  закона  от  21.07.1997  №  118-ФЗ  «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи  по  исполнению  судебных  актов  и  актов  других  органов,  предусмотренных Федеральным  законом  от  02.10.2007  №  229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. 

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  886  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по  договору  хранения  одна  сторона  (хранитель)  обязуется  хранить  вещь, переданную  ей  другой  стороной  (поклажедателем),  и  возвратить  эту  вещь  в сохранности.  Поклажедателем  может  быть  лицо,  действующее  на  основании  закона  или договора и не являющееся собственником имущества.  

В  данном  случае  правоотношения  по  хранению  возникли  между  судебным приставом-исполнителем,  действовавшим  на  основании  Закона  об  исполнительном производстве  и  Закона  о  судебных  приставах  и  выступающим  поклажедателем,  и хранителем, а не между взыскателем и хранителем. 

Следовательно,  взыскатель,  в  пользу  которого  судом  обращено  взыскание  на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и  по  вине  других  лиц,  вправе  обратиться  с  иском  о  возмещении  ущерба  к  службе судебных  приставов,  что  соответствует  правовой  позиции,  изложенной  в постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 27.07.2010 № 13466/08.  

Кроме  того,  согласно  пункту  7  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  31.05.2011  №  145  «Обзор  практики рассмотрения  арбитражными  судами  дел  о  возмещении  вреда,  причиненного государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  а  также  их должностными  лицами»  (далее  – информационное письмо № 145) передача изъятого имущества  на  хранение  третьему  лицу  не  освобождает  Российскую  Федерацию  от ответственности  за  убытки,  причиненные  вследствие  необеспечения  федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. 

В  случае  утраты  имущества,  на  которое  обращено  взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного  ему  утратой  арестованного  имущества,  непосредственно  со  службы судебных приставов.  

При  этом  взыскатель  не  обязан  подтверждать  вину  и  причинно-следственную связь  между  конкретными  действиями  (бездействием)  судебного  пристава-исполнителя,  отвечающего  за  сохранность  арестованного  имущества,  и  утратой имущества,  даже  если  эта  утрата  произошла  по  вине  других  лиц.  В  свою  очередь служба  судебных  приставов,  возместив  взыскателю  убытки,  вправе  взыскать  их  с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. 

Важной составляющей наличия  у истца  вреда в результате  указанного истцом бездействия  судебного  пристава-исполнителя  является  факт  утраты  возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения истца за судебной защитой. 

Факты  виновного  действия судебного  пристава-исполнителя МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода УФФСП по Белгородской области ФИО5   и утраты по этой причине возможности получения истцом присужденных ему денежных средств  на  день  обращения  за  судебной  защитой  подтверждаются  вступившим  в законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Белгородской области  по  делу  № А08-1125/2009 от 30 мая 2013 года. 

В  соответствии  с  частью  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом  установлено,  что  при  наличии  реальной  возможности  у  судебного пристава - исполнителя исполнить судебный акт, то есть сохранить имущество, на которое был наложен арест по Исполнительному производству №14/3/13885/10/2009, требования залогового кредитора – ИП ФИО2 были бы своевременно удовлетворены за счет имущества должника, но в связи с бездействием службы судебных приставов, удовлетворение требований оказалось невозможным.  

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается противоправность действий  судебного  пристава-исполнителя  и  наличие  его  вины  в  наступивших  в результате  этих  действий  последствий  для  взыскателя  в  виде  утраты  возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника. 

Таким  образом,  убытки  истца  явились  прямым  следствием  незаконного действия судебного пристава - исполнителя по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода УФФСП по Белгородской области ФИО5,  по  вине  которой возможность    получения  истцом, как залоговым кредитором денежных средств за счет имущества должника оказалась утраченной. 

В  этой  связи  арбитражный  суд  пришел  к  выводу  о  наличии  причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями судебного пристава-исполнителя.  

В  качестве  размера  ущерба,  причиненного  истцу,  арбитражным  судом принимается  сумма,  заявленная истцом ко взысканию, определенная им на основании Отчета №173-15 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (легковой автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS),  которая составляет 2 172 286 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.  

 В  данном  случае  возможность  удовлетворения  требований  истца   

за  счет  должника  была  утрачена  не  по  вине  ООО «БизнесСтройСервис», так как по мнению ответчика, у него хранилось утраченное имущество,  а  в  результате  виновного  действия  судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  31.05.2011  г.  N146  «Обзор  практики рассмотрения  арбитражными  судами  дел  о  возмещении  вреда,  причиненного государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  а  также  их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в случае,  если  в  результате  незаконных  действий  (бездействия)  судебного  пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в  процессе  принудительного  исполнения  судебных  актов  судебный пристав-исполнитель  обязан  принять  меры  по  своевременному,  полному  и правильному исполнению исполнительных документов. 

Факт  незаконных действий  судебного  пристава-исполнителя,  которое  привело  к невозможности  взыскания  истцом  залогового имущества,  установлен решением Арбитражного суда  Арбитражного  суда  Белгородской области  по  делу  № А08-1125/2009 от 30 мая 2013 года. Размер убытков документально подтвержден, поскольку утрачена  была  возможность  взыскать  именно  сумму,  по которой в банке было оценено утраченное имущество, в  результате  виновных действий  должностного  лица  службы судебных приставов. 

Пунктом  3  статьи  19  Федерального  закона  от  21.07.1997г.  №  118-ФЗ  «О судебных  приставах»  установлено,  что  вред,  причиненный  судебным  приставом-исполнителем  организациям,  подлежит  возмещению  в  порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на  государственной  службе  и,  следовательно,  вред,  причиненный  его  действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

При  этом  от  имени  казны  выступают  соответствующие  финансовые  органы, если  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  125  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  эта  обязанность  не  возложена  на  другой  орган,  юридическое  лицо  или гражданина. 

Согласно  статье  158  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  в  суде  от имени  Российской  Федерации  по  искам  о  возмещении  вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных  лиц  этих  органов,  выступает  соответствующий  главный  распорядитель бюджетных средств. 

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта  8  пункта  6  Положения  о  Федеральной  службе  судебных  приставов, утвержденного  Указом  Президента  Российской  Федерации  от  13.10.2004г.  №  1316, выступает Федеральная служба судебных приставов. 

С учетом изложенного арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 172 286 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей за незаконное полученное третьими лицами и утраченное имущество должника -автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество, а также расходы по госпошлине в размере 28 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленный законом  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

 Судья                                                                            Полухин Р.О.