АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5019/2023

Дело № А57-11894/2020

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 08.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А57-11894/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток» – ФИО2 об оспаривании сделки должника, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, при участии третьего лица: ФИО3, г. Саратов, в рамках дела № А57-11894/2020, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 ООО ГК  «Регион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (далее - ООО УК «Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 в отношении ООО УК «Восток» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 ООО УК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

07.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению безналичных платежей, совершенных ООО «РКЦ Кировский», по поручению ООО УК «Восток» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», ответчик) на общую сумму 4 257 229,95 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Восток» ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по осуществлению безналичных платежей, совершенных ООО «РКЦ Кировский», по поручению ООО УК «Восток» в адрес ООО «Феникс» на общую сумму 4 257 229,95 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Феникс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 257 229,95 руб.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ПАО «Т Плюс», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 11.01.2021 между ООО УК «Восток» в лице бывшего директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Феникс» в лице директора ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Феникс» осуществляло выполнение работ по очистке кровли зданий от снега, сосулек, наледи (пункт 1.1 Договора).

Основанием для оплаты услуг являлись акты приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно приложенным к исковому заявлению реестрам полученных и перечисленных денежных средств в адрес ООО «Феникс» в счет оплаты ООО УК «Восток» по договору от 11.01.2021 были осуществлены следующие платежи:

- 03.02.2021 на сумму 134 122,50 руб. на основании счета № 1 от 26.01.2021;

- 04.02.2021 на сумму 583 383,40 руб. на основании счетов № 2,3,7,8 от 26.01.2021;

- 08.02.2021 на сумму 511 086,15 руб. на основании счетов № 4,5,9 от 26.01.2021;

- 09.02.2021 на сумму 442 766,50 руб. на основании счетов № 6,10 от 26.01.2021;

- 19.03.2021 на сумму 138 100,95 руб. на основании счета № 22 от 24.02.2021, акт № 23 от 24.02.2021;

- 19.03.2021 на сумму 168 007,50 руб.  на основании счета № 20 от 22.02.2021, акт № 21 от 22.02.21;

- 19.03.2021 на сумму 229 350,95 руб.  на основании счета № 21 от 26.02.2021, акт № 22 от 26.02.21;

- 25.03.2021 на сумму 105 450 руб. на основании счета № 17 от 09.02.2021, акт № 18 от 09.02.21;

- 25.03.2021 на сумму 14 297,50 руб. на основании счета № 15 от 04.02.2021, акт № 16 от 04.02.21;

- 25.03.2021 на сумму 205 125 руб. на основании счета № 16 от 05.02.2021, акт № 17 от 09.02.21;

- 26.03.2021 на сумму 69 750 руб. на основании счета № 23 от 17.02.2021, акт № 24 от 17.02.21;

- 26.03.2021 на сумму 182 070 руб. на основании счета № 18 от 12.02.2021, акт № 19 от 12.02.21;

- 26.03.2021 на сумму 317 634 руб. на основании счета № 19 от 16.02.2021, акт № 20 от 16.02.21;

- 29.03.2021 на сумму 156 550 руб. на основании счета № 14 от 02.02.2021, акт № 15 от 02.02.21;

- 20.04.2021 на сумму 571 539 руб. на основании счета № 26 от 01.03.2021, акт № 25 от 01.03.21;

- 20.04.2021 на сумму 70 000 руб. на основании счета № 26 от 01.03.2021, акт № 25 от 01.03.21;

- 20.04.2021 на сумму 427 437 руб. на основании счета № 28 от 05.03.2021, акт № 27 от 05.03.21, счет № 29 от 09.03.2021, акт № 28 от 09.03.2021;

- 21.04.2021 на сумму 334 248,50 руб. на основании счета № 30 от 11.03.2021, акт № 29 от 11.03.21.

Также из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ООО УК «Восток» (принципал) и ООО РКЦ «Кировский» (агент) был заключен агентский договор № 30, по условиям которого агент осуществляет расчет, начисление, сбор и перечисление поставщикам и контрагентам платы, полученной с собственников жилых помещений, находящихся в управлении Принципала - ООО УК «Восток» в части платы за коммунальные и жилищные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора в целях соблюдения порядка расчетов агент обязуется производить перечисление денежных средств, собранных по статьям коммунальные услуги и содержание жилья с потребителей по письменному распоряжению принципала в объемах, указанных в распоряжении, но не более собранных средств в адрес третьих лиц (контрагентов принципала) не позднее рабочего дня следующего за днем получения распоряжения. Обязательства агента по перечислению денежных средств считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного (или специального) счета Агента в банке.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, совершенная от имени и по поручению должника в адрес ООО «Феникс» на общую сумму 4 257 229,95 руб., является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по делу о банкротстве ООО УК «Восток» возбуждено 09.07.2020, оспариваемые перечисления по договору от 11.01.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае платежи, поступавшие от собственников помещений в многоквартирном доме на счет агента в оплату коммунальных ресурсов, являлись целевыми средствами и подлежали перечислению подрядным и ресурсоснабжающим организациям, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, в связи с чем не могли составлять его конкурсную массу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорные платежи  были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, основания для признания данной сделки мнимой отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017.

Суд указал, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальное оказание ответчиком услуг (в том числе доказательств наличия необходимых трудовых и иных ресурсов для оказания услуг).

Так, в качестве доказательств выполнения работ по договору от 11.01.2021 представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), иных доказательств, косвенно или прямо подтверждающих выполнение работ, не представлено.

В частности, ответчиком в подтверждение доводов о выполнении вышеуказанных работ не представлены ни заказы от заказчика (должника) на выполнение работ, которыми определялся объем работ, ни документы, подтверждающие необходимость выполнения работ, требующих расчистки снега и сбивания наледи с многоквартирных домов, ни наличие возможности выполнения данных работ (трудовые ресурсы, наличие техники и оборудования).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области были запрошены сведения о штатной численности работников ООО «Феникс» в 2021 году и сведения о том, производились ли данным обществом отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, всего у ответчика в указанный период в штате состояло 5 человек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение реальность выполненных работ, а также реальность представленных суду и конкурсному управляющему документов по договору подряда. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции предложил  представить ответчику доказательства фактического выполнения работ по очистке крыши от снега и льда, в том числе заявки, поступившие от заказчика - ООО УК «Восток», наличие возможности выполнения данных работ (трудовые ресурсы, наличие техники и оборудования), между тем ООО «Феникс» требования суда не исполнило, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший работы, требующие привлечения значительного количества работников, техники и оборудования.

Суд, принимая во внимание, что согласно актам выполненных работ ответчик оказывал услуги по очистке крыш на площади более 10 тыс. кв. м, наличие в штате 5 человек, из которых один генеральный директор, отметил отсутствие у ответчика соответствующих трудовых ресурсов для оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа выписок по счетам ответчика установил, что такие расходы, как выплата командировочных расходов, оплата кредитов, переводы между счетами, оплата горюче-смазочных материалов, не соотносятся с деятельностью по очистке крыш, а свидетельствуют о том, что полученные от должника денежные средства расходовались на собственные нужды ответчика. 

Суд отметил, что большинство расходных операций совершены либо в адрес аффилированных лиц и сомнительных контрагентов, либо путем обналичивания денежных средств с формулировкой «выплата командировочных», «выдача наличных» и покупки по карте, в то же время отсутствуют расходные операции, позволяющие судить о привлечении организацией в должном объеме лиц, осуществляющих выполнение работ по уборке снега, сведения о выплате им заработной платы либо об оплате физическим лицам по договорам гражданского-правового характера, при этом налоговые и страховые отчисления осуществлены организацией в минимальных объемах.

Отклоняя довод ответчика о совершении оспариваемых платежей в порядке обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2019-2020 года, согласно которому активы должника составляли 28 326 000 руб., платежи в совокупности превышают 1 % балансовой стоимости активов должника (1 % - 283 260 руб.)

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между должником и ООО «Феникс» существовали длительные отношения по обслуживания вышеуказанных многоквартирных домов или для выполнения работ по очистке от снега и льда.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих правоотношений по оказанию услуг по очистке от снега и льда в соответствии с условиями договора от 11.01.2021, следовательно, спорные перечисления денежных средств произведены в счет мнимых обязательств, в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения выбыло имущество (денежные средства в существенном размере), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что явилось основанием, в свою очередь, для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 257 229,95 руб., и об отсутствии оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по настоящему обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспоренные перечисления денежных средств являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, поскольку основания, по которым они были совершены (отсутствие исполнения обязательств по договору оказания услуг от 11.01.2021), признаны судом мнимыми, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное предоставление, направлен на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО «Феникс» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена, жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Феникс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-11894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

                                                                                         А.Р. Кашапов