/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16163/2018-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-20568/2016-Б3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Полуднициным К.А.,

при участии:

от Чернавской О.В.: Ланкин И.Л.,  паспорт, доверенность от 20.07.2018; 

от конкурсного  кредитора  Борисова  С.М.: Паршуков М.И., паспорт, доверенность от  04.04.2018;

финансовый  управляющий Лаврентьева  Н.Б., паспорт;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Чернавской Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2018 года 

о признании недействительными сделок – соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004, соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнения к соглашению от 01 октября 2004 года) от 26.01.2015, заключенные между должником и Чернавской Оксаной Викторовной, применении последствий недействительности сделок

вынесенное  судьей Кириченко  А.В.,

в рамках дела № А60-20568/2016

о признании Сиволапа Виталия Николаевича (ИНН 665897329543) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Даймонд», ООО «Грильяж», ООО «Грильяж+», ООО «Проектные решения», ООО «Управление механизации № 5», ООО «Торговый дом «ВИТА», ООО «Вознесение», ООО «Группа компаний «Титан» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в отношении гражданина Сиволапа Виталия Николаевича введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 гражданин Сиволап Виталий Николаевич (далее – Сиволап В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - Лаврентьевой Н.Б., финансовый управляющий).

19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. к Чернавской Оксане Викторовне (далее -  Чернавская  О.В.) о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключённого между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В. от 01.10.2004 и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного  суда Свердловской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена  21.09.2018) признаны недействительными сделками заключенные между Сиволапом Виталием Николаевичем и Чернавской Оксаной Викторовной: соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004; соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01 октября 2004 года) от 26.01.2015. Взыскано  с Чернавской Оксаны Викторовны в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 15000 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами  обратились третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк), лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Чернавская О.В., в который  просят определение  суда  от 28.09.2018 отменить, в удовлетворении требований  финансового  управляющего о признании сделок  недействительными отказать. 

В апелляционной жалобе  Банк  не соглашается  с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки были совершены  Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В. со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) в связи с отсутствием  в материалах дела  соответствующих доказательств. Указывает, что заключение № 55 от 09.08.2018 о давности проставления подписей на соглашениях  о разделе  общего имущества от 01.10.2004 и от 26.10.2015  могло послужить в качестве основания для возникновения у суда сомнений в выводах проведенной судебной экспертизы и назначения повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, судом была проигнорирована норма части 2 ст. 87 АПК РФ, в  которой предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Поэтому необходимо было назначить повторную экспертизу. Заключение сторонних специалистов, представленное одной из сторон спора, является сомнительным доказательством и принятие его судом (без указания мотивов) в качестве несомненного доказательства, противоречит нормам  части  5 ст. 71 АПК РФ. Также  в дополнительных  пояснениях  ссылается  на то, что квартира, расположенная  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, дом 121, кв. 92 (кадастровый номер: 66:41:0401048:5254) находится  в залоге у Банка по договору  от  28.05.2014 и судом первой инстанции не был  разрешен  вопрос  о залоге недвижимого имущества.

Чернавская  О.В. в апелляционной жалобе  ссылается на то, что при  признании  сделок недействительными судом  первой  инстанции  неправомерно принято в качестве доказательства  заключение № 55 от 09.08.2018, подготовленное специалистами Ворончихиной Н.П. и Абдрахмановым Ф.Х.  Согласно вышеназванному заключению изображения подписей Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. на оспариваемых соглашениях от 01.10.2004 и от 26.01.2015 выполнены в один период времени и соответствуют датам подписания документов, датированных 2014,2015, 2016 годами. В данном случае указанное заключение не отвечает признакам допустимости, так как специалист, которого привлек финансовый управляющий, исследовал большой объём документов, не представленных суду; часть документов были переданы в оригиналах, часть  в копиях.  Также не соглашается с тем, что суд первой инстанции положил в основу вывода о фальсификации  сделок  ответ нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. (исх. № 937 от 25.12.2017). Чернавская О.В. в 2017 году  действительно обращалась за консультацией по вопросу заключения брачного договора и/или соглашения о разделе совместно нажитого имущества, нотариальных действий по удостоверению брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества не совершалось. Обращает внимание, что  на момент совершения сделки -  01.04.2004  Сиволап В.Н. не являлся должником по неисполненным обязательствам, в связи с чем, злоупотребление правом выраженное в лишении кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, со стороны Сиволапа В.Н. не имелось, ввиду отсутствия самих кредиторов. Следовательно, заключение сделки не ставило своей целью недопущения обращения взыскания на своё имущество. Сделка была заключена, поскольку совместного бизнеса с бывшим супругом Чернявская О.В. никогда не вела, всё имущество, которое отошло ей по оспариваемой сделке, было приобретено на её денежные средства. Кроме того, согласно дополнительного соглашения к Чернавской О.В. в единоличную собственность также перешло имущество, являющее залоговым. Исходя из статуса залогового имущества, эти объекты недвижимости с момента заключения договоров залога обеспечивали права кредиторов  обществ, перешедшие к Чернавской О.В., согласно справкам финансового  управляющего имеют нулевую стоимость. При том, учитывая статус залогового имущества, заключение дополнительного соглашения от 26.01.2015  никак не повлияло на права кредиторов, не уменьшило конкурсной массы, поскольку всё это имущество будет реализовано и направлено на расчёты с кредиторами. Также указывает о пропуске финансовым управляющим сроков исковой  давности.

До судебного  заседания от финансового  управляющего, конкурсного  кредитора Борисова  С.М. поступили отзывы, в которых  считают определение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным, апелляционные жалобы  не подлежащие удовлетворению.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель Чернавской  О.В. на  доводах  апелляционной жалобы  настаивал, считал  определение суда первой инстанции  незаконным и  необоснованным. 

Финансовый  управляющий  и представитель  конкурсного  кредитора  Борисова С.М. возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным  в отзывах, считали определение суда  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В. заключены: Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004,  Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнения к соглашению от 01 октября 2004 года) от 26.01.2015.

В соответствии с условиями соглашения от 01.10.2004 стороны произвели раздел имущества, приобретённого ими в период брака, следующим образом.

В единоличную собственность Чернавской О.В. передано имущество – квартира пятикомнатная, назначение: жилое, общая площадь: 177,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 4, кв. 32- 33.

В единоличную собственность Сиволапа В.Н. передано имущество – доля ?, встроенное помещение литер А, назначение: нежилое, общая площадь: 341,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, номера на плане: подвал – помещения 1-6 (очередь кв. 179-253), № 12-17 (очередь кв. 254-304).

В соответствии с условиями соглашения от 26.01.2015 стороны произвели раздел имущества, приобретённого ими в период брака, следующим образом.

В единоличную собственность Чернавской О.В. передано имущество: - квартира, общей площадью 187,4 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92,

- квартира, общей площадью 193,2 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 91,

- здание механических мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 214,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, д. 2,

- земельный участок, земли населенных пунктов-под производственную площадку (пилорама), общей площадью 44097 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, д. 2,

- здание бытовых помещений с теплым пристроем, назначение: нежилое, общей площадью 4295,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, д. 2,

- здание деревосушильных камер, назначение: нежилое, общей площадью 431,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, д. 2,

- нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, номер на поэтажном плане: 1 этаж - № 68,

- нежилое помещение, общей площадью 330,6 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 43-65,

- доли в уставных капиталах ООО «Даймонд» (50%), ООО «Грильяж» (100%), ООО «Грильяж+» (100%), ООО «Проектные решения» (100%), ООО «Управление механизации № 5» (100%).

В единоличную собственность Сиволапа В.Н. передано имущество: 

- автомобиль VOLVO S80,

- доли в уставных капиталах ООО «Даймонд» (50%), ООО «Торговый дом «ВИТА» (100%), ООО «Вознесение» (30%), ООО «Группа компаний «Титан» (25%).

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения имущественного вреда интересам конкурсных кредиторов и направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, обратилась в суд с  соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ).

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для  отмены (изменения), судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 ст. 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта  1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Закона  о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены  01.10.2004 и 26.01.2015, следовательно, они могут быть обжалованы по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта  1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как   было указано выше, между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В. заключены: Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004, а также Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнения к соглашению от 01 октября 2004 года) от 26.01.2015.

Суд первой инстанции, исследовав представленные соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015, пришел к выводам, что они  являются сфальсифицированными, поскольку составлены  не в даты, указанные в документах,  направлены на вывод ликвидного имущества и невозможности  обращения  на него взыскания со стороны кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит  из следующего.

В Соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 адрес регистрации Сиволапа В.Н. указан: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д.4, кв. 4. Однако указание на данное место регистрации Сиволапа В.Н. в соглашении от 01.10.2004 невозможно, так как квартира № 4 по адресу г. Екатеринбург ул. Ак. Шварца, д. 4  была приобретена Чернявской В.Д. только 12.09.2005, то есть спустя один год после составления Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004.

Согласно справке в отношении Сиволапа В.Н.,  имеющейся в материалах исполнительного производства, Сиволап В.Н. был зарегистрирован по адресу г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д. 4, кв. 4  только с 05.04.2011, то есть спустя 7 лет после составления Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004. 

В Соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004  адрес регистрации Чернавской О.В. указан: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д.4, кв. 32-33. В тоже время  Чернавская О.В. на дату подписания соглашений о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015, согласно сведениям имеющимся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Сиволапа В.Н., была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д. 8/1, кв. 178.

Таким образом, на дату подписания соглашений о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015 Сиволам В.Н. и Чернавская О.В.  были зарегистрированы  по иным адресам,  что опровергает довод апеллянтов о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые соглашение не могли быть заключены в указанные даты.  При том, Чернавская О.В. и Сиволап В.Н. не представили суду каких-либо убедительных пояснений по вопросу о расхождениях в персональных данных, указанных в соглашениях о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015 от 01.10.2004 и от 26.01.2015. Также Чернавская О.В. и Сиволап В.Н. не пояснили, когда они фактически подписали соглашение от 01.10.2004, и с какой целью первое соглашение было датировано 01.10.2004.

В целях определения давности составления соглашений разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Антропову А.В. и Рубижанской Л.А. По результатам экспертизы, оформленной заключением № А60-20568/2016, эксперты не смогли прийти к однозначным выводам, позволяющим ответить на поставленные судом вопросы.

Между тем, в материалы дела представлено заключение № 55 от 09.08.2018, подготовленное специалистами Ворончихиной Н.П. (высшее юридическое образование, опыт работы в сфере технико-криминалистических экспертиз – 25 лет, опыт работы в сфере почерковедческих экспертиз – 32 года) и Абдрахмановым Ф.Х. (высшее юридическое образование, экспертная специализация «почерковедческая экспертиза», стаж экспертной работы по специализации – 19 лет).

Согласно вышеназванному заключению изображения подписей Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. на оспариваемых соглашениях от 01.10.2004 и от 26.01.2015 выполнены в один период времени и соответствуют датам подписания документов, датированных 2014, 2015, 2016 годами.

Также          косвенными доказательствами того, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015  были изготовлены не в даты, указанные в таких соглашениях, а непосредственно в период процедуры банкротства Сиволапа В.Н., является переписка Сиволапа В.Н. из СИЗО, изъятая в рамках обыска имущества должника, где последний дает указания найти любого нотариуса, который бы «задним» числом произвел нотариальное удостоверение таких соглашений; ответ нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. (Исх. № 937 от 25.12.2017) о том, что Чернавская О.В. в 2017 году обращалась за консультацией по вопросу заключения брачного договора и/или соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также о том, что нотариальных действий по удостоверению брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества не совершалось.

Поскольку в отношении Сиволапа В.Н. Чкаловским районным судом были вынесены решения от 18.08.2009 о взыскании в пользу Ромаса В.Г. (правопредшественника Борисова С.М.) 4344444,44 руб. долга, 37772 руб. расходов по оплате госпошлины и 133000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также от 20.01.2015 об отказе в удовлетворении требований Ромаса В.Г. о выделе доли должника в натуре (то есть кредитором предпринимались активные действия по взысканию задолженности), а также учитывая наличие иных кредиторов,  суд первой инстанции верно  посчитал  доказанным наличие у Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. противоправной цели заключения соответствующих соглашений. Явная неравноценность рыночной стоимости имущества, переданного Сиволапу В.Н. и Чернавской О.В. в результате соглашений о разделе имущества, подтверждается как справками о рыночной стоимости, так и экспертными заключениями (отчётами об оценке) ООО «РУ эксперт».

Так в результате заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015  Чернавской О.В. перешло имущество, доли, стоимостью более 74 000 000 руб.; в пользу Сиволапа В.Н. перешло имущество стоимостью около 10 000 000 руб. Таким образом, неравноценность подтверждается передачей имущества Чернавской О.В. на сумму более 74 000 000 руб., против 10 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном  случае последствием признания недействительными  соглашений разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015 является  восстановление режима  общей совместной собственности супругов, учитывая то, что  регистрация перехода права собственности  на объекты  недвижимости  произведена не была. 

Доводы  Банка о том, что  материалами дела не подтверждается  совершение  сделок Сиволапом  В.Н. и  Чернавской  О.В. со злоупотреблением права подлежат отклонению по мотивам,  изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

В отношении довода о том, что квартира, расположенная  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, дом 121, кв. 92 (кадастровый номер: 66:41:0401048:5254) находится  в залоге у Банка по договору  от  28.05.2014 и судом первой инстанции не был  разрешен  вопрос  о залоге недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно при  признании  недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015 не разрешен вопрос о правах залога Банка на объект  недвижимости. В тоже время права Банка в данном  случае  не нарушены, поскольку договор залога от 28.05.2014 недействительным не признан  и у Банка  есть право предъявить свои требования  как к Сиволапу  В.Н., так и к Чернавской  О.В.

Также заявители жалоб не согласны с оценкой данной судом заключению экспертов Антропова А.В. и Рубижанской Л.А., оформленному по результатам судебной экспертизы, и полагают, что суд был обязан поставить перед сторонами вопрос о проведении повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 ст. 71, пункт 2 части 4 ст.170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как было  указано выше, в целях определения давности составления соглашений разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Антропову А.В. и Рубижанской Л.А. По результатам экспертизы, оформленной заключением № А60-20568/2016, эксперты не смогли прийти к однозначным выводам, позволяющим ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом  2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом в строгом соответствии с нормами АПК РФ дана оценка заключению и указаны мотивы, по которым суд отверг выводы заключения, изготовленного экспертами Антроповым А.В. и Рубижанской Л.А. Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУВО «Уральский Государственный Юридический Университет». 

В соответствии со  ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункт 1 ст. 71 АПК РФ  указано,   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В  рассматриваемом случае  суд первой инстанции   оценил все имеющие в деле доказательства, в том числе  заключение №55 от 09.08.2018, подготовленное специалистами Ворончихиной Н.П. и Абдрахмановым Ф.Х о давности проставлении подписей на  соглашениях о разделе имущества  от 01.10.2004 и от 26.01.2015 и пришел к выводу о совершении сделок   в иные  даты, чем  указано на документах.  Основания  для назначения  повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Также арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответ нотариуса Глушковой Е.М. был получен в рамках удовлетворения судом ходатайства конкурсного кредитора Ромаса В.Г. о направлении судебных запросов нотариусам Глушковой Е.М. и Диденко В.И.

В ходе рассмотрения Свердловским областным судом уголовного дела № 1-37/2017 в отношении Сиволапа В.Н., допрошенная, в качестве свидетеля, Чернавская О.В., в том числе  про вопросу о заключении соглашений о разделе имущества, дала противоречивые показания, которые не соответствовали позиции, ранее озвученной в настоящем деле, что подтверждается протоколом судебного заседания Свердловского областного суда, представленным в материалы дела.

В своих отзывах на заявление об оспаривании соглашений о разделе, Чернавская О.В. указывала, что оспариваемые соглашения были заключены в 2004 и в 2015. Тогда как в рамках рассмотрения уголовного дела дала иные показания, а именно, что обращалась к нотариусу в 2017г. по вопросу подготовки соглашений о разделе, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве Сиволапа В.Н.

Таким образом, ответ нотариуса Глушковой Е.М. является относимым доказательством, которое наравне с другими подтверждает, что оспариваемые соглашения  составлены в иные даты.

Довод Чернавской О.В.  о том, что при составлении соглашения, датированного 01.04.2004, Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. не преследовали противоправную цель виде причинения вреда правам кредиторов,  судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовым управляющим в суде было доказано, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения имущественного вреда интересам конкурсных кредиторов и направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника

В данном случае сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры, и братья супруга.

Чернавская  О.В. являлась женой  должника,   заинтересованным  лицом, которое не могло не знать о цели причинения вреда  правам и интересам кредиторов, при том, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что соглашения  о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от  26.01.2015 были подписаны  в иные  даты.

В результате заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от  26.01.2015 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Чернавской О.В., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Сиволапа В.Н. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также          Чернавская О.В. не согласна с выводами суда о том, что раздел имущества произведенный супругами, является неравноценным.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашений о разделе совместно нажитого имущества Сиволап В.Н. утратил права на большую часть совместно нажитого имущества. В собственность Сиволапа В.Н. перешел автомобиль, стоимостью 80 000 руб., доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью стоимостью от 0 руб. до 5 000 руб. и ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества. При этом, другая 1/2 доли в праве собственности принадлежит теще должника - Чернавской В.Д. 

С другой стороны в собственность Чернавской О.В. перешло 10 объектов недвижимости, стоимость которых согласно оценке, представленной самой Чернавской О.В., составляет более 74 000 000 руб. При том, Чернавской О.В. в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали ее доводы, а именно, что имущество, оформленное на её имя, приобретено за счет ее личных денежных средств, что Сиволап В.Н. не выделял денежные средства на содержание несовершеннолетних детей и что имущество используется, а доходы от такого имущества, отправляются, исключительно, на содержание детей.

Довод  Чернявской  О.В. о том, что  финансовым управляющим был пропущен  срок исковой  давности  был исследован судом первой  и суд первой  инстанции  верно пришел к выводу, что срок  исковой давности для обжалования  сделок   не пропущен.

В соответствии пунктом  2 ст. 213.32  Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Сиволапа В.Н. определением от 26.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016).

Определением от 07.09.2016 суд обязал Сиволапа В.Н. передать финансовому управляющему все документы и информацию, касающиеся имущества должника. Данное определение Сиволапом В.Н. не исполнено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением от 26.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016), с утверждением в тот же день финансовым управляющим должником Лаврентьевой Н.Б., подача 19.05.2017 в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительными соглашений о разделе состоялась в пределах установленного законом срока.

Ссылки Чернавской О.В. относительно того, что в конкурсной массе должника достаточно имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами,  являются предположением, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела о признании Сиволапа В.Н. несостоятельным (банкротом) №А60-20568/2016.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                              И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                  С.И. Мармазова 

 

                                                                                                Т.С. Нилогова