/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21927/2016к2

г. Красноярск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2017 года по делу № А33-21927/2016к2, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) банкротом.

Определением от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 591 886 рублей 20 копеек.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича, члена  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д.19).

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

09.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) о признании себя банкротом.

Арбитражный суд в письме от 16.11.2016 уведомил должника о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» о своем банкротстве будет рассмотрено после проведения заседания по проверке обоснованности заявлений кредиторов.

Определением от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов».

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» откладывалось.

Определением от 17.04.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора (заявителя по делу) – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» на его правопреемника – Чернявскую Ирину Сергеевну.

Определением от 02.05.2017 Чернявской Ирине Сергеевне отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»; заявление Чернявской Ирины Сергеевны о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом, поступившего в арбитражный суд 03.10.2016.

Определением от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» принято к производству, разъяснено заявителям, что их заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Эра плюс».

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу № А33-21927-2/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 708 685 рублей 83 копейки установлен срок для предъявления возражений на заявленное требование.

Временный управляющий ходатайствовал об объединении дел по рассмотрению требований ООО «ЭРА плюс», назначенных на 07.08.2017 и 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича об объединении обособленных дел №А33-21927-2/2016 и №А33-21927-4/2016 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербаков А.О. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить дела №А33-21927-2/2016 и №А33-21927-4/2016 в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство, перерыв в рассмотрении требования всего на 2 дня не вызван процессуальной необходимостью, поскольку срок наблюдения оканчивается 25.09.2017, у суда достаточно времени для рассмотрения требований кредитора.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2017.

От ООО «ЭРА плюс» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО «ЭРА плюс» 27.09.2017 находится в судебном заседании в Березовском районном суде Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭРА плюс» об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства ООО «ЭРА плюс» указала, что его представитель 27.09.2017 находится в судебном заседании в Березовском районном суде Красноярского края.

Ходатайство ООО «ЭРА плюс» об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ООО «ЭРА плюс» предоставить какие-либо дополнительные доказательства. ООО «ЭРА плюс» не указало обстоятельства, в силу которых считает участие его представителя в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А33-21927-4/2016 рассматривается требование ООО «ЭРА плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 164 928 рублей 01 копейка. Указанная задолженность основана на решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-16411/2016 и решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу № А33-4362/2016. Согласно указанным судебным актам, задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с неисполнением должником условий договора субподряда от 25.05.2015 №67-ст (дело №А33-16411/2016) и договора поставки от 26.12.2014 № 109-п (дело №А33-4362/2016).

В рамках настоящего дела №А33-21927-2/2016 рассматривается требование ООО «ЭРА плюс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 708 685 рублей 83 копейки, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу № А33-7552/2016. Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора субподряда от 18.03.2015 № 20-ст.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дела №А33-21927-2/2016 и № А33-21927-4/2016 не подлежат объединению в связи с отсутствием их связи по основаниям возникновения требований кредитора и представленным доказательствам. При этом, судом учтено, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, между требованиями кредитора по указанным выше делам отсутствует.

Временный управляющий должника Щербаков А.О. не обосновал с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость рассмотрения вышеуказанных заявлений одновременно в рамках одного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу № А33-21927/2016к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская