АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

15.08.2018                                                                     Дело № А62-3461/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2018

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018

 

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного  бюджетного учреждения высшего образования  "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области 

о признании недействительным предписания № 160/1/15 от 28.02.2018, а действия по его вынесению незаконными,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

Федеральное государственное  бюджетное учреждение высшего образования  "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"   (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 160/1/15 от 28.02.2018 отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области  (далее – ответчик).

 

Как следует из материалов дела в период с 05.02.2018 по 28.02.2018 на основании распоряжения № 160 от 26.12.2017 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка по адресу: 

<

...>

 

 и выявлен факт невыполнения предписания № 200/1/106 от 21.12.2016 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей и сообщения», срок исполнения которого истек 01.12.2017.

28.02.2018 в отношении заявителя составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 160.

         28.02.2018 вынесено предписание № 160/1/15, согласно, которому заявителю было предписано устранить нарушения выявленные в ходе проверки.

       Общество считает, что предписание № 200/1/106 от 21.12.2016 вынесено в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей и сообщения», а оспариваемое предписание в отношении заявителя, который не является правопреемником и соответственно оно не законно и подлежит отмене, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Ответчик считает оспариваемое предписание законным и обоснованным; полагает, что проверка проводилась не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты и требования пожарной безопасности на объектах должны соблюдаться постоянного в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

        Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

 Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

         Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

 При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

     Вместе с этим в силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

        По правилам статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно частей 1 и 3 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. При этом лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

       Из материалов дела усматривается, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности послужила необходимость проверки выполнения заявителем предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от № 200/1/106 от 21.12.2016 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей и сообщения», срок исполнения которого истек 01.12.2017.

     Предметом проверки являлись помещение здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей и сообщения», находящееся по адресу: 

<

...>, которое с согласно выписки об основных характеристиках объекта недвижимости с 05.10.2017 находиться в оперативном управлении заявителя, о чем сделана запись № 67-27-13203-68-67/001/2017 -2.

       Представитель в обосновании своих доводов, так же  указал, что Федеральное государственное  бюджетное учреждение высшего образования  "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" не является правопреемником   Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей и сообщения» и данное учреждение не ликвидированное, а в соответствии с приказом № 202 от 28.04.2016 ликвидирован лишь филиал в г. Смоленске, а заявитель является новым обособленным подразделением.

       При изложенных обстоятельствах суд к выводу о том, что материалами не подтвержден факт того, что заявитель является лицом в отношении, которого проводилась проверка и выдано предписание от № 200/1/106 от 21.12.2016.

      Суд отклоняет довод ответчика о том, что проверка проводилась не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты и требования пожарной безопасности на объектах должны соблюдаться постоянного в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены как основанный на неверном толковании норм права.

        В этой связи суд приходит к выводу, что законной обязанности у заявителя по исполнению предписаний ответчика включая оспариваемое по настоящему делу предписание, а также ранее выданное предписание от № 200/1/106 от 21.12.2016 также отсутствует.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое обществом предписание не соответствует Закону № 69-ФЗ, поскольку вынесено в отношении ненадлежащего ответственного лица, и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя, включая возможность привлечения его к ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выданное предписание от № 160/1/15 от 28.02.2018 следует признать недействительным. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание № 160/1/15 от 28.02.2018 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области.

        Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области в пользу Федерального государственного  бюджетного учреждения высшего образования  "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

 

        Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

.

Судья                                                                                       Е.Г.Бажанова