АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-26068/2020

 «04» февраля  2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января    2021 года

В полном объеме решение изготовлено  04 февраля  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью  «Бест Прайс» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ( ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>), 2.акционерное общество «Эффект» ( ОГРН 

<

***>)

 о взыскании  задолженности в сумме 1 646 800 рублей, неустойки в сумме 32 936 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 29.06.2020,

 от третьих лиц: 1.не явился (извещен), 2.Мануйлова А.Н. по доверенности от 29.01.2020,

                                       у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее - истец, ООО «Бест прайс»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности  по договору поставки №46296 от 01.01.2017 сумме 1 646 800 рублей, неустойки в сумме 32 936 рублей.

           Ответчик- ООО «Компания Холидей» представило отзыв, в котором указало на то, что задолженность по договору поставки в сумме 1 646 800 рублей подтверждается товарными накладными и относится к текущей задолженности, которую ответчик погасить не может, в связи с отсутствием денежных средств.

            Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ( далее- ООО «НСК Холди») и акционерное общество «Эффект» ( далее- АО «Эффект»).

           Третье лицо- АО «Эффект» возражает против исковых требований истца, по мотиву того, что до настоящего времени ООО «НСК Холди» с ним не рассчитался по условиям соглашения  об уступке прав (требования) от 11.09.2018.

           Третье лиц0-ООО «НСК Холди», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица  по имеющимся материалам дела.

          От ответчик поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А45- 10393/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Гросс Ритейл» по вопросу необходимости отнесения требований ООО «НСК Холди» по текущим платежам.

             Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, так как отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным  доказательствам.

           Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

            01.01.2017 между ООО «Компания Холидей» (Покупатель) и АО «Эффект» (Поставщик) был заключен договор поставки № 46296, в соответствии с которым АО «Эффект» обязалось поставлять, а ООО «Компания Холидей» принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

            Во исполнение договорных обязательств за период с 30.01.2018 по 17.04.2018 АО «Эффект» поставил товар на общую сумму 1 646 800 рублей, который ответчиком принят, что подтверждается копиями товарных накладных и УПД. 

          В установленный п. 7.5 договора поставки срок товар не оплачен.

         11.09.2018 между АО «Эффект» (Цедент1) и ООО «НСК Холди» (Цессионарий 1) заключено соглашение  об уступке прав (требований) по договору поставки № 46296 от 01.01.2017, по условиям которого Цедент 1 уступил в пользу Цессионария 1 все свои права к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе право (требования) основного долга в сумме 1 646 800 рублей.

        В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) перешли от Цедента 1 к Цессионарию 1 с момента заключения Соглашения.

          04.03.2020 между ООО «НСК Холди»  (Цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (Цессионарий 2) было заключено соглашение № 46296ЦНБП об уступке прав (требований) по договору поставки № 46296  от 01.01.2017, по условиям которого Цедент 2 уступил в пользу Цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в общей сумме  1 646 800 рублей.

       В соответствии с пунктом 3 соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от Цедента 2 к Цессионарию 2 с момента заключения соглашения.

           Вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу в размере 1 642 800  рублей к ООО «Бест Прайс» перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.10. договора поставки, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017.

         В силу пункта 8.10. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017 г.) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (штраф) в размере в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС). Неустойка составила  32 936 рублей.

            Неоплата ответчиком  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу га основании закона.

             Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.            Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.             В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.          Договоры  цессии никем не оспорены и признается судом соответствующими гражданскому законодательству. 

           Применительно к настоящему спору, предметом состоявшихся уступок являются требования по денежным обязательствам, возникшим на основании договора  поставки № 46296  от 01.01.2017  в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в данном случае право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.            По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.           Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).           Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки  № 46296 от 01.01.2017 в сумме  1 646 800 рублей.

           Также истец предъявил к взысканию пени по указанному договору поставки в сумме 32 936 рублей,   начисленную на основании пункта 8.10 договора поставки.

          На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности , в случае просрочки исполнения.

            Заключая договор поставки, стороны согласование условие об уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки оплаты товаров.

           На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.            Следовательно, поскольку иное договором об уступке не предусмотрено, то вместе с переходом права требования задолженности к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в данном случае право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

          Доводы АО «Эффект» о том, что ООО «НСК Холди» не произвело оплату по соглашению от 11.09.2018, по которому общество уступило свои права по договору поставки в общей сумме 1 646 8000 рублей, а оплату за произведенную уступку ООО «НСК Холди» не произвело, судом во внимание не принимается,  поскольку не относится к предмету настоящего спора, а передача права взыскателя- ООО «НСК Холди» в пользу ООО «Бест Прайс» независит от оплаты по соглашению об уступке прав  требований, заключенного  между АО «Эффект» и ООО «НСК Холди». Соглашение от 11.09.2018 не содержит оговорки о дальнейшей передачи задолженности иным третьим лицам только с согласия АО «Эффект».

           28.02.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом). При этом первое заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018 и возбуждено производство по делу №А45-10393/2017.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.           Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.          По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.          Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, все требования к должнику, возникшие с 10.01.2018 являются текущими, подлежат рассмотрению только в порядке общего искового производства.

          Основанием предъявленных требований истца в рамках настоящего дела является задолженность ответчика по товарным накладным за период с 30.01.2018 по 17.04.2018, соответственно, предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам ответчика, в связи с чем,  данные требования подлежат рассмотрению согласно Закону о банкротстве в порядке общего искового производства.

          С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

            Расходы по государственной пошлине, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ответчика.        

              Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

                 Иск удовлетворить.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бест Прайс» ( ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 46296 от 01.01.2017    в сумме 1 646 800 рублей, неустойку в сумме 32 936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 020 рублей.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ( ОГРН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  10 777 рублей.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.