ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7006/2019

13 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 13.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 по делу № А83-7006/2019 (судья Лагутина Н.М.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании задолженности, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (далее – истец, ООО «Кодекс Крым», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 в размере 840000,00 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 153720,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22874,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, установленных договором аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017, в том числе по возврату части нежилого помещения, в результате чего у ИП ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам, на которую была начислена пеня. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

25.10.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения суда от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 1-13). 

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на то, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.06.2021 с 01.03.2018 собственником всех жилых помещений в подвале жилого многоквартирного многоэтажного дома по адресу: проспект Победы, 46, улица Лермонтова, 1 в г. Симферополе являлась не ИП ФИО3, а гражданин ФИО4. При этом до 1 марта 2018 года переход права собственности на помещения в подвале от других лиц на имя ФИО4 не регистрировался. Таким образом, поскольку ИП ФИО3, не являлась собственником спорного имущества, соответственно, она и не имела права сдавать в аренду ответчику помещения, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ данное право принадлежит собственнику или надлежаще уполномоченному им лицу. Кроме того, как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель указывает на отсутствие разрешения собственников квартир дома № 46 /1 по проспекту Победы в г. Симферополе на право сдавать в аренду нежилые помещения подвала, также на то, что в 2017 году, как следует из показаний ФИО3, которые она дала полиции, в «частях» нежилого помещения № 2 фактически работали и осуществляли хозяйственную деятельность другие лица: ООО «Фаворит-юг» и Ставило А.А., о чем ИП ФИО2 стало известно лишь в день получения им Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 по делу № А83-7006/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства не влияют на обстоятельства дела, не меняют сути сделанных судами выводов и не могут служить основанием, в силу положений статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 09.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

В судебное заседание 12.04.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суде первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в статье 311 АПК РФ. 

Так, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимся обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 5 указанного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ИП ФИО2, в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2021 с 01.03.2018 собственником нежилых помещений подвала, за которое предпринимателю начислялась арендная плата, являлось иное лицо, а не ИП ФИО3, в связи с чем у последней отсутствовали правовые основания для сдачи указанного имущества в аренду. Кроме того, заявитель указал на отсутствие разрешения собственников квартир в многоквартирном доме на право сдавать в аренду нежилые помещения подвала, а также на то, что в 2017 году в частях нежилого помещения № 2 фактически работали и осуществляли хозяйственную деятельность иные лица, что следует из показаний ФИО3, которые она дала в полиции, о чем заявитель узнал лишь в день получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что ответчик, получив в аренду на основании договора аренды № 05/01/17 от 01.01.2017 нежилые помещения, не вносил плату за пользование ими.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска явилось невыполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке, не расторгнутой и не признанной недействительной в установленном порядке, при этом наличие либо отсутствие у истца права собственности на нежилое помещение, как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку по своей правовой природе договор аренды является возмездным сделкой и на ответчике, как арендаторе, лежит обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендованным им имуществом.

Относительно доводов заявителя об отсутствии разрешения у ФИО3 от собственников квартир дома № 46/1 по адресу: проспект Победы в г. Симферополь на сдачу имущества в аренду и об осуществлении деятельности в арендуемом помещении другими лицами, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные предположения не обладают совокупностью признаков, присущих вновь открывшимся обстоятельствам в понимании статьи 311 АПК РФ и не могут повлиять на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют существенные обстоятельства, которые согласно статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого решения, и отказал в удовлетворении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 по делу № А83-7006/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

СудьяЕ.А. Остапова