АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36404/23

г. Уфа

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаздобыча-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 593 947,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 988,51 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Общество  с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаздобыча-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 593 947,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 988,51 руб.

Определением суда от 08.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

28.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 593 947 руб.42 коп., неустойку в сумме 138 686 руб.61 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

10.01.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчиком отражено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ сторон следует, что генеральным директором ООО ИПФ «НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ» и единственным участником является ФИО1 (ИНН 

<

***>), при этом он же являлся участником ООО «НГД-С» с долей 50% в период с 10.04.2018 по 26.07.2021, а также директором с 10.01.2019 по 19.02.2020. Таким образом, в период заключения представленных договоров истец и ответчик являюсь заинтересованными к друг другу лицами.

 Учитывая, что в отношении ООО «НГД-С» было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а также возбуждение дела о несостоятельности банкротстве ответчика (А07-37332/2023), ответчик считает, что заявленные требования направлены на установления судебной преюдиции в отношении требований аффилированного лица. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию, назначенному на 21.02.2024 г., от истца поступили пояснения по доводам ответчика.

26.02.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

К судебному заседанию 11.04.2024 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-36404/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-7029/2024, в рамках которого истцом оспаривается решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о  предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздобыча-Сервис» (ИНН 

<

***>), запись № 2240200096002 от 09.02.2024 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздобыча-Сервис» из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 16.04.2024 г.  ходатайство истца удовлетворено. Суд определил приостановить производство по делу № А07-36404/23 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-7029/2024.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-7029/2024 определением суда от 17.07.2024 г. производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаздобыча-сервис" (арендатор, ответчик) заключен договора аренды №08 АИ/19, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое строение (далее - имущество):

- пристрой к механосборочному цеху, назначение: нежилое, общая площадь 2 193,5 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:58:020301:517;

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 549,3 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:58:020301:518.

Согласно п. 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованное имущество составляет 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.5 договора).

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7.1 договора).

Во исполнение договора аренды №08АИ/19 от 06.05.2019г. арендодателем было передано, а арендатором принято указанное выше имущество, о чем стороны составили акт сдачи-приема имущества от 06.05.2019 г. (л.д.13).

01 апреля 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение о продлении договора аренды на срок 11 (одиннадцать) месяцев с 06 апреля 2020г. по 06 марта 2021 г. (л.д.14).

31 января 2020г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с 01 февраля 2020г. пункт 2.1 договора аренды был изменен и изложен в следующей редакции: «размер ежемесячной платы за арендованное имущество, включая коммунальные услуги, составляет 150 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%». (л.д.15).

За период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. сторонами подписаны периодические (ежемесячные) акты об оказании услуг по сдаче имущества в аренду, подтверждающие исполнение договора (л.д.19-28):

1. Акт № 36 от 31.03.2020г. на сумму 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (услуги предоставлены за период февраль-март 2020г.);

2. Акт № 45 от 30.04.2020г. на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (за период: апрель 2020г.);

3. Акт № 52 от 31.05.2020г. на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (за период: май 2020г.);

4. Акт № 59 от 30.06.2020г. на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (за период: июнь 2020г.);

5. Акт № 69 от 31.07.2020г. на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (за период: июль 2020г.);

6. Акт № 76 от 31.08.2020г. на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (за период: август 2020г.);

7. Акт № 81 от 30.09.2020г. на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (за период: сентябрь 2020г.);

8. Акт № 87 от 31.10.2020г. на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (за период: октябрь 2020г.);

9. Акт № 91 от 30.11.2020г. на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (за период: ноябрь 2020г.);

10. Акт № 94 от 31.12.2020г. на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (за период: декабрь 2020г.).

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с наличием задолженности по арендной плате стороны приняли решение расторгнуть договор аренды № 08АИ/19 от 06.05.2019г., о чем заключили соглашение от 31.12.2020 г. (л.д.15). 31.12.2020 г. сторонами также подписан акт возврата имущества (л.д.16).

Согласно условиям соглашения о расторжении договора аренды от 31.12.2020 г. обязательства сторон по договору прекращаются с 31 декабря 2020 года за исключением обязательства арендатора по оплате задолженности арендной платы.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды стороны согласовали, что до 01 января 2021 года арендатор производит возврат арендодателю по акту приема-передачи недвижимое имущество. Арендатор подтверждает наличие задолженности по арендной плате в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и обязуется погасить задолженность по арендной плате в срок не позднее 10 января 2021 года.

Согласно позиции истца в указанный в соглашении срок арендатор задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем 29 января 2021г. арендодатель направил претензию об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена арендатором, что подтверждается подписью руководителя ответчика и печатью организации.

Ответчик ответ на претензию от 29.01.2021г. не предоставил, производил частичную оплату задолженности по арендной плате платежными поручениями с указанием назначения платежа:

1)        платежное поручение № 228 от 03.09.2021г. на сумму 475 786 рублей 18 копеек, назначение платежа: оплата по договору аренды 08АИ/19 от 06.05.2019 г.;

2)        платежное поручение № 229 от 08.09.2021г. на сумму 580 226 рублей 40 копеек, назначение платежа: оплата по договору аренды 08АИ/19 от 06.05.2019 г.

С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. в размере 593 947,42 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых по условиям договора аренды, послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,                        п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, как установлено судом, 04 марта 2024г. ООО ИПФ «Нефтехимтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта-решения № 5079 от 23.10.2023г.(дело №А07-7029/2024).

09 апреля 2024г. Управлением ФНС по Республике Башкортостан было принято решение № 72/17-ГР о признании записи № 2240200096002 от 09.02.2024г. об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Нефтегаздобыча-Сервис» недействительной.

09 апреля 2024г. Управлением ФНС по Республике Башкортостан было принято решение № 72/17-ГР о признании записи № 2240200096002 от 09.02.2024г. об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Нефтегаздобыча-Сервис» недействительной, юридическое лицо восстановлено в ЕГРЮЛ.

Обществом ИПФ «Нефтехимтехнологии» в рамках дела №А07-7029/2024 направлено заявление об отказе от иска. Производство по делу №А07-7029/2024 было прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Нефтегаздобыча-Сервис» восстановлено в ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор аренды №08 АИ/19 от 06.05.2019 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи (л.д.12).

Кроме того, передача имущества в аренду подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг по сдаче имущества в аренду (л.д.19-28).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал,  что согласно выпискам из ЕГРЮЛ сторон следует, что генеральным директором ООО ИПФ «НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ» и единственным участником является ФИО1 (ИНН 

<

***>), при этом он же являлся участником ООО «НГД-С» с долей 50% в период с 10.04.2018 по 26.07.2021, а также директором с 10.01.2019 по 19.02.2020. Таким образом, в период заключения представленных договоров истец и ответчик являюсь заинтересованными к друг другу лицами.

 Учитывая, что в отношении ООО «НГД-С» было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а также возбуждение дела о несостоятельности банкротстве ответчика (А07-37332/2023), ответчик считает, что заявленные требования направлены на установления судебной преюдиции в отношении требований аффилированного лица. 

Суд, рассмотрев указанный довод, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО) под сделками общества с ограниченной ответственностью с заинтересованностью понимают сделки, в совершении которых имеется заинтересованность определенных лиц, которая устанавливается на основании следующих критериев:

-          принадлежность к перечню лиц, указанных в законе; 

-          наличие признаков, свидетельствующих о том, что в результате совершения этой сделки такое лицо может получить прямую или косвенную (через других лиц) выгоду в ущерб интересам общества.

Пунктом 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Ответчик, заявляя, что в период заключения договора аренды истец и ответчик являлись заинтересованными лицами, не представил каких-либо доказательств, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу «НГД-С», либо возникновение для данного общества иных неблагоприятных последствий.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Вместе с тем сама по себе аффилированность предполагает наличие потенциальной возможности недобросовестного использования экономической связанности лиц, входящих в одну группу, путем искусственного заключения договоров с нерыночными условиями.

Истец и ответчик представляют собой юридические лица, наделенные полной правосубъектностью, обладающие обособленным имуществом и возможностью от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Упомянутый  выше довод ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств влияния аффилированности между истцом и ответчиком на размер (разумность и соразмерность) взыскиваемой задолженности и неустойки, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ООО ИПФ «НХТ» в материалах дела не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица. 

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

 Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г.

Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года.

31.12.2020 г. между сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора аренды. 

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды стороны согласовали, что до 01 января 2021 года арендатор производит возврат арендодателю по акту приема-передачи недвижимое имущество. Арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и обязался погасить задолженность по арендной плате в срок не позднее 10 января 2021 года.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендной плате платежными поручениями с указанием назначения платежа:

1) платежное поручение № 228 от 03.09.2021г. на сумму 475 786 рублей 18 копеек, назначение платежа: оплата по договору аренды 08АИ/19 от 06.05.2019 г.;

2)платежное поручение № 229 от 08.09.2021г. на сумму 580 226 рублей 40 копеек, назначение платежа: оплата по договору аренды 08АИ/19 от 06.05.2019 г.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, применительно к положениям пункта 1 статьи 203 ГК РФ, суд пришел к выводу, что подписанием соглашения о расторжении договора аренды, ответчиком были совершены действия по признанию наличия задолженности по арендной плате в размере 1 650 000 рублей.

При этом указанные действия совершены в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая прерывание срока исковой совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 593 947,42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 686,61 руб. за период с 12.01.2021 по 16.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом уточнений, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям соглашения сторон о расторжении договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 138 686,61 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 г.  между обществом с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благо" заключен договор  № 09/2023-9 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора      исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-          подготовка искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «НЕФТЕГАЗДОБЫЧА-СЕРВИС» по договору аренды №08АИ/19 от 06.05.2019г.;

-          представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО ИПФ «Нефтехимтехнологин» к ООО «НЕФТЕГАЗДОБЫЧА- СЕРВИС».

Согласно п.3.1 договора№09/2023-9 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Стоимость услуг основана на принципе свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, установленное указанным пунктом договора, оплачивается за фактическое оказание юридических услуг независимо от их результата.

Платежным поручением № 1501 от 28.09.2023 г. обществом Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии"  в пользу ООО «Благо» перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб., в назначении платежа указано « оплата за юр. услуги по договору №09/2023 -09 от 21.09.2023 г.» (л.д.35)

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. заявителем документально подтверждены.

Лицо, представляющее интересы истца в настоящем деле, является работником ООО «Благо», что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что  представителем заявителя подготовлены претензия, исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения по доводам ответчика, ходатайства о приостановлении и возобновлении производства по делу, представитель истца принял участие в трех судебных заседаний.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовленные им документы, количество судебных заседаний, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что сумма расходов на представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности. 

Правовых оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаздобыча-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 593 947 руб.42 коп., неустойку в сумме 138 686 руб.61 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаздобыча-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17653 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова