﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15577/2018к4

г. Красноярск

04 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя временного управляющего муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура Бебеля Алексея Владимировича - Главатских Алексея Александровича (доверенность от 06.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура Бебеля Алексея Владимировича     

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2019 года по делу  № А33-15577/2018к4, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 17 по Красноярскому краю (далее – заявитель в деле о банкротстве, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура (далее – должник, предприятие, МП «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура) банкротом.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве  МП «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее – заявитель, апеллянт, временный управляющий Бебель А.В.). 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 за номером 198.

09.01.2019 временный управляющий Бебель А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» (далее – специалист, ООО «Траст-Аудит») для проведения аудиторской проверки в отношении должника и об установлении стоимости услуг специалиста в размере 362 000 рублей, подлежащей оплате за счет конкурсной массы имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-15577/2018к4 в удовлетворении заявления временного управляющего Бебеля А.В. о привлечении ООО «Траст-Аудит» для проведения аудиторской проверки в целях определения финансового состояния должника  отказано.   

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий Бебель А.В. обратился в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд должен выбрать применяемое право. Если суд признает, что проведение аудита является обязательным, то расходы на его проведение должно оплачиваться независимо от превышения лимитов на такие расходы. Если суд придет к выводу о том, что проведение аудита не является обязательным, необходимо повысить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

- проведение аудита привлеченным специалистом не является перекладыванием обязанностей временным управляющим.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 апреля  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.04.2019 07:46:15 МСК , где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

04.06.2019 от уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа; апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о привлечении аудитора для проведения финансового состояния должника временный управляющий сослался на следующие нарушения:

- в постановлении старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Эвенкийском урайону об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018 приводятся показания бухгалтера Жировой Е.М., в январе 2015 года принято решение для высвобождения наличных денежных средств, которые можно направить на расходы, связанные с вышеуказанными тратами, заключить с работниками фиктивные договоры подряда. В феврале 2015 года в бухгалтерию поступило три договора, из которых один договор на выполнение работ по ремонту станка и два договора на выполнение работ по очистке полигона, на какие суммы заключены договоры, бухгалтер не помнит, такая же схема использовалась и ранее, что делали допрашиваемый сотрудник не помнит. Постановление содержит детали события хищений и подделки ряда финансовых документов; 

- в ходе ведения процессов в Илимпийском районном суде по восстановлению на работе бухгалтера Жировой Е.М. и Лященко А.Н., временный управляющий выяснил, что указанные сотрудники были уволены на основании докладных записок юрисконсульта, между тем докладные записки в журнале входящей/исходящей корреспонденции должника не регистрировались; 

- постановлением Илимпийского районного суда от 09.03.2007 прекращено уголовное дело в отношении Лященко на основании п. «в» части 7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ No2172 от 30.11.2001 «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин». При этом Лященко А.Н. обвинялась в совершении преступлений предусмотренных п. «б, в» части 2 статьи 159, п. «а, в» части 2 ст. 160 УК РФ; по сведениям должника, последнему регулярно предоставлялись субсидии. 

По мнению временного управляющего, привлечение аудитора необходимо для более детального и глубокого изучения деятельности предприятия, установления фактов хищения для цели последующего осуществления действий по привлечению к ответственности контролирующих лиц, взысканию материального ущерба, в конечном итоге для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, арбитражный суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.7, 60, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что законом не предусмотрен обязательный аудит в отношении должника -  МП «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура. Привлечение аудитора на стадии наблюдения представляет собой перекладывание обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, предполагающего глубокое изучение хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности предприятия - должника, на привлеченного специалиста. Привлечение аудитора необходимо, по мнению временного управляющего, для формирования конкурсной массы, что не свойственно для процедуры наблюдения. Отсутствие документов бухгалтерского учета препятствием к проведению анализа финансового состояния не является, равно как и не свидетельствует о возникновении обязанности по привлечению аудитора. Документы бухгалтерской отчетности имеются у налогового органа, для получения которых требуется только направление соответствующего запроса. В случае установления факта уничтожения, отсутствия первичных бухгалтерских документов, Законом о банкротстве предусмотрен механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта  2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-15577/2018к4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

 Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. 

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Определением Арбитражного суда красноярского края от 23 октября 2018 года в отношении МП «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура введена процедура наблюдения. Балансовая стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 2017 год составляет 35 857 000 рублей. 

Таким образом, лимит привлечения специалистов в процедуре наблюдения составляет 326 785 рублей. 

В период процедуры наблюдения временным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «ФПГ «Юрсити» для оказания юридических услуг с суммой вознаграждения 195 000 рублей. Основанием для обращения с рассматриваемым заявлением послужила необходимость привлечения временным управляющим ООО «Траст-Аудит» для проведения аудиторской проверки, стоимость оказания соответствующих услуг составляет 362 000 рублей.

Суммарная стоимость услуг привлеченного специалиста в области права и специалиста, планируемого для привлечения в целях проведения аудита, составит 557 000 рублей, что превышает размер установленного и допустимого статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста. 

Временный управляющий в обоснование необходимости привлечения специалиста-аудитора сослался на положение статьи 26 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). 

В пунктах 1, 2 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, указано, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

 В материалы основного дела о банкротстве муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура представлен Устав должника, утвержденный Главой администрации поселка Тура от 26.11.2012, буквальный текст которого не содержит ни положений об обязательности проведения аудита, ни о периодичности его проведения. Иные документы, распоряжения администрации поселка Тура, свидетельствующие о принятии решения о проведении аудиторской проверки, в материалы дела не представлены. Доказательства принятия решения собственником об установлении обязательного аудита материалы дела не содержат.

В этой связи ссылка временного управляющего на статью 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случаях:

1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;

3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);

4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 рублей;

5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) раскрывает годовую сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность; 6) в иных случаях, установленных федеральными законами.

Объем выручки МП «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура за 2017 год не превышал 400 000 000 рублей. Размер активов должника также не превышает 60 000 000 миллионов рублей. 

На основании изложенного, проведение аудита в отношении МП «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура не является обязательным. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367) обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на арбитражного управляющего. 

В пункте 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения им анализа финансовой деятельности должника на основании бухгалтерской и налоговой документации, равно как и доказательства отсутствия такой документации у заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По существу доводы заявителя не касаются нарушения арбитражным судом норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года по делу № А33-15577/2018к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская