ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-9911/2018

город Самара

7 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9911/2018 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., пгт. Балашейка, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., п. Новая Крымза, о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАМАКС», Самарская обл., пгт. Балашейка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт», Самарская обл., п. Новая Крымза, о взыскании 432 642 руб., в том числе: 420 000 руб. долг по договору от 25.10.2017 № 2510/2017, 12 642 руб. – пени за период с 09.12.2017 по 05.04.2018.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАКС» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» взыскано 429 980 руб. 34 коп., в том числе 420 000 руб. основного долга и 9 980 руб. 34 коп. пени, а также 11 581 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.06.2018 Арбитражным судом Самарской области по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2017 ООО «МЕГАМАКС» (субподрядчик) и ООО «ПромГазЭнергоСбыт» (подрядчик) заключили договор № 2510/2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещения, находящегося по адресу: 

<

...> на территории СВВАУЛА,  корпус №6.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая цена определяется по факту выполненных работ в соответствии с расценками, указанными в приложении 1.

Согласно пункту 2.2.3. договора окончательный расчет осуществляется после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ через 30 дней после выполнения строительных работ.

В силу пункта 3.2. договора срок выполнения работ: дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания работ - с момента заключения договора в течение 45 календарных дней.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 595 331 руб., что подтверждается двусторонним актом на выполнение строительных работ от 09.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга (29.12.2017 ответчик перечислил 600 000 руб., 18.01.2018 - 575 331 руб.), остаток заявленной стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных ответчиком работ, составил 420 000 руб.

Направленная 15.03.2018 истцом претензия с требованием до 05.03.2018 произвести оплату задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 420 000 руб. основного долга, 9 980 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по 30.03.2018 включительно, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 420 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 12 642 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 10.3. договора от 25.10.2017 №2510/2017 стороны предусмотрели, что пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.3. договора истцом начислены санкции в сумме 12 642 руб. за период с 09.12.2017 по 05.04.2018

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 10.3. договора от 25.10.2017 №2510/2017 и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 9 980 руб. 34 коп. за период с 10.01.2018 по 05.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9911/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина