АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1370/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис управляющая компания» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

на определение от 12.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу №  А04-2073/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис управляющая компания» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676450, Амурская обл., 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676454, Амурская обл., г. Свободный, ул. Шатковская, д. 45, кабинет 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис управляющая компания» (далее – ООО «Жилсервис УК», должник).

Определением суда от 14.04.2020 в отношении ООО «Жилсервис УК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 15.09.2020 ООО «Жилсервис УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 10.10.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилсервис УК», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.09.2023 (зарегистрировано 21.09.2023) поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежа, произведенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест», ответчик) платежным поручением от 17.12.2021 № 30122, в размере 1 519 409,60 руб., применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Теплоинвест» просит определение суда от 12.12.2023, апелляционное постановление от 27.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что платеж, совершенный конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства и направленный на удовлетворение требований реестрового кредитора, не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку уже на момент ее совершения ему было известно о неправомерном нахождении в реестре требований кредиторов должника требований ООО «Теплоинвест», соответственно, на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции 16.04.2024, представитель ООО «Теплоинвест»  просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения. В судебном заседании,  проведенном с использованием системы веб-конференции 13.05.2024, представить конкурсного управляющего поддержал ранее озвученную позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, определениями суда от 18.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилсервис УК» включены требования ООО «Теплоинвест» в размере 1 883 755,64 руб. – за потребленную должником тепловую энергию самостоятельно, как отдельным абонентом ответчика по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2018 № 376; 43 171 595,13 руб. – за переуступленную дебиторскую задолженность населения за поставленную ответчиком тепловую энергию по договору теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжения от 16.01.2018 № 1РСО/2018.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности населения за услуги, фактически оказанные ООО «Теплоинвест», в сумме 30 893 604,52 руб., которая включена в конкурсную массу.

В последующем кредитором ООО «Теплоинвест» реализованов судебном порядке право на самостоятельное получение денежных средств, полученных от населения за коммунальный ресурс, переданный ООО «Жилсервис УК» по договору теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжения от 16.01.2018 № 1РСО/2018.

По мере получения денежных средств ООО «Теплоинвест» в рамках настоящего дела о банкротстве обращалось с заявлениями об исключении части требований из реестра требований кредиторов, что было обусловлено выплатами, производимыми на основании судебных актов о взыскании задолженности по делам №№ А04-6091/2020, А04-6604/2021, А04-786/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 15.11.2022 из конкурсной массы ООО «Жилсервис УК» исключена дебиторская задолженность населения г. Свободного за оказанные ООО «Теплоинвест» услуги теплоснабжения в размере 30 893 604,52 руб. руб. с одновременным исключением из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Теплоинвест» по договору теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжения от 16.01.2018 № 1РСО/2018 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 17 970 761,41 руб. (остаток от требований в размере 43 171 595,13 руб.). Судом сделан вывод, что вся задолженность, включенная в реестр определением суда от 18.06.2020 в размере 43 171 595,13 руб., подлежит оплате за счет дебиторской задолженности населения г. Свободного за оказанные услуги теплоснабжения оказанные ООО «Теплоинвест».

Ранее конкурсным управляющим ФИО3 произведены расчеты с кредиторами третьей очереди пропорционально сумме основного долга, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Жилсервис УК»; в пользу ООО «Теплоинвест» осуществлено два платежа: платежным поручением от 17.12.2021 № 30121 – 97 299,16 руб. (в отношении задолженности на сумму 1 883 755,64 руб.), платежным поручением от 17.12.2021№ 30122 – 1 591 409,60 руб. (в отношении задолженности на сумму 30 810 408,06 руб. – остаток от требований в размере 43 171 595,13 руб.)

После исключения требований ООО «Теплоинвест» в размере 17 970 761,41 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Жилсервис УК» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась от имени должника с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 519 406,60 руб.; решением  Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2023 по делу № А04-2099/2023 в иске отказано со ссылкой на нахождение в реестре требований кредиторов должника требований в размере 1 883 755,64 руб., однако указано, что последствия нарушения очередности и пропорциональности, возникающие в данном случае, могут быть устранены путем подачи заявления об его оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для оспаривания спорного платежа в размере 1 519 409,60 руб. по специальным нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение сделки от имени должника в процедуре конкурсного производства непосредственно конкурсным управляющим в рамках осуществления расчетов с кредиторами не исключает возможность ее оспаривания по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дальнейшее исключение требований  ООО «Теплоинвест», составляющих остаток задолженности по договору теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжения от 16.01.2018 № 1РСО/2018, из реестра требований кредиторов ООО «Жилсервис УК», судом первой инстанции установлено, что ответчик в результате оспариваемого перечисления получил преимущественное удовлетворение оставшихся требований (в размере 1 883 755,64 руб.) на сумму 1 519 409,60 руб., при этом процент погашения составил 85,52, в то время как иные требования кредиторов были погашены на 5,17 %.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судами, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с 31.01.2022 – даты принятия решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7079/2020, из которого следует право ООО «Теплоинвест» на непосредственное получение платы за поставку коммунального ресурса и выбытие ООО «Жилсервис УК» из соответствующих правоотношений (в суде апелляционной инстанции приведены доводы о начале его исчисления не позднее 22.04.2022 – даты определений суда об исключении частично требований ответчика из реестра требований кредиторов должника), суды исходили из того, что конкурсный управляющий не мог знать о предпочтительном для ответчика удовлетворении спорных требований ранее, чем судом определением от 15.11.2022 разрешен вопрос о правомерности нахождения одновременно в конкурсной массе должника дебиторской задолженности населения и требований ООО «Теплоинвест» в реестре требований кредиторов должника (изначально включены определением суда от 18.06.2020 в размере 43 171 595,13 руб.). В настоящем случае срок исковой давности исчислен ими с момента вступления в законную силу определения суда от 15.11.2022 – 12.01.2023 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), и с учетом даты подачи заявления об оспаривании сделки – 20.09.2023 не считается пропущенным.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод об осведомленности конкурсного управляющего о необоснованном нахождении соответствующих требований ответчика в реестре требований кредиторов должника уже на дату совершения спорного платежа, исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2020 по делу № А04-6091/2020 – 01.04.2021.

Суд округа не находит оснований согласиться с указанным доводом ответчика, принимая во внимание, что обоснованность нахождения спорных требований ООО «Теплоинвест» в реестре требований кредиторов ООО «Жилсервис УК» следовала из вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 18.06.2020; соответственно, в отсутствие судебного акта об их исключении из реестра требований кредиторов должника у конкурсного управляющего не имелось оснований расценивать их как необоснованные, не осуществлять расчеты наряду с иными реестровыми кредиторами.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2022 по делу № А04-7079/2020 – 21.04.2022 (дата принятия постановления апелляционной инстанции) конкурсным управляющим ФИО3 приняты меры, направленные на исключение спорных требований ООО «Теплоинвест» из реестра требований кредиторов ООО «Жилсервис УК» наряду с исключением из конкурсной массы дебиторской задолженности населения: 12.03.2022 подано заявление о разрешении разногласий по вопросу правомерности нахождения дебиторской задолженности населения в конкурсной массе должника, 20.04.2022 – дополнения к заявлению о возможности исключения дебиторской задолженности населения только одновременно с исключением соответствующих требований ответчика, 17.06.2022 – ходатайство об исключении требований ответчика из реестра требований кредиторов должника, 08.07.2022 – уточнения к нему в части суммы оставшихся требований; после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего новым конкурсным управляющим ФИО1 12.10.2022 подано ходатайство об уточнении ранее заявленных требований об исключении дебиторской задолженности населения в размере 30 893 604,52 руб. из конкурсной массы ООО «Жилсервис УК», исключения требований ООО «Теплоинвест» по договору теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжения от 16.01.2018 № 1РСО/2018 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 17 970 761,41 руб.; соответствующий обособленный спор разрешен 10.11.2022 (объявлена резолютивная часть определения суда от 15.11.2022).

Принимая во внимание вышеизложенную последовательность действий конкурсных управляющих, подача заявления об оспаривании сделки в пределах годичного срока, исходя из даты вступления в силу определения суда от 15.11.2022, не может быть расценена как пропуск срока исковой давности.

О последовательности действий конкурсного управляющего ФИО1, направленных на пополнение конкурсной массы за счет необоснованно полученных ответчиком денежных средств в размере 1 519 409,60 руб., также указывает инициирование 15.03.2023 судебного спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (дело № А04-2099/2023 Арбитражного суда Амурской области). 

В то же время ООО «Теплоинвест», полагая, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки непосредственно после получения в 2021 году информации о необоснованном нахождении соответствующих требований ответчика в реестре требований кредиторов должника, не раскрыло мотивы своего поведения, с учетом принципов добросовестности, по принятию спорной суммы при осведомленности о наличии у него права требования дебиторской задолженности населения и необходимости исключения 43 171 595,13 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Жилсервис УК».

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024по делу № А04-2073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 27.03.2024 (Ф03-1370/2024), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                            И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков