СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-2996/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                   Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6698/24(1)) на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Скорикова М.Р.) по делу №А03-2996/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 28.03.2023 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 24.05.2024 принято к производству заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 750 +/- 19 кв. м., местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, р-н. Первомайский, 

<

...> кадастровый номер: 22:33:021305:1521 (далее – спорный земельный участок).

Определением суда от 10.07.2024 из состава конкурсной массы ФИО2 исключён земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 750 +/- 19 кв. м., местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, р-н. Первомайский, 

<

...> кадастровый номер: 22:33:021305:1521.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 23.07.2024 были проведены торги по продаже спорного земельного участка, где победителем определен ФИО4, цена спорного имущества составила 227 892 руб., при этом, ФИО4 являлся представителем (агентом) ФИО1 при участии в торгах по приобретению спорного земельного участка; после определения победителя торгов финансовый управляющий имуществом должника отменил торги, ссылаясь на определение суда от 10.07.2024; полагает, что исключение земельного участка из конкурсной массы нарушает права ФИО1, как победителя торгов. ФИО1 так же просит приостановить производство по делу № А03-2996/2023, привлечь его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, признать торги состоявшимися, обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, в том числе по основанию некорректности заявленного требования о приостановлению производства по делу о банкротстве должника, отсутствия доказательств невозможности рассмотрения банкротного дела № А03-2996/2023, а так же настоящего обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении его в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия апелляционного суда отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В ходатайстве ФИО1 о привлечении его в качестве заинтересованного лица отсутствуют ссылки на нормы процессуального права и не определен правой статус участника обособленного спора; в связи с неявкой апеллянта в судебное заседание невозможно установить его истинную волю на совершение процессуальных действий.

При этом, силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для такого перехода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом апеллянт приводит новые доводы и заявляет новые требования, касающиеся проведенных торгов по реализации спорного земельного участка, не входивших в предмет исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Между тем, судебная коллегия апелляционного лица приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку вопрос исключения имущества из конкурсной массы затрагивает интересы ФИО1, как лица имеющего защищаемый законом материально-правовой интерес применительно к данным торгам по приобретению спорного земельного участка, влечет утрату возможности приобретения победителем торгов реализуемого имущества, а так же напрямую затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника в части возможности максимального удовлетворения своих требований, что является основной целью проведения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции, исходил из представленного финансовым управляющим расчета расходов на проведение торгов, нецелесообразности проведении мероприятий по реализации спорного имущества в виду его низкой ценности, в связи с чем пришел к выводу о неликвидности спорного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом   о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся  на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, в суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что примерная стоимость реализуемого объекта недвижимости составит 58 372 рубля, без учета расходов на проведение торгов, которые составят 21 877, 92 руб., и 7 % вознаграждения финансового управляющего от суммы реализации объекта.

Между тем, согласно сведениям о проведенных 23.07.2024 торгах ФИО4 (агент-представитель интересов ФИО1) предложил цену в размере 227 892 руб. за возможность приобретения указанного земельного участка, что почти в 4 раза превышает определённую финансовым управляющим стоимость спорного имущества, соответственно установлена кратность превышения стоимости земельного участка по отношению к сформированной на открытых торгах рыночной стоимости имущества должника. 

Следовательно, спорное имущество нельзя признать неликвидным и на этом основании исключить из конкурсной массы должника.

Кроме того, согласно открытым источникам в сети «Интернет» стоимость аналогичного земельного участка колеблется от 200 000  руб. до 700 000 руб., что так же подтверждает ликвидность спорного имущества.

Из отчета финансового управляющего от 25.06.2024 следует, реестр требований кредиторов должника включает требования на сумму 1 476 548,08 руб., тогда как исключение имущества из конкурсной массы, невозможность его реализации на торгах нарушит право кредиторов на частичное удовлетворение требований (ориентировочно 1/6 часть реестра).

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 10.07.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Судебная коллегия апелляционного суда не дает оценку доводам ФИО1 о необходимости признания торгов состоявшимися и обязания финансового управляющего заключить договор с победителем торгов, поскольку указанные вопросы не входят в предмет настоящего обособленного спора. 

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции для защиты своих интересов.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ, статьи 102 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (чек по операции мобильное приложение Сбербанк от 06.08.2024) в связи с тем, что заявленные последним требования (оспаривание торгов) не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 102, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края делу № А03-2996/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 750 +/- 19 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> кадастровый номер: 22:33:021305:1521, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (чек по операции мобильное приложение Сбербанк от 06.08.2024).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                                      А.П. Михайлова