ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235740/21

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года

 

   Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,     

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Волга»

- ФИО1 по доверенности от 05.09.2022г. № 380;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт»

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.;

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-235740/21,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (далее – ООО «Энергокапитал-Сбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2021 года в размере 13 375 499 руб. 42 коп.

Также ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года в размере 18 191 208 руб. 03 коп. (дело № А40-14806/22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года  исковые требования дел А40-235740/21 и № А40-14806/22 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-235740/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «Россети Волга» (исполнителем) и ООО «Энергокапитал-Сбыт СБЫТ» (заказчиком) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046 (далее –  Договор). 

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что истец в заявленный исковой период (август, ноябрь 2021 года) оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплатил данные услуги за август 2021 года в размере 22 072 668 руб. 86 коп. и ноябрь 2021 года в размере 25 800 526 руб. 64 коп.

 Разногласия между выставленными истцом документами об объеме оказанных услугах в исковой период и частично оплаченными услугами со стороны ответчика являются предметом  настоящего спора. 

При этом, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что передача электрической энергии по точкам: отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, а также: отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4 (спорные точки), в адрес ООО «ПК «Промтрактор» осуществляется, в том числе, с использованием сетей иной сетевой организации, кроме ООО «ЧСК» (моносетевая организация).

Указанные разногласия в досудебном порядке урегулированы не были, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что по спорным точкам факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику не нашел своего подтверждения, объекты электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации – филиала ПАО «Россети Волга» не используются для передачи электрической энергии для ООО «ПК «Промтрактор» через спорные точки, следовательно, у ООО «Энергокапитал-Сбыт» отсутствуют обязательства по оплате услуг с использованием единого котлового тарифа, указав, что истец не доказал фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО «ЧСК» через спорные точки поставки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «Т Плюс» (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети истца будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергией, однако, в рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств установлено не было.

Судами учтено, что истец не представил ни одного документа, который подтверждает, что указанные объемы были переданы непосредственно в сети моносетевой организации (ООО «ЧСК»).

Исследовав схему присоединения сетей обеих территориальных сетевых организации к центру питания, суды посчитали, что энергопринимающие устройства монопотребителя (ООО «ПК «Промтрактор») присоединены к сетям моносетевой компании (ООО «ЧСК») и не имеют технологического присоединения к сетям истца; точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии - Чебоксарская ТЭЦ-2 (ПАО «Т Плюс»).

Также суды приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актам по спорам между теми же лицами относительно порядка расчетов объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылался истец, отклонена судами как неприменимая к настоящему делу, поскольку данная практика представлена в рамках рассмотренного спора между двумя смежными сетевыми организациями, имеющими непосредственное присоединение, тогда как в рассматриваемом случае сети моносетевой организации не имеют непосредственного присоединения к сетям истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тем обстоятельства, что тарифное решение по Чувашской Республике на 2021 год не подтверждает обязанность ответчика оплачивать ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении потребителя ООО «ПК «Промтрактор».

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-235740/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова