АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело №

А56-98392/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зия»   ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу              № А56-98392/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зия», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 1, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании Компании как собственника нежилых помещений 5-Н и 8-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 1, лит. А, демонтировать систему наружной вентиляции, самовольно установленную на фасаде указанного здания, в         10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения иска).

Решением от 31.01.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 данное решение отменено; на Компанию возложена обязанность в месячный срок с даты принятия данного постановления демонтировать систему наружной вентиляции, установленную на фасаде многоквартирного дома.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.06.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 31.01.2022. По мнению подателя жалобы, на Компанию не может быть возложена обязанность по демонтажу системы вентиляции, поскольку она не являлась собственником спорных нежилых помещений на момент рассмотрения спора, а также не является лицом, установившим спорные кондиционеры (систему наружной вентиляции) на фасаде дома.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости в других судебных процессах.

В судебном заседании представитель Компании возразил против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, а также установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, приняв во внимание, что явка представителя истца не признана обязательной, а занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может служить уважительной причиной отсутствия в данном заседании, не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.  

По существу спора представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 1, лит. А.

При осмотре сотрудниками Общества фасада указанного многоквартирного дома установлено размещение на фасаде вентиляционной системы в отсутствие разрешительной документации. По результатам осмотра составлен акт от 21.07.2021, в котором указано, что собственником оборудования является Компания.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 21.07.2021 о необходимости предоставить разрешительную документацию на размещение навесного оборудования, предупредило, что  в случае неисполнения данного требования незаконно размещенное оборудование должно быть демонтировано за счет Компании.

Общество, ссылаясь на то, что указанное оборудование размещено Компанией на части фасада многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений дома и разрешительной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал недоказанным истцом, что спорное оборудование устанавливалось ответчиком и принадлежит ему, используется и эксплуатируется Компанией.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, признал требования Общества обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что вентиляционный трубопровод выведен из нежилого помещения, принадлежащего ответчику, возражения против принадлежности спорного оборудования последним не заявлены, разрешительная документация на размещение наружных элементов системы кондиционирования не представлена.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.

Настоящее требование предъявлено Обществом к Компании как собственнику нежилых помещений 5-Н и 8-Н, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В подтверждение того, что Компания является собственником названных помещений, истец представил свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2015.

Согласно статье 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения (часть 6 статьи 72 этого Закона).

Свидетельства о государственной регистрации права подтверждают наличие зарегистрированного права на дату выдачи свидетельств, однако не отражают актуальную информацию на дату применения свидетельства.

Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме по крайней мере с марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Компания указанные возражения не заявляла, однако это не освобождало Общество от обязанности  при обращении в арбитражный суд представить надлежащие доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в данном случае – обстоятельств принадлежности помещений ответчику (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

 Поскольку обе судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из принадлежности помещений ответчику и не проверяли данное обстоятельство, не предложив истцу представить актуальные сведения о правообладателе спорных помещений, и постановление апелляционного суда, и решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить собственника помещений, для эксплуатации которых установлено спорное оборудование, обстоятельства размещения данного оборудования на фасаде здания; в зависимости от установленного определить надлежащего ответчика и рассмотреть спор; по результатам разрешения спора распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.              

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-98392/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина