РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82530/21-12-548

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «НИИ Транснефть» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «НПФ Электротехника: наука и практика» (ИНН 

<

***>)

об обязании обеспечить доработку конструкторской документации, приведении опытного образца в соответствие с доработанной конструкторской документацией,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИИ Транснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПФ Электротехника: наука и практика» (далее – ответчик) об обязании обеспечить доработку конструкторской документации, приведении опытного образца в соответствие с доработанной конструкторской документацией.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из заключенного договора. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «НИИ Транснефть» (далее - Истец) и ООО «НПФ ЭЛНАП» заключен договор от 15.01.2018 № 1520/П/ОКР/08-04/2017/001-2018 (приложение № 8) (далее - Договор), предметом которого является выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка опытного образца прибора для контроля фототиристоров» (далее - Работа).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора и разделом 5 Технического Задания, являющегося приложением № 1 к Договору по результатам выполнения Работы, Исполнитель обязан передать Заказчику прибор для контроля фототиристоров (далее - опытный образец), а также конструкторскую документацию на передаваемый опытный образец.

Технические требования к результату Работы, а именно к Опытному образцу и конструкторской документации, определены приложением № 1 к Договору.

Во исполнение договорных обязательств Ответчик передал Истцу разработанный опытный образец и конструкторскую документацию на него.

При реализации Истцом комплекса мер, направленных на запуск серийного производства Опытного образца выявлены следующие несоответствия и нарушения.

1. Конструкторская документация не соответствует требованиям Договора.

2. При разработке конструкторской документации, Ответчик допустилнарушение норм ГОСТ 23587-96, ГОСТ Р МЭК 61191-3-2019, ГОСТ 29137-91, ГОСТР МЭК 61191-1-2017, ГОСТ Р МЭК 61191-2-2017, ГОСТ Р МЭК 61192-4-2010.

Данный факт явился основанием для направления в адрес Ответчика уведомления (письмо от 13.10.2020 № НИИ-09-03-08/18287) о прибытии уполномоченного представителя ООО «НПФ ЭЛНАП» для проведения совместной сверки конструкторской документации с изготовленным опытным образцом.

Письмом от 14.10.2020 № 213-2020 ООО «НПФ ЭЛНАП» отказало в направлении уполномоченного представителя, указав на возможность вскрытия Опытного образца без участия его представителя.

В результате проведенной проверки установлен факт несоответствия опытного образца конструкторской документации, что является нарушением договорных обязательств, допущенных Исполнителем при исполнении Договора.

Выявленные несоответствия опытного образца конструкторской документации носят скрытый характер, провести проверку соответствия опытного образца конструкторской документации в момент передачи Ответчиком результатов Работы не представлялось возможным.

Конструкторская документация на опытный образец, в силу выявленных Истцом несоответствий, не позволяет осуществить серийное производство приборов для контроля фототиристоров без её доработки, выполненные Работы не соответствуют требованиям Договора. Требуется доработка существующей конструкторской документации или разработка нового комплекта конструкторской документации (в том числе на применяемы комплектующие изделия, поставляемые ООО «Компания ЭМС»).

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.12.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № НИИ-03-02-14/22323 с требованием о доработке конструкторской документации на опытный образец, о приведении опытного образца в полное соответствие доработанной конструкторской документации, а также об устранении нарушений требований нормативных документов при изготовлении электротехнических устройств, допущенных при изготовлении опытного образца.

Претензионные требования Ответчиком не удовлетворены, Ответчиком в адрес Истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований об устранении выявленных недостатков результатов Работы по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору. Доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, доказательств выполнения работ по устранению недостатков не представлено.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В данном случае в наличии зафиксированный факт несоответствия конструкторской документации опытному образцу (акт комиссионной сверки конструкторской документации с фактически изготовленным образцом от 16.10.2020, письмо ООО «НИИ Транснефть» от 14.08.2020 № НИИ-09-03-08/14230 о направлении замечаний к комплекту конструкторской документации, выявленных заводом изготовителем АО «ТОМЗЭЛ», адресованное в ООО «НПФ ЭЛНАП», акт комиссионной проверки прибора для контроля фототиристоров, разработанного в рамках опытно-конструкторской работы «Разработка опытного образца прибора для контроля фототиристоров» от 03.12.2020).

В соответствии с ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие положения.» (п. 3.1.5) конструкторская документация: совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

С учетом указанного определения, конструкторская документация, это документация, в соответствии с которой Истец может изготовить прибор.

При приемке результатов опытно-конструкторской работы, которыми в соответствии с условиями Договора являются конструкторская документация (п. 6.1.1 Технических требований) и изготовленный в соответствии с конструкторской документацией опытный образец прибора (п. 6.1.2 Технических требований) конструктивно сверить соответствие конструкторской документации опытному образцу невозможно.

Программы и методики предварительных и приемочных испытаний, также не содержат условий о сверке и проверке соответствия конструкторской документации и опытного образца. Данные документы не предусматривают вскрытие опытного образца и сверку его изготовления соответствию требованиям конструкторской документации. Программы и методики предварительных и приемочных испытаний содержат лишь условия о внешнем осмотре изделия.

Как указано выше, пунктом 6.1.2 Технических требований определено, что Исполнитель обязан изготовить в соответствии с конструкторской документацией опытный образец.

Согласно статьи 7 Технических требований Исполнитель при выполнении работ в рамках подэтапов 1.3, 1.4 обязан дорабатывать конструкторскую и эксплуатационную документацию и опытный образец по результатам предварительных и приемочных испытаний.

В рамках выполнения работ по подэтапу 1.4 Исполнитель передает Заказчику полный комплект конструкторской и эксплуатационной документации.

При выявлении недостатков в выполненных работ, Истец, действуя добросовестно и благоразумно, руководствуясь нормами ст. 720 Гражданского кодекса РФ направил в адрес Ответчика соответствующее извещение, в том числе с приглашением представителей Ответчика для участия в осмотре опытного образца и конструкторской документации (письмо ООО «НИИ Транснефть» от 13.10.2020 № НИИ-09-03-08/18287).

Как указывает Ответчик, работы сданы Истцу 08.11.2018, что подтверждено актом сдачи-приемки № 1520/П/0КР/08-04/2017/001-2018/1. Факт подписания указанного акта сторонами Договора действительно не может быть оспорен.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ исчисление двухлетнего срока возможности предъявления требований к Ответчику по устранению недостатков выполненных работ начинается с даты приемки работ, т.е. с 08.11.2018, соответственно заканчивается 09.11.2020.

Претензия по выявленным недостаткам по Договору предъявлена ООО «НИИ Транснефть» к ООО «НПФ ЭЛНАП» 22.10.2020 (письмо от 22.10.2020 № НИИ-09-04-10/19013), т.е. в пределах двухлетнего срока, установленного ст. 724 ГК РФ.

Письмом от 23.10.2020 № 220-2020 ООО «НПФ ЭЛНАП» просило ООО «НИИ Транснефть» отозвать вышеуказанную претензию.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец обоснованно требует возложить на ответчика обязательство по выполнению обязательств по устранению недостатков.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обязывает осуществить действия согласно условиям договора, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Электротехника: наука и практика» (ИНН 

<

***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда обеспечить доработку конструкторской документации, а также привести опытный образец в полное соответствие с доработанной конструкторской документации, устранив нарушения, указанные в приложение № 9 к исковому заявлению, допущенные при исполнении Договора.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Электротехника: наука и практика» (ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «НИИ Транснефть» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов