АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10116/2022

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года.

  Постановление в  полном  объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                  при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                               видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –                           общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2022),                                             от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600042441) – ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),                                          в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; деятельность прекращена 13.03.2023), временного                    управляющего ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                       рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022                         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023                                по делу № А53-10116/2022, установил следующее.

ООО «Оргтехника-ВР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                    с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 5 996 424 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                        индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства                        ФИО4 (далее – ИП ФИО4), временный управляющий                              ИП ФИО4  ФИО5.

Решением суда от 13.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.                            Судебные акты мотивированы тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; общество не доказало использование ИП ФИО2 земельного участка и распоряжение ИП ФИО2  собранным с этого участка  урожаем.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленными в материалы дела письменными                  показаниями лиц, непосредственно принимавших участие в уборке урожая, а также                         ИП ФИО2 подтверждено, что убытки причинены  обществу именно незаконными действиями  ИП ФИО2; договор безвозмездного оказания                              услуг между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен для вида, все                             расходы по уборке урожая нес ИП ФИО2 В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу сельскохозяйственной техники и оказание                          услуг в адрес ИП ФИО4, не представлены доказательства того, что                                           ИП ФИО2 осуществлял действия по просьбе  своего отца – ИП ФИО4, которому, по утверждению ИП ФИО2, и передал собранный урожай                                         в целях оказания ему материальной поддержки в связи с возникшими затруднениями финансового порядка. Именно ИП ФИО2 закупал семена для посадки,                         удобрения, топливо для работы сельскохозяйственной техники, производил                            культивацию земельного участка и уборку урожая. ИП ФИО2 и ИП ФИО4 действуют сообща  и заинтересованы в исходе дела в свою пользу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить судебные                            акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                       без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 и временный управляющий ИП ФИО4                   ФИО5 не представили в суд отзывы на                                           кассационную  жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная                                  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению                           государственным имуществом в Ростовской области (далее – агентство) заключены договоры купли-продажи арестованного имущества на торгах от 28.06.2021                                             № 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 (далее – договоры от 28.06.2021), согласно которым общество приобрело 3431/4672 доли, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:35. 

При регистрации обществом прав на указанные доли Управлением                           Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 61:12:0601501:35 наложены аресты в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении долей в праве общей                              долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику –                                       ИП ФИО4

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров от 28.06.2021 договор имеет силу акта                     приема-передачи имущества.

До заключения договоров от 28.06.2021 согласно выписке из ЕГРН                                              об объекте недвижимости от 25.11.2020 обществу принадлежало в общем размере 584/4672 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:35. 

В соответствии с заключенным с АО «им. В.О. Мацкевич» соглашением от 24.06.2021 № 1 о безвозмездном пользовании земельными участками в                            пользовании общества также находится земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:2262/4.

Установив, что с принадлежащих обществу земельных участков осуществлена уборка урожая общества (общая площадь скошенного подсолнечника 585 017 кв. м), общество обратилось в отдел Министерства внутренних дел по Зерноградскому району Ростовской области. В результате полученных правоохранительными органами объяснений установлено, что уборку урожая подсолнечника произвел ИП ФИО2

Полагая, что ИП ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде собранного урожая подсолнечника с принадлежащих обществу земельных                                     участков, ссылаясь на коммерческое предложение ООО «Олимп-Таганрог»                                       от 04.10.2021 № 1, данные по средней урожайности подсолнечника урожая 2021 года                        по хозяйству (25 ц/га (2,5 т/га)), общество обратилось в арбитражный суд                                                  с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 996 424 рублей 25 копеек. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о заявлении обществом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ненадлежащему ответчику,  что является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                          лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания                          по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой                  оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности  названных                       обстоятельств. В предмет доказывания входит установление приобретателя.

Отказав в иске, суды обоснованно исходили из того, что общество                                            не представило необходимые и достаточные  доказательства приобретения (сбережения) имущества за его счет именно ИП ФИО2

Суды указали, что, возражая против заявленных к нему требований,                                         ИП ФИО2 пояснил, что именно ИП ФИО4 на праве собственности принадлежали сельскохозяйственные земли, в том числе 3431/4672 доли в                                      праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:35. Также доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок имеют ФИО6 (73/4672 доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (292/4672 доли в праве общей долевой                             собственности), ФИО8 (292/4672 доли в праве общей долевой собственности).                         С указанными лицами  ИП ФИО4 заключены договоры аренды, в его фактическом пользовании находились земельные участки в размере 14/16 доли                                    от общей площади  земельного участка. ИП ФИО2 по просьбе отца –                                           ИП ФИО4 безвозмездно предоставил сельскохозяйственную технику для обработки земли, посева подсолнечника и уборки урожая, о чем составлено и                               подписано соглашение. В конце марта 2021 года средствами ИП ФИО2                            начата подготовка почвы к посеву – дискование, в начале апреля – второе дискование, затем проведена первая культивация, т. е. подготовка поля к посеву, в конце                                   апреля – вторая культивация и в начале мая перед посевом сельхозкультуры –                                    третья культивация. В последующем произведен посев семян подсолнечника.                                             В июне – июле 2021 года на земельном участке проводились сельскохозяйственные работы. Уборка подсолнечника начата ИП ФИО4, однако прибывшие на поле 04.10.2021 неизвестные лица запретили убирать урожай, и всячески этому препятствовали, объясняя свои требования распоряжением общества как собственника земельного участка. Прибывшим для выяснения всех обстоятельств сотрудникам                     полиции ИП ФИО4 дал объяснения и, в свою очередь, 05.10.2021 он обратился                           в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и просьбой об оказании помощи в осуществлении уборки урожая. Сбор подсолнечника осуществлен сельскохозяйственной техникой, не принадлежащей ни ИП ФИО4,  ни                                   ИП ФИО2

Суды указали, что в обоснование позиции по делу и довода об отсутствии                             на стороне  ИП ФИО2 неосновательного обогащения в результате уборки                       урожая подсолнечника на спорном земельном участке представлены документы,                                   в том числе договор о безвозмездном оказании услуг между ИП ФИО4                                          и ИП ФИО2, объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11                           о том, что по просьбе ИП ФИО2 они оказали помощь в уборке урожая                                      и вывозе урожая с поля в интересах ИП ФИО4 (отец ИП ФИО2),                                которому ИП ФИО2  помог приобрести семена подсолнечника, провести                            полевые работы,  в том числе посевные, и убрать урожай. По утверждению                                          ИП ФИО4, в связи с тяжелым материальным положением  он заключил                                договор о безвозмездном оказании услуг со своим сыном (ИП ФИО2),                                   в соответствии которым предоставлена сельскохозяйственная техника для посева и уборки урожая, собрано 40 870 кг подсолнечника, урожаем ИП ФИО4                        распорядился самостоятельно.

Суды указали, что представленными в материалы дела документами,                                               в том числе материалами проведенной сотрудниками полиции, не подтверждено использование спорного земельного участка ИП ФИО2, как и осуществление сбора урожая в его интересах, а также дальнейшего распоряжения этим урожаем                                             именно ИП ФИО2

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали мотивированный вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие направленной воли ИП ФИО2 на владение,                             пользование спорным земельным участком, использование ИП ФИО2 собранного с  данного земельного участка урожая подсолнечника, а также                                     отсутствие безвозмездных отношений между ИП ФИО2 (сын) и                                              ИП ФИО4 (отец).

Таким образом, приняв во внимание презумпцию добросовестности, суды                         сделали обоснованный вывод о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО4,                              действуя разумно, осознавая последствия своих поступков, совершили действия                                по сбору урожая подсолнечника с земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601501:35 в пользу ИП ФИО4, и отказали обществу в удовлетворении                       иска как заявленного к ненадлежащему ответчику – ИП ФИО2

Выводы судов не противоречат правовой позиции, высказанной в                           постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества о  необходимости выяснения действительной судьбы собранного  урожая подсолнечника и истребовании соответствующих доказательств для их судебной оценки, как                                       не имеющий правового значения, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику  является самостоятельным  основанием  к  отказу  в  исковых  требованиях.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                     и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся                                  в кассационной   жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                                      в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                                кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023                               по делу № А53-10116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова