ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19044/2020

Дело № А40-306346/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020г. по делу № А40-306346/19 

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику: ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО"  о взыскании неустойки (пени)  по состоянию на  30.10.2019г. в сумме 18791 рубль 93 копейки,  а также, неустойки  рассчитанной с  31.10.2019г. на дату фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020г. по делу № А40-306346/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,    исходя из следующего:

В обоснование  требований  по иску, истец ссылается на то, что им  в ходе проведения проверки наличия оснований потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения по адресу: г. Москва, пос. Московский, вблизи д. Румянцево, уч. 3/2 корпус 2,  выявлен факт потребления ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО" тепловой энергии, горячего водоснабжения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. 

По факту выявления потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения истцом составлен акт от 25.03.2019г. № 37-01/10-19-ФОТЭ,  с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации № 190 «О теплоснабжении».

Согласно расчетам, объем и стоимость фактического потребления ответчиком тепловой энергии, горячего водоснабжения составил: по адресу: г. Москва, пос. Московский, вблизи д. Румянцево, уч. 3/2 корпус 2, за период с декабрь 2018года  по февраль 2019 года по акту от 25.03.2019г.№ 37-01/10-19-ФОТЭ, в количестве 672,535 Гкал, на сумму 1460401рубль 81 копейки, включая НДС.

В иске истец ссылается на наличие задолженности  в сумме 1 460 401рубль 81 копейки, которая была  первоначально заявлена в иске, который заявлен  20.11.2019г.   

ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика претензию от 08.08.2019 № 195085 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

 Судом установлено, что долг  был оплачен ответчиком  платежным поручением от 19.09.2019г. № 681, то есть до полдачи иска, в связи с чем, истцом заявлены уточнения по иску в порядке норм ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.  

            Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед истцом, произведя оплату задолженности  платежным поручением от 19.09.2019г. № 681, с чем согласился апелляционный суд. 

  Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Предметом неосновательного обогащения являлась плата  за  внедоговорное потреблением  по тепловой  энергии и горячего водоснабжения.

В силу  норм ч.ч. 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

 Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (пени),  оснований не имелось ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов собственнику.

В материалах дела  отсутствуют  доказательства направления  платежных документов, в том числе, счетов в адрес ответчика. 

Невыполнение истцом возложенных на него законом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов,  не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи

  Кроме того, отсутствие   доказательств направления счетов, в свою очередь,  является основанием  для отказа  в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку отсутствие  доказательств направления выставленных счетов и получение их ответчиком, не позволяет определить  период начисления  пени.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  по делу №А40-31460/2017.

   Довод заявителя апелляционной жалобы  о неприменении постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», не может быть принят во внимание поскольку, в адрес  истцом документально  не подтверждено направление в адрес ответчика в спорный период платежных документов за тепловую энергию.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020г. по делу № А40-306346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина