Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26665/23

23 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Раужевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санаевой М.О., Арестовой В.В. рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "Владимирский краностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Выбор механизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Альфамобиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5068632,96 руб., неосновательного обогащения в сумме 65002,17 руб., процентов в сумме 635621,39 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирский краностроительный завод" (далее – истец, ООО "ВКЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Выбор механизация" (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в  размере 5769256,52 руб., из которых 5068632,96 руб. сумма основного долга, 65002,17 руб. неосновательное обогащение, 635621,39 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альфамобиль", САО "РЕСО-Гарантия".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменному отзыву.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «ВКЗ» и ООО «Выбор Механизация» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № МБ536 в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 2644LS VIN: 

<

***> с установленным размером платы 50 000  руб. в месяц.

Транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 2644LS VIN: 

<

***> продано ООО «Выбор Механизация» 15.10.2020.

За период с 19.02.2019 по 15.10.2020 стоимость аренды составляет 990 000,00 руб., а с учетом наличия платежей, подтверждающих частичное внесение арендных платежей, задолженность по аренде транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 2644LS VIN: 

<

***> на стороне ООО «Выбор Механизация» составляет 731 709,81 руб.

01.02.2019 между ООО «ВКЗ» и ООО «Выбор Механизация» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № МБ394 в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 2541LS VIN: 

<

***> с установленным размером платы 50 000,00 руб. в месяц.

За период с 01.02.2019 по 15.10.2020 стоимость аренды составляет 1 025 000 руб., а с учетом наличия платежей, подтверждающих частичное внесение арендных платежей задолженность по аренде транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 2541LS VIN: 

<

***> на стороне ООО «Выбор Механизация» составляет 625 000,00 руб.

21.02.2019 между ООО «ВКЗ» и ООО «Выбор Механизация» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № МБ555 в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 2541LS VIN: 

<

***> с установленным размером платы 50 000 руб. в месяц.

Транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 2541LS VIN: 

<

***> продано ООО «Выбор Механизация» 15.10.2020.

За период с 21.02.2019 по 15.10.2020 стоимость аренды составляет 986 666,66 руб., а с учетом наличия платежей, подтверждающих частичное внесение арендных платежей, задолженность по аренде транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 2541LS VIN: 

<

***> на стороне ООО «Выбор Механизация» составляет 698 376,47 руб.

21.02.2019 между ООО «ВКЗ» и ООО «Выбор Механизация» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № МБ771 в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS VIN: 

<

***> с установленным размером платы 50 000 руб. в месяц.

Транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS VIN: 

<

***> продано ООО «Выбор Механизация» 15.10.2020.

За период с 21.02.2019 по 15.10.2020 стоимость аренды составляет 986 666,66 руб., а с учетом наличия платежей, подтверждающих частичное внесение арендных платежей, задолженность по аренде транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS VIN: 

<

***> на стороне ООО «Выбор Механизация» составляет 477 606,68 руб.

26.09.2019 между ООО «ВКЗ» и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № 16455-ННВ-19-Л в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN: 

<

***>, 2018 г.в.

15.10.2019 между ООО «ВКЗ» и ООО «Выбор Механизация» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № МБ х398рв в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS VIN: 

<

***>.

Стоимость аренды составляет – 100 000 руб. в месяц.

Транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS VIN: 

<

***> передано ООО «Выбор Механизация» 01.12.2020 на основании договора о замене стороны в обязательстве от 01.12.2020 №16455-ННВ-19-Ц (к договору лизинга № 16455-ННВ-19-Л).

За период с 15.10.2019 по 01.12.2020 стоимость аренды составляет 1 350 000 руб., а с учетом наличия платежей, подтверждающих частичное внесение арендных платежей, задолженность по аренде транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS VIN: 

<

***> на стороне ООО «Выбор Механизация» составляет 1 275 000,00 руб.

26.09.2019 между ООО «ВКЗ» и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № 16453-ННВ-19-Л в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN: 

<

***>, 2018 г.в.

15.10.2019 между ООО «ВКЗ» и ООО «Выбор Механизация» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № МБ х409рв в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS VIN: 

<

***>.

Стоимость аренды составляет – 100 000 руб. в месяц.

Транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS VIN: 

<

***> передано ООО «Выбор Механизация» 01.12.2020. на основании договора о замене стороны в обязательстве от 01.12.2020 №16453-ННВ-19-Ц (к договору лизинга № 16453-ННВ-19-Л).

За период с 15.10.2019 по 01.12.2020 стоимость аренды составляет 1 350 000,00 руб., а с учетом наличия платежей, подтверждающих частичное внесение арендных платежей, задолженность по аренде транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS VIN: 

<

***> на стороне ООО «Выбор Механизация» составляет 1 260 940 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанные договоры аренды являются типовыми и имеют в своем содержании п. 2.1.3 следующего содержания:

«2.1. Права и обязанности арендатора:

2.1.3. нести все расходы, связанные с эксплуатацией Транспортного средства, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий, ремонту, техническому обслуживанию, текущему ремонту, страхованию гражданской ответственности, иной ответственности, связанной с эксплуатацией Транспортного средства Арендатором;

Транспортное средство передается без страховки ОСАГО, получением перевозочных разрешений, лицензий и удостоверений.»

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «ВКЗ» установлено следующее.

28.05.2019 выдан полис № МММ5022720190 в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS VIN: 

<

***> на срок с 08.06.2019-07.06.2020 (страховая премия 16264,24 руб.) – страхователь ООО «ВКЗ».

06.10.2020 выдан полис № РРР5054481456 в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS VIN: 

<

***> на срок с 11.10.2020-10.10.2021 (страховая премия 14839,83 руб.) – страхователь ООО «ВКЗ».

В пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом перечислены денежные средства по указанным полисам в размере 16264,24 руб. от 04.06.2019, 14839,83 руб. от 28.10.2020.

Таким образом, ООО «Выбор Механизация» неосновательно сберегло денежные средства в данной части в размере 31 104,07 руб.

Претензией от 15.08.2022 ООО "ВКЗ" уведомило ООО "ВЫБОР МЕХАНИЗАЦИИ"  об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО "ВЫБОР МЕХАНИЗАЦИИ" в добровольном порядке, ООО "ВКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договоры аренды от 19.02.2019 № МБ536, от 01.02.2019 № МБ394 расторгнуты 31.05.2019, а дополнительным соглашением к договорам от 15.10.2019 № МБх409рв,от 21.02.2019 № МБ555, от 21.02.2019 № МБ771, от 15.10.2019 № МБ х398рв, арендная плата снижена до 15000 руб. в месяц.

ООО «ВКЗ» заявлено о фальсификации дополнительных соглашений от 01.04.2020 к договорам от 15.10.2019 № МБх409рв,от 21.02.2019 № МБ555, от 21.02.2019 № МБ771.

Определением от 14 августа 2024 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Экспертная компания «Цент 2», ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения к договору от 15.10.2019 № МБх409рв аренды транспортного средства без экипажа дате, указанной в документе – 01.04.2020?

2) Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения к договору от 21.02.2019 № МБ555 аренды транспортного средства без экипажа дате, указанной в документе – 01.04.2020?

3) Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения к договору от 21.02.2019 № МБ771 аренды транспортного средства без экипажа дате, указанной в документе – 01.04.2020?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.01.2025 № 53/03-3, содержащее в себе следующие выводы на поставленные вопросы: 

Дата изготовления дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств без экипажа №№ МБх409рв от 15.10.2019 не соответствует дате, указанной в документе – 01.04.2020. время выполнения документа соответствует периоду времени с начала января до начала марта 2023 года.

Дата изготовления дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств без экипажа №№ МБ555 от 21.02.2019 не соответствует дате, указанной в документе – 01.04.2020. время выполнения документа соответствует периоду времени с начала января до начала марта 2023 года.

Дата изготовления дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств без экипажа №№ МБ771 от 21.02.2019 не соответствует дате, указанной в документе – 01.04.2020. время выполнения документа соответствует периоду времени с начала января до начала марта 2023 года.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ответили на имеющиеся у сторон замечания.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, возражая против выводов экспертного заключения, ответчик указал, что предоставлял оспариваемые дополнительные соглашения в МИФНС России № 13 по Московской области еще 24.05.2021 года.

Судом сделан запрос в МИФНС России № 13 по Московской области о предоставлении ответа ООО "Выбор механизация" от 24.05.2021 на требование налогового органа от 11.05.2021 №18/20153231/11338 о представлении документов и копии направленных в адрес ИФНС России №13 по Московской Области договоров №МБ х398рв от 15.10.2019, №МБ ч409рв от 15.10.2019, №МБ555 от 21.02.2019, МБ771 от 21.02.2019 и дополнительных соглашений от 01.04.2020 к ним. 

Письмом от 26.05.2025 № 04/07/19361 МИФНС России № 13 представило ответ ООО "Выбор механизация" от 24.05.2021 на требование налогового органа от 11.05.2021 №18/20153231/11338 о представлении документов и копии направленных в адрес ИФНС России №13 по Московской Области договоров №МБ х398рв от 15.10.2019, №МБ ч409рв от 15.10.2019, №МБ555 от 21.02.2019, МБ771 от 21.02.2019 и дополнительных соглашений от 01.04.2020 к ним, с приложение копий актов сверки, а также спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, являющимися идентичными тем, что представлены ответчиком в материалы дела и в части которых проводилась судебная экспертиза.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также опровержение срока выполнение документов с начала января до начала марта 2023 года представленным в материалы дела доказательствами направления в МИФНС № 13 России по Московской области 24.05.2021, суд отклоняет заявление истца о фальсификации документов ввиду недоказанности подделки формы доказательств – а именно изготовление документа специально для представления его в суд.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлено, суд оснований для назначения по делу дополнительной/повторной экспертизы не усматривает.

Таким образом, расчет арендной платы судом производится с учетом  дополнительных соглашений к договорам от 15.10.2019 № МБх409рв,от 21.02.2019 № МБ555, от 21.02.2019 № МБ771, от 15.10.2019 № МБ х398рв, арендная плата снижена до 15000 руб. в месяц.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает о пропуске срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (позиция, изложенная в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Настоящее исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 27.03.2023.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, образованной до 26.02.2020, подано за пределами срока исковой давности.

Истец доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывал на наличие оплат по спорным договорам, в том числе что между истцом и ответчиком существовала практика оплаты ответчиком обязательств истца перед третьими лица в счет исполнения собственных по договорам аренды, так же стороны списывали задолженность по договорам посредством взаимозачета.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по спорным договорам аренды, финансовые поручения, письма ООО «ВКЗ», бухгалтерские справки, подтверждающие осуществление ООО «Выбор Механизация» платежей в пользу третьих лиц, перед которым истец имел обязательства, в счет осуществления расчетов по договорам аренды, акт взаимозачета от 19.06.2020 №1, которым в счет погашения задолженности зачтены обязательства ответчика перед истцом по ряду договоров. 

Так, в назначении платежа в пользу третьих лиц в платежных поручениях указано, что оплата ООО «Выбор Механизация» производится за ООО «ВКЗ» в счет расчетов по договору аренды.(например л.д.14 т.2)

Учитывая, что договоры аренды от 19.02.2019 № МБ536, от 01.02.2019 № МБ394 расторгнуты с 31.05.2019, а арендные платежи, с учетом срока исковой давности, составляют период  27.02.2020 по 15.10.2020, учитывая платежные поручения, находящиеся в материалах дела (л.д. 7 -16 т., л.д. 12- 25, 193-195 т.3), а также даты данных платежей и их назначения, принимая во внимание снижение арендных платежей дополнительными соглашениями от 01.04.20220, судом установлено, что по договорам от 15.10.2019 № МБх409рв,от 21.02.2019 № МБ555, от 21.02.2019 № МБ771, от 15.10.2019 № МБ х398рв задолженность отсутствует, ввиду чего требования о взыскании арендных платежей по договорам аренды от 19.02.2019 № МБ536, от 01.02.2019 № МБ394, от 15.10.2019 № МБх409рв,от 21.02.2019 № МБ555, от 21.02.2019 № МБ771, от 15.10.2019 № МБ х398рв не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об аффилированности несостоятельны, поскольку по указанному основанию договоры аренды не оспорены в судебном порядке, сделки не признаны недействительными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в части оплаты полиса страхования в размере 31 104,07 руб.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.1 договоров аренды-  Права и обязанности арендатора:

2.1.3. нести все расходы, связанные с эксплуатацией Транспортного средства, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий, ремонту, техническому обслуживанию, текущему ремонту, страхованию гражданской ответственности, иной ответственности, связанной с эксплуатацией Транспортного средства Арендатором;

Транспортное средство передается без страховки ОСАГО, получением перевозочных разрешений, лицензий и удостоверений.

28.05.2019 выдан полис № МММ5022720190 в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS VIN: 

<

***> на срок с 08.06.2019-07.06.2020 (страховая премия 16264,24 руб.) – страхователь ООО «ВКЗ».

06.10.2020 выдан полис № РРР5054481456 в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS VIN: 

<

***> на срок с 11.10.2020-10.10.2021 (страховая премия 14839,83 руб.) – страхователь ООО «ВКЗ».

В пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом перечислены денежные средства по указанным полисам в размере 16264,24 руб. от 04.06.2019, 14839,83 руб. от 28.10.2020.

Учитывая заявление ответчиком срока исковой давности, суд признает обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере 14839,83 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 15.08.2022 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период направлена только 26.08.2022, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Обязанности у ответчика по оплате полиса страхования (неосновательного обогащения) в конкретные сроки ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Согласно претензии от 15.08.2022 истец просил ответчика оплатить задолженность в трехдневный срок. Указанная претензия получена ответчиком  09.09.2022.

Следовательно, учитывая в том числе положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в сумме составляют 530,57 руб.

Иные доводы и доказательства сторон, представленные в материалы дела, судом рассмотрены, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а доказательств его оплаты в материалы дела не представлено, с ООО "Выбор механизации" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 138 руб., с ООО "ВКЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Выбор механизации" в пользу  ООО "ВКЗ" неосновательное обогащение в размере 14839,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в сумме 530,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЫБОР МЕХАНИЗАЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб.

Взыскать с ООО "ВКЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51708 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                          А.А. Раужева