ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39143/2023

17 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Нижегородский водоканал» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации  Советского района города Нижнего Новгорода – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.03.2024 по делу № А43-39143/2023, 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 185 732 руб.70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород (далее - Администрация) о взыскании: 

- 1 008 786 руб. долга за выполненные работы, 

- 176 946 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 20.12.2023.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 432, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

    Ответчик иск не признал.

Решением от 27.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

    Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель обращает внимание на то, что  выполняя аварийно-восстановительные работы  без  муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Законом №44-Ф3, при отсутствии финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. При этом судом приняты на веру показания истца, что спорные объекты канализации и водоснабжения ему не переданы.

В нарушении норм процессуального права Администрации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о получении официальных сведений относительно передачи истцу в аренду спорных объектов канализации и водоснабжения. 

Представители  сторон  и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 14.06.2024 АО «Нижегородский водоканал» указало, что с жалобой не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела, на основании гарантийных писем администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 26.03.2021,  19.04.2021 АО «Нижегородский водоканал» выполнило аварийно-восстановительные работы по перекрытию/открытию водопроводного ввода, согласованию, раскопке котлованов, перекладке участка трубопровода, переключению и благоустройству по адресам: пр. Гагарина, д. 25д. и бульвар 60-летия Октября, д.5а в г. Нижнем Новгороде. Указанными письмами ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость работ по устранению аварийных ситуаций составила 1 008 786 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2021 и 21.04.2021, подписанными ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Однако обязательство по оплате выполненных работ Администрацией не выполнено, согласно  расчету истца задолженность ответчика на день принятия решения составила 1 008 786 руб.  

АО «Нижегородский водоканал» направило претензионные письма в адрес администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского  района г.Нижнего Новгорода от 07.07.2021 и 14.07.2021, с требованием об оплате выполненных работ. Претензии общества осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, признав факт выполнения  истцом аварийных работ на сумму  1 008 786 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанным, пришел к выводу  о том, что данные работы подлежат оплате.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение истцом работ и сдача их ответчику, приемка последним без замечаний и возражений подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ за 2021 год на сумму 1 008 786 руб., согласованными и подписанными Администрацией по всем заявленным адресам.

При этом доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения  обязательства по оплате выполненных работ,  последний не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварий могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных АО «Нижегородский водоканал» работ ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 008 786  руб.  за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 176 946 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.07.2021 по 20.12 2023. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к Администрации указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом,  второй  инстанции проверен и признан верным.       

Ссылка заявителя на выполнение работ в отсутствие муниципального контракта, подлежит отклонению. В силу пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией.

Спорные работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. Данные обстоятельства,  объем и стоимость выполненных работ ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в  необоснованном отклонении ходатайства Администрации о получении официальных сведений относительно передачи в аренду истцу спорных объектов канализации и водоснабжения, также не принимается, поскольку в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения запрашиваемой документации. При том, что  КУГИ и ЗР  администрации г.Нижнего Новгорода, у которого  предполагалось истребование информации,  является подведомственным Администрации органом, следовательно,  последняя и должна была бы представить сведения относительно передачи спорных объектов канализации и водоснабжения в аренду истцу, что сделано не было.

   В связи с изложенным, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.03.2024 по делу № А43-39143/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева