ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1540/2016

г. Красноярск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» Федорова Михаила Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 июня 2017 года по делу № А74-1540/2016, принятое судьёй Зуевой М.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123, далее – должник, общество).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2016 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (далее – ООО «ПЦЛСТК») в сумме 16 017 591 рубля 37 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2016 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «РосТрасТелеком» (ООО «РосТрасТелеком») в  размере 1 626 733 рубля 40 копеек, в том числе: 1 589 150 рублей основного долга, 37 583 рубля 40 копеек неустойки.

21.03.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступили заявления ООО «РосТрасТелеком» и ООО «ПЦЛСТК» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества, проведенного от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2017 заявления приняты к рассмотрению, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2017 заявления удовлетворены,  признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой», принятое 01 марта 2017 года, об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником Федоров Михаил Юрьевич (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Федоров Михаил Юрьевич ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что нарушений в части регистрации участников собрания кредиторов должника, выдачи бюллетеней для голосования не имеется. Заявитель также считает необходимым отметить, что заявителями по жалобе - ООО «ПЦ ЛСТК» и ООО «РосТТ» довод о неправильном определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть представлен арбитражный управляющий, не заявлялся - ни в письменном, ни в устном виде в ходе рассмотрения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 14.07.217.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего 01.03.2017 проведено собрание кредиторов должника. В повестку собрания включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и следующие конкурсные кредиторы: ПАО «Сбербанк России», ООО «Моздокский строительный участок-4», Администрация г. Черногорска, ООО «Еврострой», индивидуальный предприниматель Пермяков А.А., ООО «РосТрасТелеком», ООО ПЦЛСТК», ООО «Домострой», ООО «Нерудстройторг», ООО «НеоПласт», ООО «Медведь», ООО «ГарантСтрой», размер требований которых составляет 148 196 143 рубля 57 копеек.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие 99,830% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

По результатам голосования принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ААУ «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Общество с ограниченной ответственностью «РосТранстелеком», общество с ограниченной ответственностью «Производственный  центр легких стальных тонкостенных конструкций» полагая, что нарушены их права, а также допущено существенное нарушение порядка проведения собрания кредиторов, влияющее на волеизъявление участников собрания, обратились в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих требований указали, что на собрании кредиторов от имени общества с ограниченной ответственностью «РосТрасТелеком» приняла участие Третьякова Е.А., доверенность на которую была отозвана, о чем и.о. конкурсного управляющего, проводившему собрание, было известно. Кроме того, арбитражным управляющим Федоровым М.Ю. был зарегистрирован в качестве представителя ООО СК «Нерудстройторг» гражданин Демин В.С., предъявивший незаверенную копию доверенности. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведённых положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

Как верно установлено судом первой инстанции собрание кредиторов состоялось 01.03.2017, с заявлением в арбитражный суд заявители обратились 17.03.2017,  в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть квалифицированным большинством голосов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.03.2017 и  установлено судом первой инстанции, в собрании приняли участи кредиторы, размер требований которых составляет 148 196 143 рубля 57 копеек (99,830% от общего размер требований, включенных в реестр).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства о банкротстве собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку.

По мнению заявителей, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, предоставив бюллетени для голосования Третьяковой Е.А., фактически лишил ООО «РосТрасТелеком» права голоса на собрании кредиторов, так как доверенность Третьяковой Е.А. была отозвана ООО «РосТрасТелеком», о чем Федоров М.Ю. был уведомлен до начала регистрации участников собрания. 

Вопрос о полномочиях представителя для допуска к участию в собрании разрешается арбитражным управляющим по существу как организатором проведения собрания (статья 12 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Таким образом, проверка полномочий на участие в собрании кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации участников собрания кредиторов от 01.03.2017 следует, что от ООО «РосТрасТелеком» зарегистрировано два представителя – Третьякова Е.А. на основании доверенности от 31.01.2017, и Ваземиллер В.В. на основании доверенности от 28.02.2017. В материалы дела представлены копии доверенностей ООО «РосТрасТелеком» на Третьякову Е.А.  от 31.01.2017 и Ваземиллера В.В. от 28.02.2017. При этом от имени ООО «РосТрасТелеком» на собрании голосовала представитель Третьякова Е.А., что подтверждается представленным в электронном виде бюллетенем. Ваземиллер В.В. голосовал как представитель ООО «ПЦЛСТК».

В материалы дела представлена и приложена (в электронном виде 09.03.2017) к документам, подтверждающим организацию и проведение собрания кредиторов 01.03.2017, доверенность на имя Ваземиллера В.В., выданная ООО «РосТрасТелеком» 28.02.2017, в которой указано, что в связи с выдачей настоящей доверенности отменяются все ранее выданные доверенности на представление интересов ООО «РосТрасТелеком» в деле о банкротстве должника, в том числе на имя Третьяковой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из положений статей 182, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность предоставляет право указанному в ней лицу (представителю), независимо состоит ли данное лицо в штате предприятия или нет представлять интересы выдавшего доверенность лица (доверителя) в течение срока, указанного в доверенности.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Довод заявителя о том, что в нарушение указанных положений гражданского законодательства он не был извещен об отзыве доверенности на имя Третьяковой Е.А., прошедшей регистрацию первой от имени ООО «РосТрасТелеком», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Из представленной доверенности на имя Ваземиллера В.В., выданной ООО «РосТрасТелеком» 28.02.2017, следует, что в связи с выдачей настоящей доверенности отменяется доверенность на имя Третьяковой Е.А., о чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего был уведомлен в день проведения собрания кредиторов перед началом регистрации путем предоставления Ваземиллером В.В. документов для регистрации его в качестве участника от имени ООО «РосТрасТелеком» и ООО «ПЦЛСТК».

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, которые пояснили, что первым к месту проведения собрания кредиторов прибыл Ваземиллер В.В., предоставив исполняющему обязанности конкурсного управляющего Федорову М.Ю. документы для регистрации, после чего был объявлен перерыв, Федоров М.Ю. вышел. Второй представитель ООО «РосТрасТелеком» прибыла позже. После Федоров М.Ю. собрал у всех присутствующих документы и стал регистрировать не по порядку, потом раздал бюллетени. Ваземиллеру В.В. выдан был один экземпляр бюллетеней как представителю ООО «ПЦЛСТК». Бюллетени для голосования от имени ООО «РосТрасТелеком» были выданы Третьяковой Е.А. 

Довод заявителя о том, что общими правилами не предусмотрена последовательность регистрации участников собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств следует, что первым к месту проведения собрания прибыл Ваземиллер В.В., предоставив документы для регистрации, в которых было указано об отзыве доверенности на имя Третьяковой Е.А.

Таким образом, исполняющему обязанности конкурсного управляющего Федорову М.Ю. до регистрации в качестве участников собрания иных кредиторов, стало известно об отсутствии у представителя ООО «РосТрасТелеком» Третьяковой Е.А. полномочий на представление интересов данного кредитора на собрании. Таким образом, последовательность регистрации участников не имеет значения в данном случае, поскольку  представитель ООО «РосТрасТелеком» Третьякова Е.А. вообще не должна была быть зарегистрирована арбитражным управляющим как участник собрания.

 Вместе с тем, в ходе регистрации участников собрания первой зарегистрирована Третьякова Е.А., прибывшая позднее Ваземиллера В.В., после того как документы последним были предоставлены Федорову М.Ю.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что и.о. конкурсного управляющего в нарушение вышеизложенных положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве к голосованию на собрании кредиторов допущен представитель кредитора, полномочия которого прекращены, о чем уведомлен организатор собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 01.03.2017 не отражает действительное волеизъявление кредиторов, поскольку от имени ООО «РосТрасТелеком», имеющего 1,072% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, голосовал неуполномоченное лицо.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общее число голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов 01.03.2017, составило 99,830%, от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Результаты голосования в собрании кредиторов должника 01.03.2017 выглядят следующим образом: 

«ЗА» избрание саморегулируемой организации Ассоциация МСРО «Содействие» - 49,58 %;

«ЗА» избрание саморегулируемой организации ААУ «СРО «СЦЭАУ» - 3,79 %;

«ЗА» избрание арбитражного управляющего Федорова М.Ю. – 46, 46%, в том числе в составе голос ООО «РосТрасТелеком» (1,072%) 

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается квалифицированным большинством голосов.

При таких обстоятельствах, голос представителя ООО «РосТрасТелеком» (1,072%) мог повлиять на результаты голосования, поскольку за счет него достигнуто квалифицированное большинство - 46,46%+3,79%=50,25%, без учета 1,072% составил 49,17%.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное в  протоколе собрания кредиторов от 01.03.2017 решение об определении  в качестве саморегулируемой организации - ААУ «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» не соответствует фактическому волеизъявлению кредиторов. 

Как следует из протокола собрания кредиторов, арбитражный управляющий Федоров М.Ю. произвел сложение результатов голосования кредиторов по вопросам избрания саморегулируемой организации ААУ «СРО «СЦЭАУ» (3,79%) и избрания кандидатуры арбитражного управляющего Федорова М.Ю., являющегося членом саморегулируемой организации ААУ «СРО «СЦЭАУ» (46,46%). 

По смыслу положений статьи 15, 45 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве. В таком случае избранная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Толкование вышеприведенных норма права в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не является решением о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, это разные решения, влекущие разные последствия. 

Следовательно, решение по вопросу повестки собрания кредиторов 01.03.2017 не может быть признано законным, как принятое с нарушением положений пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве и не соответствующее фактическому волеизъявлению кредиторов, нарушающее их права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «РосТрасТелеком» и ООО «ПЦЛСТК» требования. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 года по делу № А74-1540/2016 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 года по делу № А74-1540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская