Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60989/17

30 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВИЯ" к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №1704/17/50060-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» и ООО «ПРОМИМПЭКС»;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВИЯ" (далее – заявитель, общество, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу–исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №1704/17/50060-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» и ООО «ПРОМИМПЭКС».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

23.11.2016 ООО "ПРОМИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" о взыскании 29257381 руб. 5 коп., из которых 26785456 руб. 89 коп. основной долг по договору поставки №1214 от 15.03.2016, 2429924 руб. 61 коп. неустойка, начисленная за период с 14.07.2016 по 23.11.2016 и 42000 руб. плата за простой вагонов за период с 27.06.2016 по 20.07.2016. 

ООО "ПРОМИМПЭКС" заявил об уменьшении размера исковых требований по основному долгу до суммы 23785456 руб. 89 коп., так как ответчик по платежным поручениям от 21.11.2016 № 15980 и 15979 оплатил частично долг в сумме 3000000 руб. 00 коп

20.01.2017 истец обратился с заявлением об обеспечении иска и просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «ПКФ Стройбетон» № 40702810500280000546 в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, а также наложения запрета должнику совершать сделки, связанные с отчуждением имущества в отношении объектов недвижимости: офисное здание, расположенное по адресу: г. Королев, Московской области, ул. Ленина,2; здание (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 24Б, а также в отношении квартир №№23, 66, 251, 336, 357 в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017г. заявление о наложении обеспечительных мер ООО "ПРОМИМПЭКС" было удовлетворено.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017г. выдан исполнительный лист №013790083 от 13.03.2017г.

21.03.2017г. на основании исполнительного листа №013790083 от 13.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1704/17/50060-ИП.

ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ» 25.07.2017 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за получением выписок из ЕГРН: о переходе права на объект недвижимого имущества и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на принадлежащей заявителю на праве собственности объект недвижимости - квартира, расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, мв. 487, кадастровый номер: 50:45:0040323:1595, площадью 52,5 кв.м.

Выписки из ЕГРН по указанному объекту были получены заявителем 26 июля 2017 года.

Из полученной выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ» узнало, что на   квартиру по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040323:1595, площадью 52,5 кв.м. - наложено ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, дата государственной регистрации - 03 апреля 2017 года

В качестве обоснования государственной регистрации ограничения было указано Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.03.2017 г., выдавший орган: Судебный пристав-исполнитель ФИО1

На основании изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВИЯ" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что при данных обстоятельствах является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков