ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3827/2021

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области                             от 23 сентября 2021 года по делу № А44-3827/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «КОСМОНАВТОВ-22» (адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 22, кв. 73;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Товарищество), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 53, корп. 3, оф. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) о взыскании денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома 22 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, в частности в пользу Товарищества 657 343 руб., в пользу Общества – 1 533 803 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода, ФИО2. 

Решением суда от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу каждого истца взыскано по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом источником финансирования деятельности ответчика являлись финансовые средства городского бюджета. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт недоказанности истцом противоправности поведения причинителя вреда и, как следствие, состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, указывает, что истцы не воспользовались законным правом и не обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Указывает, что, поскольку судом не был изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу № 2-2261/2018, возбужденное в отношении Учреждения исполнительное производство не может быть прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда третьим лицом (истцом).

Соистцы и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.10.2018 по делу № 2-2261/2018 (по иску ФИО2) суд обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии переименованное в Учреждение) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома 22 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 28.08.2020 и оформленном протоколом от 05.10.2020 № 10/20, собственники приняли решение об утверждении срока выполнения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения до 31.12.2021 (пункт 10). Кроме того, собственники приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома 22 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, утвердили смету, приняли решение оплатить работы по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете Товарищества, по мере поступления взносов на капитальный ремонт, в качестве подрядной организации выбрали Общество. 

Товарищество (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 22.10.2020 заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения д. 22 по ул. Космонавтов), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов д. 22, по следующим видам работ: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения спорного дома составила                            2 191 146 руб.

Во исполнение договора от 22.10.2020 Общество выполнило работы, а Заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 16.04.2021 № 1 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 16.04.2021 № 1 на сумму 2 191 146 руб.

Товарищество частично оплатило выполненные Обществом работы.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 16.05.2021 собственники приняли решение (протокол № 11/21) о частичной уступке права требования к Учреждению о возмещении убытков в сумме                    1 533 803 руб. в связи с выполненными работами по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома 22 по                               ул. Космонавтов в Великом Новгороде, обязанность по выполнению которых возложена на Учреждение по решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2261/2018 и не была им исполнена в установленный судебным решением срок. Также было принято решение о поручении Товариществу от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить с Обществом договор уступки права (цессии) на вышеуказанных условиях.

Между собственниками помещений многоквартирного дома в лице Товарищества (Цедент) и Обществом (Цессионарий) 26.05.2021 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент частично уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) к Учреждению (должник) на возмещение убытков в связи с выполненными работами по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома 22 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, обязанность по выполнению которых возложена на должника решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.10.2018 по делу № 2-2261/2018 и не была им исполнена в установленный судебным решением срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступленного права (требования) по договору составляет 1 533 803 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что задолженность должника перед Цедентом, указанная в пункте 1.2 договора в полном объеме идет в зачет оплаты дебиторской задолженности цедента перед Цессионарием по договору от 22.10.2020 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома 22 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.

Стоимость уступаемого Цедентом Цессионарию права (требования) оценивается сторонами в сумму 1 533 803 руб., что составляет сумму настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора Цедент в день заключения договора обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) и являющиеся основанием для предъявления права (требования), а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права (требования).

Уведомлением от 26.05.2021 должнику сообщено об уступке права требования, а также 28.05.2021 вручены претензии об оплате задолженности.

Оставление Учреждением вышеупомянутых претензий без исполнения послужило истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.10.2018 по делу № 2-2261/2018 обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома 22 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, Учреждение не отрицает. 

Размер понесенных расходов на оплату работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения подтверждается материалами дела.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными истцами расходами, в данном случае доказаны. 

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома 22 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников дома не имеется. Сумма убытков определена истцами исходя из стоимости выполненных Подрядчиком работ на основании акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.04.2021 № 1. 

Возражений в отношении стоимости выполненных работ со стороны ответчика не предъявлено. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и в материалы дела не представлено.

Поскольку на основании договора уступки права (требования) от 26.05.2021 право требования оплаты стоимости выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения спорного дома в размере 1 533 803 руб. перешло к Обществу, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в пользу Общества в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные Учреждением, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября                    2021 года по делу № А44-3827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько