101/2023-30326(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-30226/2018

Дело № А06-4600/2017

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Арукаевой И.В.,  

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И., при участии в  судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:  

истца – ФИО1 (паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские  тепловые сети» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),  

представителя муниципального унитарного предприятия города Астрахани  «Астрводоканал» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2023),  

представителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  

судебных приставов России по Астраханской области – ФИО4  (доверенность от 09.02.2023),  

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые  сети», муниципального унитарного предприятия города Астрахани  «Астрводоканал», Межрайонного отделения судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Астраханской области  

на определение Арбитражного Астраханской области от 23.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023  

по делу № А06-4600/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному  унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести  капитальный ремонт, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерства культуры и туризма Астраханской области, администрации  города Астрахани, Управления по капитальному строительству  администрации города Астрахани, общества с ограниченной  ответственностью ПКК «Марш», общества с ограниченной  ответственностью «Каспий-Трейд», общества с ограниченной  ответственностью НИПФ «Ярканон», индивидуального предпринимателя  ФИО5, службы государственной охраны объектов  культурного наследия Астраханской области, заинтересованного лица -  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Астраханской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной  ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее –  ООО «Астраханские тепловые сети», ответчик-1) об обязании устранить  течь воды в цокольных помещениях № 47, 49 по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения  капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и  правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных  устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11  г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения  суда и к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани  «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик2) об обязании устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях   №№ 47, 49 по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина,  27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в  соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и  эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев  (камер), дренажных устройств в квартале по  ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со  дня вступления в законную силу решения суда.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  культуры и туризма Астраханской области, администрации города  Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации  

города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью ПКК  «Марш», общества с ограниченной ответственностью «Каспии-Трейд»,  общества с ограниченной ответственностью НИПФ «Ярканон»,  индивидуального предпринимателя ФИО5,  службы государственной охраны объектов культурного наследия  Астраханской области.  

Решением от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 Арбитражный суд  Астраханской области обязал ООО «Астраханские тепловые сети»  устранить течь воды в цокольных помещениях №№ 47, 49 по адресу:  

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем  проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с  действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых  сетей, камер, дренажных устройств в квартале по  ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со  дня вступления в законную силу решения суда; обязал МУП г. Астрахани  «Астрводоканал» устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях   № 47, 49 по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11,  Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в  соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и  эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев  (камер), дренажных устройств в квартале по  ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со  дня вступления в законную силу решения суда. С ООО «Астраханские  тепловые сети» и с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ИП  ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по  6000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 13.10.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2018 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Арбитражным судом Астраханской области выданы исполнительные  листы № ФС 013142146 (должник – ООО «Астраханские тепловые сети»)  и ФС № 013142147 (должник – МУП г. Астрахани «Астрводоканал»).  

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани  УФССП России по АО ФИО6 15.01.2018 на основании  выданного Арбитражным судом Астраханской области исполнительного  листа от 25.12.2017 ФС № 013142147 возбуждено исполнительное  производство № 496/18/30001-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани  УФССП России по АО ФИО6 17.01.2018 на основании  выданного Арбитражным судом Астраханской области исполнительного  листа от 25.12.2017 ФС № 013142146 возбуждено исполнительное  производство № 551/18/30001-ИП.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 28.03.2018 оставлено без удовлетворения заявление  ООО «Астраханские тепловые сети» о приостановлении исполнительного  производства по делу № А06-4600/2017.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 18.05.2018 частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 о  наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу   № А06-4600/2017. С ООО «Астраханские тепловые сети» в доход  

федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. С МУП  г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета взыскан  штраф в размере 100 000 руб. В части наложения штрафа за неисполнение  судебного акта на генерального директора ООО «Лукойл- Астраханьэнерго» - управляющего ООО «Астраханские тепловые сети»  ФИО7, на и.о. генерального директора МУП г. Астрахани  «Астрводоканал» ФИО8 – заявление оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 05.06.2018 отказано в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани  «Астрводоканал» о предоставлении отсрочки исполнении решения  Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А064600/2017 и приостановлении исполнительного производства от 15.01.2018   № 496/18/30001-ИП.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, частично удовлетворено  повторное заявление ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа  за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017 (с учетом  уточнений). С ООО «Астраханские тепловые сети» в доход федерального  бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. С МУП г. Астрахани  «Астрводоканал» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере  100 000 руб. В части наложения штрафа за неисполнение судебного акта на  генерального директора ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - управляющего  ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО7, на и.о. генерального  директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО9 – заявление  оставлено без удовлетворения.  

Определением суда от 16.11.2018 удовлетворено в полном объеме  повторное заявление ИП ФИО1 о наложении штрафов за  неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017 в размере  5000 руб. на генерального директора ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» -  

управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО10, в  размере 5000 руб. на и.о. генерального директора МУП г. Астрахани  «Астрводоканал» ФИО11  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 16.11.2018 по делу № А06-4600/2017 отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А064600/2017 ИП ФИО1 01.08.2019 повторно обратилась в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением наложении штрафа  за неисполнение судебного акта по делу № А06-4600/2017.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 04.09.2019 производство по заявлению ИП ФИО1 о  наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А064600/2017 приостановлено до рассмотрения дела № А06-133/2019, в  рамках которого рассматривалось заявление МУП г. Астрахани  «Астрводоканал» к Кировскому районному отделу судебных приставов  г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО12  Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области  о признании действия (бездействия), выразившегося в вынесении  постановления от 03.12.2018 № 30001/1845334 об отказе в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства от 15.01.2018   № 496/18/30001-ИП, незаконным, прекращении исполнительного  производства № 496/18/30001-ИП.  

Согласно данному постановлению окончание исполнительного  производства от 17.10.2018 № 551/18/30001-ИП не представилось  возможным ввиду того, что течь воды в цокольных помещениях № 49,47  

по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, д. 27/12/11 не  устранена.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019  по делу № А06-133/2019, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в  удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного  предприятия г. Астрахани «Астроводоканал» отказано.  

Определением суда от 23.09.2019 производство по заявлению  ИП ФИО1 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта  по делу № А06-4600/2017 возобновлено.  

Определением суда от 07.10.2019 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 10.10.2019) частично удовлетворено заявление  ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение  судебного акта. С ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу  ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1000 руб. в день  за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.10.2017 по делу   № А06-4600/2017 с момента вынесения определения и до фактического  исполнения судебного акта по делу. С МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  в пользу ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере  1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда  от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 с момента вынесения определения  и до фактического исполнения судебного акта по делу.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от  07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 оставлены без изменения.  

ИП ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о  наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А064600/2017 в размере 50 000 руб. на ООО «Астраханские тепловые сети», в  размере 50 000 руб. на МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в размере  5000 руб. на генерального директора ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» -  Управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО10, в  размере 5000 руб. на и.о.генерального директора МУП г. Астрахани  «Астрводоканал» ФИО11  

Определением суда от 07.10.2019 заявление ИП ФИО1 о  наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу   № А06-4600/2017 удовлетворено частично. С ООО «Астраханские  тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере  50 000 руб. С МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального  бюджета взыскан штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 07.10.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 оставлены без изменения.  

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 456 631 руб. по делу № А06-4600/2017.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 05.02.2020 с ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу  ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 210 469,50 руб.,  с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ИП ФИО1  взысканы судебные расходы в сумме 210 469,50 руб.  

ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани  «Астрводоканал» обратились в Арбитражный суд Астраханской области в  порядке статьи 311 АПК РФ с заявлениями о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской  области от 13.10.2017, определения Арбитражного суда Астраханской  области от 02.10.2018 о наложении штрафа, определения Арбитражного  суда Астраханской области от 18.05.2018 о наложении штрафа,  определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 о  взыскании судебной неустойки, определения Арбитражного суда  Астраханской области от 07.10.2019 о наложении штрафа, определения  Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 о взыскании  судебных расходов по делу № А06-4600/2017.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявления о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.03.2021 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2021 отказано в  передаче кассационной жалобы ООО «Астраханские тепловые сети» на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020 и постановление арбитражного суда Поволжского округа от  24.03.2020, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2021 отказано в  передаче кассационной жалобы МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на  

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020 и постановление арбитражного суда Поволжского округа от  24.03.2020, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам  ФИО13 от 11.10.2021, отказано в внесении представления в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре  судебных постановлений в порядке надзора на определение Арбитражного  суда Астраханской области от 28.09.2020, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А064600/2017 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 21.07.2021 № 306-ЭС18-9263.  

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось  Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (далее – МРО СП ОСП УФССП по Астраханской  области) с заявлением о прекращении исполнительных производств   № 1733/20/30017-ИП, 1732/20/30017-ИП, возбужденных на основании  исполнительных листов ФС № 013142146 от 25.12.2017 и ФС № 013142147  от 25.12.2017, выданных Арбитражным судом Астраханской области на  основании решения Арбитражного суда Астраханской от 13.12.2017 по  делу № А06-4600/2017; а также о приостановлении исполнительных  производств № 1733/20/30017-ИП, 1732/20/30017-ИП до рассмотрения  дела по существу.  

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель  сослался на то, что должниками по исполнительным производствам –  ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани  

«Астрводоканал» с целью исполнения решения арбитражного суда,  проведены работы по капитальному ремонту инженерных сетей,  принадлежащих и находящихся на балансе ООО «Астраханские тепловые  сети», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в связи с чем, постановлением  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП  России по Астрахансой области от 22.01.2020 привлечен специалист –  Ланг В.Н. – судебный эксперт ООО «Институт строительной экспертизы  оценки и промышленной безопасности».  

Целью проведения данной экспертизы являлась правильная оценка  проведенных работ должниками по исполнению решения суда, а также  установление источника и месторасположения течи в цокольных  помещениях № 47, 49 здания, расположенного по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявление МРО СП  ОСП УФССП по Астраханской области о прекращении исполнительных  производств № 1733/20/30017-ИП и № 1732/20/30017-ИП, возбужденных  на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным  судом Астраханской области по делу № А06-4600/2017 оставлено без  удовлетворения. Производство по заявлению МРО СП ОСП УФССП по  Астраханской области о приостановлении исполнительных производств   № 1733/20/30017-ИП и № 1732/20/30017-ИП прекращено ввиду отказа от  заявления в этой части.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021 оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда РФ от 21.07.2021 отказано в  передаче кассационной жалобы ООО «Астраханские тепловые сети» на  

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  22.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам  ФИО13 от 04.07.2022 отказано во внесении представления в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в  порядке надзора названных судебных актов.  

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось МРО СП  ОСП УФССП по Астраханской области с заявлением о прекращении  исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП, № 1732/20/30017-ИП,  возбужденных на основании исполнительных листов № ФС013142146  от 25.12.2017, № ФС013142147 от 25.12.2017 по делу № А06-4600/2017 на  основании статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, указанное заявление  МРО СП ОСП УФССП по Астраханской области оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права.  

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» также подало в суд  кассационной инстанции жалобу, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, направить  дело на новое рассмотрение, также полагая, что судами неправильно  применены нормы материального и процессуального права.  

МРО СП ОСП УФССП по Астраханской области в своей  кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушений судами  процессуальных и материальных норм права.  

Подробно доводы изложены в заявленных кассационных жалобах. 

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, просит оставить их  без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали  участие истец и представители заявителей кассационных жалоб.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии  с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд  не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных  жалоб, письменных пояснений, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами  

норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве  обоснования доводов о прекращении исполнительных производств  судебный пристав-исполнитель ссылается на экспертное заключение  ООО «Институт строительной экспертизы оценки и промышленной  безопасности» от 04.12.2020 № 220/20, согласно которому работы,  проводимые по капитальному ремонту инженерных сетей, принадлежащих  и находящихся на балансе ООО «Астраханские тепловые сети, МУП  г. Астрахани «Астрводоканал» не приводят к течи в помещениях № 047,  049 здания по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина  27/12/11.  

Заявитель также ссылается на акт от 30.11.2021 о том, что воды в  помещениях № 047, 049, а также в подвальных, цокольных помещениях не  имеется; акт от 24.08.2022 о том, что в помещении № 049 вода отсутствует,  в подвальных помещениях № 049 воды нет, доступ для осмотра  межфундаментного пространства помещения № 047 отсутствует, в  помещениях № 047, 049 цокольные помещения отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и  апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2  статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение  

постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут  ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Принудительное исполнение требований, содержащихся в  исполнительных документах, регулируется специальным  законодательством, в том числе Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного  производства правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно названному Федеральному закону исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья  4 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления,  прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об  исполнительном производстве в статье 43 предусматривает основания  прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным  приставом-исполнителем (часть 2).  

В силу части 1 статьи 43 данного Федерального закона  исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти  взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим  или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  актом, актом другого органа или должностного лица требования или  обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть  реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у  должника при исполнении исполнительного документа, содержащего  требование о передаче ее взыскателю (пункт 3). Кроме этого,  возбужденное исполнительное производство, согласно пункту 4 части  1 названной статьи, прекращается судом в иных случаях, когда  федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного  производства.  

Соответственно, указанными положениями установлен перечень  обстоятельств, наличие которых делает невозможным исполнение  исполнительного документа.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа  должна носить объективный характер. При этом невозможность  исполнения исполнительного документа как причина прекращения  исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения  судебного акта, т. е. должна быть утрачена реально существовавшая на  момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.  Утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся  основанием для прекращения исполнительного производства, должна  носить именно объективный характер, вызванный чрезвычайными и  непреодолимыми обстоятельствами, и не может определяться причинами,  зависящими от должника (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 № 18-КГ15-249)  

Как следует из совокупности положений статей 16, 327 АПК РФ,  статьи 43 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную  силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению,  исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно  определенных законодательством.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об  утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на  заявителе, в данном случае на судебном приставе-исполнителе.  

Как установлено в судебных актах по настоящему делу (определение  арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021, оставленное без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.12.2021), заключение эксперта от 04.12.2020 № 220/20, на  которое ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование доводов  о прекращении исполнительных производств, признано недопустимым  доказательством, что правомерно учтено судом первой инстанции на  основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Также судами правомерно отклонены ссылки судебного пристава-исполнителя на акт осмотра от 30.11.2021, который в материалы дела не  представлен, и акт осмотра от 24.08.2022.  

Как верно указано судами, приложенный к заявлению о  прекращении исполнительного производства акт от 2018 года о  совершении исполнительных действий, а также акт о совершении  исполнительных действий от 24.08.2022 не являются основанием для  прекращения исполнительного производства, поскольку не подтверждают  значимые по делу обстоятельства.  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля,  обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может  подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и  место жительства.  

По ходатайству судебного-пристава исполнителя и должников,  судом были допрошены свидетели, которые подписали акт осмотра  от 24.08.2022г.  

До начала допроса свидетелей судебный-пристав исполнитель  пояснила суду, что для составления акта о совершении исполнительных  действия от 24.08.2022г. были приглашены сотрудники БТИ, которые  

должны были показать, где находятся цокольные помещения № 047,049 и  установить имеется ли течь в помещениях или нет.  

Свидетель ФИО14 (начальник отдела кадастровых работ  ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд  технических данных и кадастровой оценки (БТИ) на вопрос суда: «Вы  приходили исследовать объекты или устанавливать наличие, или  отсутствие течи? Вы что устанавливали своим визитом там?», свидетель  ответила, что: «Есть ли цокольный этаж под 49 и под 47 помещением», при  этом свидетель показала, что присутствующих водил по помещениям  судебный пристав-исполнитель, а у нее на руках была все лишь копия  инструктажного плана, но с какого технического паспорта сделана копия - год изготовления и т.д., свидетель не смогла пояснить, указав лишь, то ли  2017 или 2018г., при этом свидетель пояснила суду, что исторически  возможно, что в данном здании когда то были подвалы, цоколи или что то  другое.  

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она, как  сотрудник БТИ не показывала на основании технической документации,  где находятся помещения, а их водил по определенным помещениям  судебный пристав-исполнитель, что сами они никуда не спускались и не  устанавливали наличие или отсутствие течи.  

Аналогичные показания дали свидетели ФИО15 - представитель управления по строительству и архитектуре и  ФИО16 - государственное автономное учреждение  «Наследие».  

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что их пригласили  обследовать подвалы, хотя это не их компетенция и, что она никуда не  спускалась, поэтому не может сказать, была там течь или нет, и если ли  цокольные или другие помещения под зданием также не может.  

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он не  помнит, какие обстоятельства установлены в акте от 24.08.2022, так как  

прошло уже два месяца с момента его составления, при этом он пояснил,  что: «На момент обследования, осмотра 24.08.2022г. там воды не было  наверно, потому что там стоит насос», а на вопрос суда, от куда он знает,  что там стоит насос, если он никуда не спускался, свидетель пояснил, что  спускался в помещения весной, и видел, что стоит насос, а если стоит  насос, значит идет откачка воды.  

Частью 4 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что не являются  доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может  указать источник своей осведомленности. При оценке свидетельских  показаний суд должен учитывает, восприняты ли факты самим свидетелем  (непосредственно), или же он узнал об их существовании с чужих слов  (опосредованно).  

Таким образом, поскольку допрошенные судом в качестве  свидетелей лица, подписавшие акт осмотра от 24.08.2022, показали, что  сами ни в какие помещения не спускались, наличие или отсутствие течи не  устанавливали, на момент осмотра достоверной технической  документации не было представлено, и не смогли пояснить, из чего  следовало, что течи в помещениях нет, в том числе и отсутствие  цокольных помещений, суды пришли к выводу, что акт о совершении  исполнительных действий от 24.08.2022г. не может служить в качестве  достоверного доказательства по делу.  

Суд также, сославшись на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ,  справедливо указал, что вступившим в законную силу судебным актом  от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017, содержащим выводы по существу  дела, отношениям между участниками спора была придана правовая  определенность.  

При этом, требование судебного пристава-исполнителя о  прекращении исполнительного производства по основаниям отсутствия  цокольных помещений № 047, 049 правомерно расценены судом как  злоупотребление правом, тогда как в силу части 1 статьи 13 Закона об  

исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Как правильно указано судами, наличие течи воды в цокольных  (подвальных) помещениях № 047, 049 установлено судом при разрешении  настоящего спора по существу, в ходе рассмотрения заявлений о  наложении штрафов, взыскании компенсации за неисполнение решения  суда, первоначального заявления о прекращении исполнительного  производства, заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам следующими судебными актами: решением  Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А064600/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 15.03.2018, определением Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2018, определением Арбитражного суда Астраханской  области от 18.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 05.06.2018, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 02.10.2018, постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, определением  Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019, постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,  определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  18.03.2020, определением Арбитражного суда Астраханской области от  28.09.2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 24.03.2020, определением Верховного Суда РФ от 21.07.2021,  

определением Верховного Суда РФ от 16.09.2021, определением  Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021, постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.12.2021,  определением Верховного Суда РФ от 21.07.2021.  

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судом дана  оценка экспертному заключению Государственного бюджетного  учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд  технических данных и кадастровой оценки» (БТИ) от 15.11.2022 № 348- ПЭ/2022 и учтено, что оно составлено на анализе имеющейся в БТИ  документации с 1949 года и перепланировок помещений первого этажа, а  не натурного осмотра, им не подтверждается отсутствие исторически  имевших место цокольных (повальных) помещений в здании.  

В ответе ООО «Ярканон» от 4.11.2022 № 140 (третье лицо по  настоящему делу), указано, что при разработке проектно-реставрационной  документации в 2010 году объекта культурного наследия «Дом гостиный с  торговыми лавками (подворье) ФИО17, до 1884 г» по адресу:  

<

...>/Ленина/Кр. Знамени, 27/11/12 производились  натурные исследования в результате которых было установлено, что под  помещением первого этажа № 047 в стене, выходящий на ул. Кирова,  обнаружен оконный проем с рассветами внутрь помещений, в проеме  находится историческая решетка, проем в настоящий момент заложен  кирпичом, а в 2019 году в литере «А4» данного здания были обнаружены  заложенные кирпичом окна цокольного этажа с рассветами, идентичные  окнам в помещении № 047, и что помещение цокольного этажа в данный  момент эксплуатируется.  

Акт технического осмотра участка многоквартирного жилого дома  от 11.11.2022, подписанный инженером-реставратором ФИО18, не  опровергает наличие цокольных (подвальных) помещений в здании, а  подтверждает наличие помещений в подземной части многоквартирного  

дома, величина заглубления мостков от уровня дворовой территории  составляет 2,7-3 м.  

При этом, как верно указано судами, в акте о совершении  исполнительных действий от 24.08.2022, на который ссылается судебный  пристав-исполнитель в заявлении о прекращении исполнительного  производства, указано, что помещения под помещениями № 047, 049  отсутствуют, а подземное пространство, которое было осмотрено, имеет  высоту 1,37 м, что не соответствует акту технического осмотра  от 11.11.2022.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не  предоставлены доказательства, что с 2019 года по настоящее время  должники в рамках исполнительного производства произвели действия в  соответствии с решением арбитражного суда от 13.10.2017 об устранении  течи воды в помещениях путем проведения капитальных ремонтных работ  в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и  эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств, эксплуатации  водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер),  дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина  27/12/11 г. Астрахани.  

Вопреки позиции заявителей жалоб, при рассмотрении заявлений о  наложении штрафа за неисполнение решения суда, взыскании  компенсации, о прекращении исполнительного производства судами  различных инстанций исследовались документы произведенных  ответчиками в 2018 году ремонтных работ в рамках исполнительных  производств и им дана правовая оценка. С 2019 года никакие работы в  рамках исполнительного производства ответчиками не проводились.  Доказательства совершения всех допустимых организационно-технических действий, позволяющих приступить непосредственно к  выполнению ремонтных работ, направленных на своевременное  

исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем и  ответчиками не представлены.  

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суды обеих  инстанций пришли к правомерному выводу о том, вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по  делу № А06-4600/2017 до настоящего времени не исполнено; в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ доказательств совершения всех допустимых  организационно-технических действий, направленных на своевременное  исполнение судебного акта, ответчиками не представлено,  предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного  производства не имеется.  

Иные доказательства (акты от 07.11.2022 и от 11.11.2022), на  которые заявитель не ссылался при подаче заявления о прекращении  исполнительных производств со ссылкой на положения статьи 43 Закона  об исполнительном производстве, не опровергает выводов судов о  неисполнении решения Арбитражного суда Астраханской области  от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 об устранении течи воды в  цокольных помещениях №№ 47, 49 по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения  капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и  правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных  устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11  г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения  суда; устранении течи воды (фекалии) в цокольных помещениях № 47, 49  по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер  «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с  действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации  водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер),  дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина  

27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу  решения суда.  

Не являются данные акты и доказательствами, подтверждающими  утрату возможности исполнения судебного акта в смысле, придаваемом  статьей 43 Закона об исполнительном производстве при наличии  совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела,  свидетельствующих об обратном.  

Довод заявителей жалоб о том, что свидетели подтвердили  отсутствие течи в помещении № 049, противоречит установленным судами  обстоятельствам.  

Кроме того, из аудиозаписи протокола допроса следует, что  свидетель ФИО14 указала, что подтвердить была ли вода в  помещении или не было, не может, какой был грунт не знает, но протечек  на потолке и стенах не было.  

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Астраханские  тепловые сети» о том, что суд первой инстанции необоснованно не  рассмотрел заявленное судебным приставом-исполнителем ФИО4  ходатайство о проведении выездного судебного заседания, не может  являться основанием для отмены принятых судебных актов.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к  судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности  проведения выездного судебного заседания.  

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность,  невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного  судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом  необходимые случаи проведения выездного судебного заседания  определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом  приведенных заявителем обоснований и доказательств.  

Как указал заявитель кассационной жалобы, не имея полного  представления о расположении помещений № 049 и 047 и каким образом  

можно получить доступ к цокольным (подвальным) помещениям, суд  делает вывод о наличии цокольных помещений.  

Однако, как было указано выше, наличие помещений, в которых суд  обязал устранить течь было установлено при рассмотрении настоящего  дела по существу, по результатам установленных обстоятельств принят  судебный акт.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3  статьи 288 АПК РФ).  

Между тем, указанное заявителем кассационной жалобы нарушение,  не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно  не отложил судебное заседание по ходатайству МУП г.Астрахани  «Астрводоканал», заявленное в связи с необходимостью ознакомления с  приобщенными истцом доказательствами, также не является основанием  для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из оспариваемого судебного акта, после перерыва в  судебном заседании истцом в материалы дела представлено письмо  ООО «Ярканон» от 14.11.2022.  

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» присутствовал в судебном  заседании и имел возможность ознакомиться с доказательством, тем более,  что указанное письмо не содержит большой объем информации.  

Следует отметить, что выводы суда основаны на совокупности  представленных в дело доказательств, а не исключительно на письме  ООО «Ярканон» от 14.11.2022.  

Довод ООО «Астраханские тепловые сети» о том, что суд первой  инстанции не рассмотрел ходатайство МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  о назначении судебной экспертизы не подтвержден документально.  

Доказательств заявления названного ходатайства в установленном  законом порядке материалы дела не содержат.  

Более того, в суде кассационной инстанции представитель МУП  г. Астрахани «Астрводоканал» пояснил, что в установленном законом  порядке ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку  установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых  судебных актов.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Астраханской области 23.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 по делу № А06-4600/2017 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Астраханской области от 23.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 по делу № А06-4600/2017 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.В. Арукаева  

Судьи Г.А. Кормаков  

 Н.А. Тюрина