СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6460/2017(3)-АК

Дело № А50-8134/2016

21 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Южные электрические сети»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022 ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Южные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Южные электрические сети» 80000 рублей судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-8134/2016

о признании ООО «Уралэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 ООО «Уралэлектросетьстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Определением арбитражного  суда от 04.08.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член САУ «Авангард».

25.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 171 500 руб. судебных расходов с ООО «Южные электрические сети».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Южные электрические сети» в пользу ФИО3 взыскано 80 000 рублей судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО «Южные электрические сети», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал факт несения судебных расходов ни в какой сумме; доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «Южные электрические сети» на действия конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Приложенные к заявлению конкурсного управляющего копии квитанций о перечислении денежных средств не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по жалобе ООО «Южные электрические сети»; из них невозможно установить основание перечисления денежных средств, личность отправителя и личность получателя денежных средств. Отмечает, что не подтверждается, что денежные средства перечислены в счет оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по жалобе ООО «Южные электрические сети» на действия конкурсного управляющего ФИО3 (нет ссылки ни на договор, ни на акт, не указано назначения платежа, невозможно установить основание перечисления денежных средств) . Также полагает, что представленный в материалы дела договор был составлен и подписан сторонами не в указанную в нем дату 17.07.2022, а уже после рассмотрения дела (то есть не ранее 23.08.2022), иначе стороны не могли заранее знать, какое количество заседаний суд первой инстанции будет рассматривать жалобу  абзац 6 пункт 3.1 договора , что также свидетельствует о злоупотреблении и попытке ввести суд и участников спора в заблуждение относительно фактических правоотношений между конкурсным управляющим и ФИО5 Также отмечает, что цена услуг по указанному договору сторонами не определена; то есть, стороны согласовали стоимость услуг только за ознакомление с материалами дела и представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях; стоимость иных услуг сторонами не согласована, так как числовые значения не соответствуют указанным в скобках расшифровкам. Договор в этой части сторонами не заключен. Выводы суда первой инстанции о том, что стороны согласовали стоимость услуг и договор является заключенным, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что наличие спора по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего стало следствием недобросовестного поведения конкурсного управляющего, его неоправданного бездействия и фактического отказа от эффективного взаимодействия с кредитором в целях урегулирования спора в досудебном порядке, которое обеспечило бы отсутствие судебного спора по жалобе. Поскольку данный довод заявлен ООО «Южные электрические сети» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, суд должен был исследовать и установить причины возникновения спора. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование своих доводов представлены сведения о получении ФИО5 денежных средств.

От ООО «Южные электрические сети»  поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего с ходатайством об отказе конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Южные электрические сети» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в приобщении отзыва и дополнительных документов конкурсному управляющему отказать.

Заявленное ходатайство конкурсного управляющего о  представлении дополнительных доказательств  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано ,  поскольку чеки от 18.07.2022 и от 01.08.2022 имеются в материалах обособленного спора; письмо АО «Тинькофф Банк» от 16.03.2023  заблаговременно не раскрыто перед участниками процесса. Отзыв конкурсного управляющего приобщен  к материалам  дела, поскольку поступил  в суд  заблаговременно ,  с содержанием отзыва  заявитель апелляционной жалобы  знаком и  представил возражения  на  отзыв, которые  также приобщены к материалам  дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края была подана жалоба ООО «Южные электрические сети» на действия конкурсного управляющего ФИО3 с отстранением конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралэлектросетьстрой».

 Определением арбитражного суда от 30.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3, в суд с заявлением о взыскании с ООО «Южные электрические сети» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой  инстанции в размере 171 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Южные электрические сети» в пользу заявителя – конкурсного управляющего ФИО3 80 000 руб. судебных расходов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,17.06.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение и по заданию заказчика оказывает последнему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика во всех арбитражных судах в рамках обособленного спора в связи  с поступившей жалобой ООО «Южные электрические сети» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, а также об отстранении его от исполнения обязанностей ООО «Уралэлектросетьстрой».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель осуществляет предварительный анализ документов, юридическая консультация, разработка позиции по делу; подготовка отзыва на жалобу с формированием необходимого объема документов для обращения в суд; подготовка апелляционной и кассационной жалоб; ознакомление с материалами дела  в судебных органах; представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО «Южные электрические сети»; получение исполнительных документов из судебных органов и передачу в ФССП.

Пунктом 31.1 договора сторонами согласованы услуги по следующим расценкам:

15000 руб. – ознакомление с материалами дела; 

40000 руб. – подготовка возражений на жалобу; 

40000 руб. – подготовка и приобщение дополнительных документов;       60000 руб. -  представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края;

16500 руб. – транспортные расходы. 

Согласно пункту 3.5 оплата производится следующим образом: 

90 000 руб. - не позднее следующего дня после подписания договора; 

81500 руб. -  в срок до 01.08.2022.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт от 24.08.2022 на сумму 171 500, в соответствии с которым поверенным выполнены, а доверителем приняты следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 15 000 руб.;  подготовка возражений на жалобу, разработка правовой позиции – 40 000 руб., подготовка и приобщение к материалам дела дополнительны документов – 40 000 руб.; транспортные расходы – 8 250 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Пермского края 30 000 руб.; транспортные расходы – 8 250 руб.; ; представление интересов в Арбитражном суде Пермского края 30 000 руб.

 Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на счет представителя, представлены электронные чеки на сумму 90 000 руб. от 18.07.2022 и на сумму 81 500 руб. от 01.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  конкурсным управляющим ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 171 500 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Южные электрические сети» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги,  объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению конкурсному управляющему ФИО3  судебные расходы с ООО «Южные электрические сети» в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и не зависит от наличия юридического образования у стороны.

Спор, который был рассмотрен арбитражным судом, касался оспаривания действий арбитражного управляющего, таким образом, будучи стороной спора, арбитражный управляющий ФИО3 имеет право взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.

Доводы жалобы относительного того, что приложенные к заявлению конкурсного управляющего копии квитанций о перечислении денежных средств не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по жалобе ООО «Южные электрические сети», из них невозможно установить основание перечисления денежных средств, личность отправителя и личность получателя денежных средств, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из пункта 3.4 договора об оказании юридических услуг от 17.07.2022, расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке

Как указано выше, согласно пункту 3.5 оплата производится следующим образом: 

1 платеж в размере 90 000 руб. - не позднее следующего дня после подписания договора; 

2 платеж 81500 руб. -  в срок до 01.08.2022.

 В подтверждение факта несения судебных расходов представлены копии чеков системы дистанционного банковского обслуживания  АО «Тинькофф Банк» от 18.07.2022 и от 01.08.2022; даты перевода денежных средств сопоставимы с датами указанными в договоре, в связи чем оснований полагать, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора у суда не имелось.

Выраженные подателем жалобы сомнения в достоверности, представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов, доказательств того, что денежные средства перечислялись за иные услуги ФИО5 заявителем, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено, заявлений о фальсификации указанных документов, и истребовании доказательств принадлежности карт отправителя и получателя, в установленном порядке не заявлялось.

Доводы кредитора о мнимости договора проверены судом апелляционной инстанцией и  отклонены, как необоснованные, носящие предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» определение договора, содержащееся в части 1 статьи 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Судом установлено, что стороны заключили между собой договор оказания услуг, который исполнялся сторонами: работа была фактически выполнена, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, им произведена оплата вознаграждения исполнителю, доказательств наличия признаков мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Рассматривая настоящее заявление, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что материалами дела подтверждается.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Доводы жалобы о заключении договора на оказание услуг после рассмотрения спора, также на выводы суда не влияют, поскольку закону данные действия не противоречат (статья 425 ГК РФ).

Вопреки доводам ООО «Южные электрические сети», недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 17.07.2022 с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не усматривается, что заключая спорную сделку, ее стороны имели целью причинить вред ООО «Южные электрические сети», в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать об освобождении ООО «Южные электрические сети» от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу № А50-8134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев