ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19651/2018

г. Киров

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 по делу №А82-19651/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 318762700013011; ИНН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Мэрии города Ярославля, 

Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ДАЗО мэрии г.Ярославля, Департамент), мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – Территориальная администрация Заволжского района) о признании недействительным приказа директора Департамента от 17.10.2016 № 2260, о признании незаконным решения Территориальной администрации Заволжского района от 03.09.2018, выразившегося в извещении о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение), индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика – ДАЗО мэрии г. Ярославля изменено на Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент градостроительства, решение муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 №227). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на незаконности приказа Департамента и извещения Территориальной администрации Заволжского района, иные выводы суда, по мнению заявителя, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что торгово-административное здание по адресу: 

<

...> у д. 34, является объектом капитального строительства, а не самовольной постройкой, следовательно, не может быть демонтировано на основании оспариваемых приказа и решения ответчиков. Оспариваемыми актами нарушаются права собственника, осуществляемые им на законных основаниях в соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель владеет открыто и непрерывно спорным объектом строительства с 2000 года, более 15 лет, что является основанием для признания права собственности в порядке приобретательской давности. Отмечает, что спорный объект был построен в соответствии с действующим законодательством. Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (арендодатель) и заявителем (соарендатор) был заключен договор № 22347-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым последнему предоставлен для совместного использования с другими сособственниками земельный участок общей площадью 1 679 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020909:5, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 34, для эксплуатации мини-магазинов. Договор заключен на неопределенный срок.

Соглашениями о присоединении от 05.04.2010 № 1, от 16.07.2010 № 6 в указанный договор в качестве соарендаторов вступили ФИО6 (прежняя фамилия Колмик), ФИО5 (соответственно), соглашения заключены на неопределенный срок.

Письмом от 13.05.2015 МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес ФИО7 уведомление о прекращении срока действия соглашения № 1 к договору аренды № 22347-МЛ в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Аналогичные уведомления направлены также в адрес заявителя, ФИО8 (л.д.135-137).

Часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:5 занята торгово-административным зданием площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020909:821, право долевой собственности на которое зарегистрировано за заявителем, ФИО6, ФИО5.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол от 14.10.2016 № 1) находящийся по указанному выше адресу мини-магазин, принадлежащий заявителю и третьим лицам (место размещения 2), признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (л.д.129-132).

Приказом директора Департамента от 17.10.2016 № 2260 оформлено решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, принадлежащего, в том числе заявителю (л.д.63).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.05.2018 по делу №2-654/18, принятым по иску Департамента, право общей долевой собственности заявителя и иных лиц на торгово-административное здание, расположенное на спорном земельном участке, признано отсутствующим. Суд указал на необходимость исключить сведения об указанных правах из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) (л.д.101-108). Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

03.09.2018 Территориальной администрацией Заволжского района Безродной С.И. выдано повторное извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождении земельного участка (л.д.16).

Не согласившись с указанными приказом Департамента от 17.10.2016 № 2260 и уведомлением Территориальной администрации Заволжского района от 03.09.2018, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что заключенный на неопределенный срок договор аренды от 05.10.2010 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, на котором расположен объект Безродной С.И. и третьих лиц, прекращен в 2015 году по инициативе арендодателя. 

Соответственно, у заявителя как арендатора возникла обязанность освободить земельный участок с момента прекращения договора аренды. Действия (бездействие) Предпринимателя, не возвратившего имущество арендодателю после прекращения действия договора, не могут порождать у нее каких-либо прав на данное имущество. 

Доказательства использования земельного участка в рассматриваемый период на законных основаниях в материалах настоящего дела отсутствуют, спорный земельный участок используется заявителем самовольно. 

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков. 

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ; статья 39.36 ЗК РФ).

В силу статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в ДАЗО мэрии г. Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая, что договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 34, в порядке и в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами города Ярославля, не заключен, договор аренды от 05.04.2010 земельного участка прекращен, Межведомственная комиссия в отношении принадлежащего заявителю объекта приняла решение от 14.10.2016 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые приказ Департамента от 17.10.2016 и извещение Территориальной администрации Заволжского района от 03.09.2018 соответствующими законодательству, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты ответчиков нарушают право собственности Безродной С.И. на объект недвижимости, расположенный на указанном выше земельном участке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указывалось выше, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.05.2018 по делу № 2-654/18 по иску Департамента признано отсутствующим право общей долевой собственности Безродной С.И. и иных лиц на торгово-административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 34, с кадастровым номером 76:23:020909:825. Суд установил, что ответчиками без согласия арендодателя, без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных строений на земельном участке были возведены спорные объекты и зарегистрированы в ЕГРН. Земельный участок предоставлялся для размещения временных объектов без права возведения объектов капитального строительства, построенный комплекс магазинов введен Территориальной администрацией в эксплуатацию как временный, право общей долевой собственности на возведенный объект зарегистрировано с нарушением закона. Наличие записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости нарушает права собственника земельного участка по распоряжению им. На основании данного судебного акта сведения об указанных правах исключены из ЕГРН. 

Доводы Предпринимателя со ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ о приобретении права собственности на здание на основании приобретательской давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество не является предметом рассматриваемого спора. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. 

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 по делу № А82-19651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО9

ФИО1