ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-526/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финист» представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А05П-526/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192076, Санкт-Петербург, просп. Рыбацкий, д. 18, корп. 2, лит. А, пом. 113-Н; далее – ООО «Финист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «Северрегионтранс») о взыскании 5 565 782 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники за период с 21.01.2022 по 04.03.2022.

Определением суда от 30 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН Сервис» (далее – ООО «РН Сервис»). 

ООО «Финист» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах цены иска 5 565 782 руб. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Финист» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Финист» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска. В обоснование жалобы истец указал, что ответчик факт наличия задолженности признает, однако с февраля 2022 года оплату не производит, на претензию не отвечает, переговоры по вопросу погашения долга не ведет. В отношении ООО «Северрегионтранс» подано большое количество исков, которые удовлетворены судом, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств. Истец полагает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер в будущем сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «Северрегионтранс» и ООО «РН Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО «Финист» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя ООО «Финист», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительных мер пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры истец обосновывает тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в связи с недобросовестным поведением ответчика, которое выражается в систематическом неисполнении своих обязательств, а также может привести к возникновению у ООО «Финист» ущерба.

Проанализировав приведенные истцом доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено, не подтверждено документально. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения решения суда в будущем, в том числе доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, истец не представил. 

Предположения ООО «Финист» о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия у ООО «Северрегионтранс» денежных средств или имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, принятия ответчиком мер к сокрытию имущества или уменьшению активов, в материалы дела не представлено. Тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставной капитал ООО «Северрегионтранс» составляет 10 000 руб., таким доказательством не является.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом само по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Финист» о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать достаточными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года об отказе в       принятии обеспечительных мер по делу № А05П-526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова