ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А25-1506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Жукова Е.В, Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мечер»: ФИО2 (директор), представителя ФИО3 (по доверенности от 03.12.2018); от Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного управления по Карачаево-Черкесской Республике: ФИО4 (по доверенности от 30.10.2018); от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике: ФИО5 С-М. (по доверенности от 17.12.2018); от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР: ФИО6 (по доверенности от 13.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мечер» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 по делу           № А25-1506/2018  (судья Тебуева З.Х.)

 

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мечер» (далее - истец,                ООО «Мечер») обратилось в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – следственный комитет), прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – прокуратура), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – МВД РФ по городу Черкесску), Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, нанесенного деловой репутации общества, вызванных неправомерными действиями (бездействием) представителей органов исполнительной власти, правоохранительных органов в размере 3 000 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 в удовлетворении уточненного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указав на то, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий государственных органов, общество понесло убытки.

Согласно представленным отзывам прокуратура Карачаево-Черкесской Республики, Управление Федерального казначейства по КЧР и Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, дали пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 21.03.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате действий правоохранительных органов, обществу причинены убытки.

В подтверждение осуществления деятельности общества, истцом представлен кредитный договор от 17.06.2003 №01/2003, заключённый между ФИО2 (заемщик) и акционерным коммерческим банком «Фалькон» (кредитор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 75 000 долларов США сроком до 17.09.2003, а заемщик обязуется погасить кредит в срок и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 4% ежемесячно (л.д.112-114, т.1).

Из представленной локальной сметы стоимость реализации указанного проекта составила 5 061 905 000 рублей (л.д.24-36, т.2).

В целях реализации данного проекта, между истцом и швейцарской компанией NSPG заключено соглашение от 10.02.2006, содержание которого оценить не представляется возможным, поскольку указанные документы не представлены истцом в  полном объеме и не переведены в установленном порядке с английского и немецкого языков (л.д.147-161, т.1; л.д.1-3, 11-19, т.2).

Согласно договору аренды земельного участка от 25.06.2007 №32 обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:02:06:04:01:00087, площадью 204 600 кв.м. для строительства гостиничного комплекса с оздоровительными сооружениями на термальных водах, тепличного комбината, цеха по розливу минеральной воды, консервного завода, завода по переработке мясной продукции, молочного комплекса КРС (л.д.4-6, т.2).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что то заключенный кредитный договор от 17.06.2003 на сумму                    75 000 долларов США никак не мог быть направлен на реализацию проекта «Дом отдыха в селе Ильичевском Прикубанского района КЧР», поскольку срок погашения кредита - 17.09.2003, а все документы по его реализации датированы 2006-2007г.г.

Истцом представлено письмо от 04.02.2008, адресованное ООО «Конфсервици Интернэшнл Италиан Утилитиз», из содержания которого следует, что обществом согласовано с ОАО «Газпром» покупка валютных векселей, обеспеченных газом на общую сумму 50 млрд. долларов США (л.д.140, т.1).

Истцом представлена доверенность от 03.09.2007, уполномочивающая финансового директора общества ФИО7 представлять интересы ООО «Конфсервици Интернэшнл Италиан Утилитиз», в том числе подавать в ОАО «Газпром» пакет документов, необходимых для покупки валютных векселей ОАО «Газпром», проведение предварительных переговоров с ОАО «Газпром» и согласование процедуры покупки валютных векселей, получение приглашений ОАО «Газпром» на подписание контрактов купли-продажи валютных векселей без права подписания договоров и иных обязывающих документов (л.д.129, т.1).

Из данных обстоятельств следует, что общество являлось посредником между ОАО «Газпром» и ООО «Конфсервици Интернэшнл Италиан Утилитиз», при этом истцом не представлен соответствующий агентский договор и иные документы, позволяющие оценить стоимость посреднических услуг.

Кроме того, истцом представлен договор от 04.02.2010 №123/210110, заключенный между ООО «Первый Чешско-Российский Банк» (заказчик) и ООО фирмой «Мечер» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязан осуществить комплекс действий, направленных на заключение заказчиком кредитного соглашения в сумме до 20 млрд. рублей со сроком кредита не менее 5 лет (л.д.123-128, т.1).

Вместе с тем, доказательства исполнения договора, а также наличия действий, направленных на исполнение договора также не представлено.

11.07.2006 генеральный директор общества ФИО2 обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по КЧР по факту совершения преступления в отношении финансового директора общества в связи с его похищением и вымогательством у общества денежных средств, между тем указанное обращение проигнорировано.

19.07.2006 отделом Министерства внутренних дел РФ по городу Черкесску возбуждено уголовное дело №71098 в отношении генерального директора общества ФИО2

Постановлением Черкесского городского суда от 22.08.2006 наложен арест на имущество общества, который был снят спустя 8 лет постановлением следователя СО ОМВД России по городу Черкесску.

23.11.2006 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Полагая, что указанными действиями правоохранительных органов обществу причинен материальный ущерб, выразившийся в срыве строительства объектов недвижимости с инвестированием иностранных партнеров, необходимых действий для ведения запланированной предпринимательской деятельности, невозможность реализации агентского договора на приобретение природного газа в объеме 100 млрд. кубических метров в течение пяти лет, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а также отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействия) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками. Суд пришел к выводу, что истец, требуя взыскания убытков, не обосновал какие меры приняты для их уменьшения с учетом того, что генеральный директор общества ФИО2, затрудняя ход расследования, нарушила подписку о невыезде, в связи с чем на длительный период приостановлены следственные действия и ФИО2 объявлена в федеральный розыск. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что все сделки и договоренности, в том числе с заграничными партнерами, генеральным директором общества заключены после 14.07.2007 - даты объявления в розыск, тогда как истец настаивает, что действиями сотрудников правоохранительных органов чинились препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции оценивая довод истца о том, что указанные коммерческие проекты не реализованы по вине сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем истец понес ущерб на сумму 3 млрд. рублей, судом исследованы материалы уголовного дела №71098, возбужденного в отношении ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2006 ФИО2, являющаяся на тот момент генеральным директором общества, обратилась в УВД по г.Черкесску с требованием о привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО8 за угрозы физической расправой (л.д.93, т.4). По итогам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2006 (л.д.94, т.4). Прокурором города Черкесска вынесено постановление от 10.08.2006 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (л.д.98, т.4). Постановлением от 15.08.2006 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано, поскольку факт угроз физической расправой не подтвержден материалами проверки (л.д.99, т.4).

Между тем, постановлением от 19.07.2006 возбуждено уголовное дело №71098 в отношении самой ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (л.д.44, т.4).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение в правоохранительные органы гр. ФИО8 о том, что 03.05.2006                 ФИО2 обманным путем завладела помещением кафе «Южное», расположенным по адресу: 

<

...>, обязавшись заплатить           1 700 000 рублей и не оплатив указанную сумму.

Постановлением от 22.08.2006 Черкесский городской суд наложил арест на помещение кафе «Южное», расположенное по адресу: 

<

...>, которое значится юридическим адресом общества (л.д.107, т.4).

20.02.2007 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.45, т.4). ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде нарушена, что послужило основанием для вынесения постановления от 05.07.2007 о розыске обвиняемой (л.д.163, т.4).

Постановлением от 14.07.2007 заведено розыскное дело и указанное лицо объявлено в федеральный розыск (л.д.41-42, т.4).

Постановлением от 08.06.2011 розыскное дело прекращено в связи с обнаружением указанного лица в городе Москве (л.д.49, т.4).

22.03.2011 ФИО2 взята под стражу и приговором Тверского районного суда от 09.06.2012 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч.3, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.95-110, т.3).

Приговор вступил в законную силу 29.10.2012 (л.д.32-38, т.4).

Объективная сторона деяния – подделка и попытка сбыта 30 простых векселей ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 730 млн. рублей по цене 82% от их номинала.

Следует отметить, что данный приговор вынесен по обстоятельствам, не имеющим отношения к уголовному делу №71098.

В качестве доказательств бездействия органов прокуратуры истцом представлены жалобы от 05.04.2007 на имя прокурора КЧР и прокурора г. Черкесска от 07.08.2006 и от 20.11.2006, из содержания которых следует, что от ФИО8 поступали угрозы применения насилия в отношении ФИО2 и ФИО7; повторные обращения связаны с непринятием мер прокурорского реагирования по ее защите от мошеннических действий ФИО8, а также незаконным возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.41, 44-45 т.2; л.д.95-97, т.4).

Постановлением прокурора от 10.08.2006 разрешена жалоба ФИО2 от 07.08.2006, в результате чего отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и возвращены материалы для дополнительной проверки (л.д.98, т.4). Постановлением прокурора от 12.04.2007 в удовлетворении жалобы ФИО2 от 05.04.2007 отказано (л.д.50-52, т.2).

Истцом ответ на жалобу от 20.11.2006 не представлен, представитель прокуратуры КЧР в отзыве указал на невозможность представления сведений о принятых мерах прокурорского реагирования по данной жалобе, поскольку надзорные производства по жалобам, журналы поступления корреспонденции за указанный период уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при расследовании уголовного дела №71098, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО2 уголовное преследование не прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возможными убытками общества отсутствуют.

Задержание и заключение под стражу 22.03.2011 исполнительного директора общества ФИО2 и генерального директора общества ФИО9 состоялось в рамках оперативных мероприятий ДЭБ МВД России в г.Москве, что подтверждается приговором Тверского районного суда от 09.07.2012, согласно которому указанные лица признаны виновными и осуждены на 5 лет и 4,6 лет соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.95-110, т.3).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что все сделки и договоренности, в том числе с заграничными партнерами, генеральным директором общества заключены после 14.07.2007 - даты объявления в розыск, тогда как истец настаивает, что действиями сотрудников правоохранительных органов чинились препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействие) ответчиков: истец не указывает какие именно действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов сорвали планы по осуществлению коммерческой деятельности общества.

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По мнению истца, возбуждение уголовного дела, принятие обеспечительных мер, избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде, повлекли невозможность исполнения обязательств по заключенным договорам, в связи с чем обществу причинены убытки, составившие сумму исковых требований.

С учетом того, что поименованные события имели место быть в 2006 году, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как генеральный директор общества ФИО2 не могла не знать о возбуждении в отношении нее уголовного дела, применении обеспечительных мер, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков, причиненных по мнению истца, постановлением от 19.07.2006 о возбуждении уголовного дела №71098, постановлением от 20.02.2007 об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, постановлением от 22.08.2006 о наложении ареста на помещение кафе «Южное» истек 19.07.2009, 20.02.2010 и 22.08.2009 соответственно.

Довод жалобы со ссылкой на правоприменительную практику, отклоняются апелляционным судом, ввиду иных обстоятельств  установленных в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 по делу № А25-1506/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мечер»         3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по неверным реквизитам по чек – ордеру от 09.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мечер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

 

                                                                                                                Е.Г. Сомов