АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2357/2020

09 июля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу 

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2»

на решение от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020

по делу № А73-24471/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал»       (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, пос. завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 25, эт. 3, пом. 1, часть Ч)     

о взыскании 1 117,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ККБ № 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – ООО «ТД «Виал», поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения омепразол от 12.11.2018 в размере 117,70 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 1 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.02.2010 (судья Яцышина Е.Е.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 (судья Пичинина И.Е.), в иске отказано.

Истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. В своей кассационной жалобе, заявитель, помимо доводов о необходимости определения ключевой ставки ЦБ РФ в размере, действующем на дату выставления претензии, сослался на наличие оснований для взыскания штрафа, начисленного в связи с неуведомлением заказчика о нарушении сроков поставки товара поставщиком. Кроме того, заявитель указал на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе решения и апелляционного постановления как законных и обоснованных.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части           1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 12.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ОМЕПРАЗОЛ № 476/Э, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(- ых) препарата(-ов) для медицинского применения: ОМЕПРАЗОЛ (код ОКПД - 21.20.10.112) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 1.3 поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 5), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, склад аптеки. Согласно календарному плану срок поставки составляет 21 день с момента заключения контракта. 

Таким образом, товар должен быть поставлен в срок до 03.12.2018. 

Цена контракта составляет 67 297,39 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. (пункт 11.12). 

В соответствии с товарной накладной от 16.11.2018 № 11539/18-ТДВ и актом приема-передачи товара по контракту от 11.12.2018 ответчик поставил товар на сумму 67 297,39 руб. с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта и календарного плана – 03.12.2018. 

Претензией от 14.12.2018 № 07-12/18 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара по пункту 11.9 Контракта и штрафа на основании пункта 3.1.3 Контракта. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы  30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения срока поставки товара, судебные инстанции пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за 7 дней просрочки (с 04.12.2018 по 11.12.2018). 

Вместе с тем, произведя расчет неустойки исходя из установленной          ЦБ РФ ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции в размере 6,0%, цены контракта и количества дней просрочки (в сумме 94,22 руб.), приняв во внимание добровольную оплату ответчиком пени на сумму 98,14 руб., суды не установили оснований для удовлетворения указанного требования и отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, при расчете неустойки (заявитель указывает на необходимость определения ключевой ставки ЦБ РФ в размере, действующем на дату выставления претензии) являлся предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 Наряду с изложенным, суды, учтя, что предъявление штрафа обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки, что исключает возможность взыскания штрафа по указанному основанию, исходя из содержания части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и буквального содержания пункта 11.12 контракта, также не усмотрели оснований для удовлетворения иска в этой части, соответственно, отказав во взыскании штрафа.

Оснований не согласиться с таким выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, следуя правилу пропорционального распределения судебных расходов по иску, с учетом добровольного удовлетворения требования истца после инициирования судебного процесса, оснований для возврата государственной пошлины истцу из федерального бюджета, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, у судов не имелось. 

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи                        288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу № А73-24471/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               Яшкина Е.К.