Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5463/2025

г. Петрозаводск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Республики Карелия в защиту публичных интересов Пиндушского городского поселения в лице Администрации Пиндушского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа системс компани» о взыскании 603401 руб. 38 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление»,

при участии представителя истца – ФИО1, представлено служебное удостоверение; представителя ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 04.06.2025,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском в защиту публичных интересов Пиндушского городского поселения в лице Администрации Пиндушского городского поселения (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа системс компани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Альфа системс компани», Общество) о взыскании 603401 руб. 38 коп. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве с предъявленными требования не согласен, ссылается на то, что расчет убытков произведен истцом как разница между контрактом, заключенным с ответчиком, и контрактом с ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление». Между тем, Администрация представила на открытый конкурс в электронной форме, проводимый в 2024 году, иные технические характеристики и иную начальную стоимость контракта. Выполнение иных видов работ и увеличение объемов работ свидетельствует о том, что данные контракты не являются аналогичными. Кроме того, на объект Обществом были закуплены все необходимые материалы для производства работ, бригада приступила к

производству работ по контракту, однако работы были приостановлены по требованию представителя АО «Принежская сетевая компания». Заказчиком – Администрацией не было представлено подрядчику разрешение на производство земляных работ, что препятствовало выполнению работ по контракту. Данные обстоятельства были установлены решением УФАС по Республике Карелия об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – третье лицо, ООО «Кольское ДРСУ»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные Администрация и ООО «Кольское ДРСУ» явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала предъявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Пиндушского городского поселения (заказчиком) и ООО «Альфа системс компани» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 1аэф-23 от 04.09.2023 на выполнение работ по устройству тротуаров и пешеходного ограждения возле школы № 1 по ул. Конституции в п.г.т. Пиндуши.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости обязуется выполнить собственными силами и, по своему усмотрению, привлеченными силами выполнение работ по устройству тротуаров и пешеходного ограждения возле школы № 1 по ул. Конституции в п.г.т. Пиндуши для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью), в том числе локальной сметой, прилагаемой к Техническому заданию.

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляла 2696598 руб. 62 коп.

Пунктом 8.8 контракта установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

Поскольку работы по контракту в установленный срок Обществом выполнены не были, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 9.5 контракта заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2023 № 711.

Взамен расторгнутого контракта 17.05.2024 Администрация заключила муниципальный контракт № 1к-24 на выполнение работ по устройству тротуаров и пешеходного ограждения возле школы № 1 по ул. Конституции в п.г.т. Пиндуши с ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно статье 2.1 контракта № 1к-24 цена контракта составляет 3300000 руб.

Работы по контракту № 1к-24 выполнены ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» на сумму 3300000 руб. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2024) и полностью оплачены заказчиком платежным поручением № 229142 от 12.08.2024.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по контракту привело к необходимости заключения нового контракта и использования дополнительных бюджетных средств, прокурор обратился с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба в виде разницы между ценой замещающей и первоначальной сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для

одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом № 1аэф-23 от 04.09.2023 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (пункт 9.5).

Поскольку ответчик к сроку, предусмотренному контрактом, работы не выполнил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ допущено по уважительной причине или по вине заказчика.

Доказательства в обоснование довода ответчика о том, что работы были приостановлены по требованию представителя АО «Принежская сетевая компания», в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Общество обращалось к заказчику за выдачей ордера на производство земляных работ, материалы дела не содержат, при этом из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06.12.2023 по делу № 010/06/104-715/2023 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков следует, что Администрация данный факт отрицала.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по контракту в срок, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на принятые им приготовления к выполнению работ по контракту судом отклоняется, поскольку работы не завершены в установленный контрактом срок, результат контракта не достигнут.

Комиссия Карельского УФАС в решении от 06.12.2023 по делу № 010/06/104-715/2023 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отметила, что невключение Общества в реестр недобросовестных поставщиком не освобождает его как подрядчика от ответственности по контракту в виде штрафных санкций при установлении фактов

нарушений при исполнении контракта, что в рассматриваемом случае является достаточной мерой ответственности, подлежащей применению к подрядчикку.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требования от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство были исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) , если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановление № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками (реальным ущербом) возникла в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств по контракту, так как заказчик с целью восстановления нарушенного права вынужден

был заключить новый контракт с иным подрядчиком и нести более высокие финансовые и временные издержки нежели чем те, которые заказчик понес, если бы Общество своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по расторгнутому контракту.

Факт невыполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, что предоставляет истцу право требовать взыскания убытков между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающей сделки.

Доводы ответчика о том, что спорные контракты не являются аналогичными, Администрация представила на открытый конкурс в электронной форме, проводимый в 2024 году, иные технические характеристики и иную начальную стоимость контракта, судом отклоняются.

Предметом как первоначального, так и впоследствии заключенного контракта являлось выполнение работ по устройству тротуаров и пешеходного ограждения возле школы № 1 по ул. Конституции в п.г.т. Пиндуши. Цель контрактов совпадает. С учетом предмета и цели контрактов, надлежащее исполнение первоначальным подрядчиком своих обязательств не привело бы к необходимости заключения контракта с ООО «Кольское ДРСУ». Работы по контрактам являются аналогичными, незначительные различия в объемах работ по контрактам не свидетельствуют о невозможности признания сделки замещающей.

При этом, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альфа системс компани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Пиндушского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 603401 руб. 38 коп. ущерба.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа системс компани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 35170 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт - Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.