АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15604/2021 

Дата принятия решения – 27 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миксер", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 870 846 руб. задолженности, 740 062,67 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технострой», г. Казань, (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021 г., диплом ДВС 0401134;

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миксер", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 870 846 руб. задолженности, 740 062,67 руб. неустойки.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, которым сообщил о погашении части долга в размере 300 000 руб., представил платежное поручение №1016 от 26.07.2021г., ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 3 570 846 руб. задолженности, 740 062,67 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №14/2019-ПЦ от 13.05.2019г., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок цемент, ассортимент и количество которых указаны в универсальных передаточных документах, накладных, товарных накладных, счет-фактурах, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-11).

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что товар отпускается при 100% предоплате. Оплата товара должна быть произведена не позднее даты получения товара.

Стороны договорились, что Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/50 ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара (п. 6.3 договора).

Обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено п. 7.1 договора.

Во исполнение условий договора истец  поставил ответчику товар на общую сумму 3 977 608 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №5242 от 27.10.2020г. на сумму 307 334 руб., универсальным передаточным документом №5271 от 28.10.2020г. на сумму 154 428 руб., универсальным передаточным документом №5293 от 29.10.2020г. на сумму 297 126 руб., универсальным передаточным документом №5315 от 30.10.2020г. на сумму 286 518 руб., универсальным передаточным документом №5332 от 31.10.2020г. на сумму 159 324 руб.,  универсальным передаточным документом №5408 от 04.11.2020г. на сумму 164 700 руб.,  универсальным передаточным документом №5428 от 05.11.2020г. на сумму 167 000 руб., универсальным передаточным документом №5450 от 06.11.2020г. на сумму 172 100 руб., универсальным передаточным документом №5492 от 09.11.2020г. на сумму 148 078 руб., универсальным передаточным документом №5512 от 10.11.2020г. на сумму 133 008 руб., универсальным передаточным документом №5545 от 12.11.2020г. на сумму 329 970 руб., универсальным передаточным документом №5565 от 160 446 руб., универсальным передаточным документом №5607 от 17.11.2020г. на сумму 154 500 руб., универсальным передаточным документом №5622 от 18.11.2020г. на сумму 158 400 руб.,  универсальным передаточным документом №5639 от 19.11.2020г. на сумму 150 654 руб., универсальным передаточным документом №5652 от 20.11.2020г. на сумму 298 346 руб., универсальным передаточным документом №5639 от 19.11.2020г. на сумму 150 654 руб., универсальным передаточным документом №5652 от 20.11.2020г. на сумму 298 346 руб., универсальным передаточным документом №5686 от 23.11.2020г. на сумму 145 536 руб., универсальным передаточным документом №5752 от 28.11.2020г. на сумму 146 700 руб., универсальным передаточным документом №5771 от 30.11.2020г. на сумму 155 040 руб., универсальным передаточным документом №5804 от 03.12.2020г. на сумму 151 800 руб., универсальным передаточным документом №5931 от 18.12.2020г. на сумму 136 600 руб. (л.д. 12-22).

Указанные универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью организации.

Претензией исх. №314/04 от 27.04.2021г. третье лицо потребовало от ответчика погашения суммы долга, направление которой подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и возвратным конвертом (л.д. 23-25). 

В силу условий договора уступки права (требования) №7/06-У от 18.06.2021г. к истцу по настоящему делу перешло право требования долга по универсальным передаточным документам: №5242 от 27.10.2020г. (частично) на сумму 200 572 руб., №5271 от 28.10.2020г. на сумму 154 428 руб., №5293 от 29.10.2020г. на сумму 297 126 руб., №5315 от 30.10.2020г. на сумму 286 518 руб., №5332 от 31.10.2020г. на сумму 159 324 руб.,  №5408 от 04.11.2020г. на сумму 164 700 руб.,  №5428 от 05.11.2020г. на сумму 167 000 руб., №5450 от 06.11.2020г. на сумму 172 100 руб., №5492 от 09.11.2020г. на сумму 148 078 руб., №5512 от 10.11.2020г. на сумму 133 008 руб., №5545 от 12.11.2020г. на сумму 329 970 руб., №5565 от 160 446 руб., №5607 от 17.11.2020г. на сумму 154 500 руб., №5622 от 18.11.2020г. на сумму 158 400 руб.,  №5639 от 19.11.2020г. на сумму 150 654 руб., №5652 от 20.11.2020г. на сумму 298 346 руб., №5639 от 19.11.2020г. на сумму 150 654 руб., №5652 от 20.11.2020г. на сумму 298 346 руб., №5686 от 23.11.2020г. на сумму 145 536 руб., №5752 от 28.11.2020г. на сумму 146 700 руб., №5771 от 30.11.2020г. на сумму 155 040 руб., №5804 от 03.12.2020г. на сумму 151 800 руб., №5931 от 18.12.2020г. на сумму 136 600 руб., всего на сумму 3 870 846 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик в досудебном порядке обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.04.2021г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты ответчиком поставленного товара.

Во исполнение договора ответчику поставлен товар, что подтверждается  универсальными передаточными документами. 

Ответчик произвел оплату в размере 300 000 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 26.07.2021г. №1016, доказательств погашения задолженности в остальной части ответчиком не представлено. В отзыве ответчик помимо ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, иных доводов, опровергающих исковые требования, не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  3 570 846 руб.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил на нее неустойку в размере 740 062,67 руб., рассчитанную за период с 28.10.2020г. по 25.06.2021г. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь к требованию истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2020г. по 25.06.2021г, суд учитывает следующее. 

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что товар отпускается при 100% предоплате.

Поставщик поставил товар, не дожидаясь его оплаты со стороны ответчика, тем самым изменил условия договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. 

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако поставщик положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий со стороны ответчика не поступало. Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ, при этом новый срок оплаты стороны не установили. 

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 ГК РФ. 

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление АС Поволжского округа от 24.05.2017 г. по делу № А65-16277/2016. 

Требование об оплате изложено в претензии от 27.04.2021г., направленной ответчику 28.04.2021г. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, регистрируемое почтовое отправление 42093058547593 прибыло в место вручения 02.05.2021г., однако ответчик за отправлением не явился, отправление возвращено 02.06.2021г. в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки с 10.05.2021г. (02.05.2021г. +7 дней) по 25.06.2021г., что составляет сумму в размере 186 187,70 руб.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки в 2 раза до 93 093,85 руб. (186 187,70 : 2) что выше размера двукратной  средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки опубликованной  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миксер", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.03.2014г.)  3 570 846 руб. задолженности, 93 093,85  руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.03.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 725 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миксер", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.2018г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 830 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова