АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20719/24-141-157

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02.04.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2024г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  

«Бествей МСК» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Легенда» (ИНН 

<

***>)  

с участием 3-его лица ФИО1  о взыскании 175 371руб. 21коп.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бествей МСК» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Легенда» с участием 3-его лица ФИО1 о взыскании 168 244руб. 96коп.  задолженности, 168 244руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по  дату вынесения решения суда, 2 500руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.  Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Истец заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, поскольку истец посчитал, что рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 66 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства,  должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть  установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет  процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об  

истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель  данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат  истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами;  доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить  испрашиваемые доказательства.  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом  вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения  ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное  решение по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai», гос. peг. знак 

<

***>,  принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения  Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем «Шкода», гос.  peг. знак 

<

***>, принадлежавшему ответчику, что подтверждается  постановлением от 29.11.2023г.  

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного  средства не была застрахована.  

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» ущерб составил  168 244руб. 96коп.  

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  

пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей  главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были  действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под  его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО «Легенда», как владелец автомобиля  марки «Шкода», гос. peг. знак 

<

***>, участвующего в дорожно-транспортном  происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником  повышенной опасности.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 10.03.2017г.   № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную  сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г.) и  обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая  выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется  страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.  

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный  правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и  лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.  Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие  причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В  противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных  обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного  им при использовании иными лицами транспортных средств.  

Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет  которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного  транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и  агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного  транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей,  узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее  повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на  восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа  подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого  износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок  эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный  правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования  транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные  ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного  транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его  эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она  необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности  дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали,  узлы и агрегаты.  

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление  поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения  права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у  подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей,  узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны  приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,  отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации  транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы  на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об  определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным  требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.  

Статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства,  возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред,  причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими  лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064  общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).  

На основании вышеизложенного, учитывая приведенный расчет размера  убытков, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 168 244руб. 96коп.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и  несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Так, довод ответчика о том, что транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды № 182122 от 21.11.2023г., признан судом несостоятельным,  поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1  уплачивал арендные платежи по договору аренды, нес расходы по содержанию  арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей  ответственности.  

Одним из доказательств действия договора аренды является внесение арендных  платежей арендатором и несения бремя содержания автомобиля.  

Как отметил Верховный суд Российской Федерации, в случае предоставления  только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств  внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность  такой сделки можно поставить под сомнение. (Определение ВС РФ № 41-КГ21-16-К4   № 2-2264/2019 от 20.07.2021г.).  

На основании вышеизложенного, договор аренды автомобиля № 182122 от  21.11.2023г. имеет признаки мнимости, поскольку была совершена лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку обязанности  

арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по  договору, а, следовательно, не может нести ответственность за причинение  материального ущерба в результате ДТП от 29.11.2023г.  

Согласно информации из официального сайта https://www.mos.ru/otvet- transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/, ООО «Легенда» на дату ДТП имело  действующее разрешение на работу в такси.  

Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и  багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей.  

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности  по перевозке пассажиров и багажа легковым такси федеральным законом от  21.04.2011г. № 69-ФЗ не предусмотрена.  

Также юридическое лицо, имеющее разрешение на работу в такси, не вправе  передавать транспортные средства физическим лицам для осуществления деятельности  по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.  

На основании вышеизложенного, по договору аренды автомобиля № 182122 от  21.11.2023г. ООО «Легенда» не имело право передавать транспортное средство  физическому лицу, что также ставит под сомнение действительность договора аренды,  который был представлен стороной ответчика.  

Ответчик после получения разрешения на осуществление деятельности такси  передал автомобиль и непосредственно разрешение ФИО1 для выполнения  последним функции водителя такси в пользу ООО «Легенда», что является  свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую  функцию.  

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

В связи с чем, не имеется обстоятельств, освобождающих ответчика от  ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, как владельца  транспортного средства.  

Кроме того, из буквального толкования п.п. 1 и 2 ч. 16 ст.9 Федерального закона  от 21.04.2011г. № 69-ФЗ, п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008г. «О легковом такси в  городе Москве», п. 11 постановления Правительства РФ от 23 октября года № 1090 «О  Правилах дорожного движения», правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  мая 2019 года № 69-КГ19-4 следует, что водитель ФИО1 в момент ДТП не  являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так  как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию  (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его  контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при  осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права,  и лицензия на которую имелась у ответчика.  

Таким образом, в силу специфики возникших отношений, действуя  добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лицу для  использования в качестве такси на территории г. Москвы, сам по себе факт управления  ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об обратном, что также  подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 23.01.2023г.а по делу № А40-75432/22).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023г. по делу № А40-60199/23.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 168 244руб. 25коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами за период по дату вынесения решения суда.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в размере 9 186руб. 33коп. в судебном порядке, рассчитав проценты на  дату вынесения решения суда.  

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства  составила 2 500руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.  Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением   № 14 от 31.01.2024г., представленным в материалы дела.  

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с  ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000руб. 00коп. расходов на оплату  услуг представителя.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом  затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.  

Истцом в обоснование требования о взыскании 40 000руб. судебных издержек  представлен договор № 34-ю от 31.01.2024г. и платежное поручение № 16 от  31.01.2024г.  

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает  возможным взыскать с ответчика 40 000руб. 00 коп.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 931, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 66, 106,  110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Бествей МСК» о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Бествей МСК» об истребовании  доказательств, отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бествей МСК»  (ИНН 

<

***>) в результате ДТП, произошедшего 29.11.2023г. с участием  автомобиля «Хендай», гос. peг. знак 

<

***>, сумму ущерба в размере 168 244руб.  96коп., 2 500руб. 00коп. расходов за проведение независимой экспертизы, 40 000руб.  00коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 186руб. 33коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 6 261руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян