Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197448/17-93-1809

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Стронг РА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115184, 

<

...>, эт. 2, оф.1) 

к ответчику: ООО «Вешняковская 18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115432, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20.01.2017 № Реклама-Стронг- Вешняковская -01/2017 в размере 204 255,32руб.; суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9876,21 руб.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов-ти от 04.10.2017;

от ответчика –  ФИО3 по дов-ти от 09.10.2017 № 17/34-В18.   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стронг РА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вешняковская 18»  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20.01.2017 № Реклама-Стронг- Вешняковская -01/2017 в размере 204 255,32руб.; суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9876,21 руб. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доводы заявителя являются необоснованными, незаконными. Требуя оплаты, истец не представил доказательств, подтверждающих, что данные работы выполнены в соответствии с тем объемом, которые стороны обсуждали перед тем, как подписать приложения. Истец не представил доказательств, подтверждающих согласование приложений за период с апреля по июнь, тем самым истец взял на себя предпринимательские риски, что работы по договору могут быть не оплачены со стороны ответчика. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по  основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.   

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОНГ Рекламное Агентство» (далее «Истец») и ООО «Вешняковская 18» (далее «Ответчик) 20 января 2017 года был заключен Договор № Реклама-Стронг-Вешняковская-01/2017 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец обязался по заданию Ответчика оказать услуги (далее - «Услуги») по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с п. 5.2.2.2. Договора оплата Услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов Ответчика производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (далее «УПД»).

Истцом фактически оказывались Услуги, связанные с размещением рекламных материалов в СМИ в течение апреля, мая и июня 2017 года.

Соответствующие документы, подтверждающие фактическое оказание Услуг (эфирные справки), а также УПД за апрель, май и июнь 2017 года были переданы Ответчику в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 12.3. Договора стороны договорились о возможности обмена информацией и документами посредством электронной почты, с указанием ФИО и адресов электронной почты контактных лиц Ответчика, в частности.

В течение всего срока действия Договора между сторонами сложилась практика оперативного разрешения возникающих в связи с исполнением Договора вопросов посредством обмена информацией по электронной почте, в частности с указанной в п. 12.4. Договора в качестве контактного лица Ответчика менеджера Управляющей компании АО «Лидер-Инвест» по рекламе и медиапланированию отдела рекламы ФИО4

В течение апреля, мая и июня 2017 года ФИО4 в качестве контактного лица Ответчика в порядке обмена информацией с Истцом по электронной почте оперативно согласовывала медиапланы размещения Истцом рекламных материалов в СМИ на вышеуказанные периоды, вносила правки в формат рекламных материалов, подтверждала получение УПД и счетов на оплату Услуг, а также сообщала о кадровых изменениях в руководстве Ответчика как о причине просрочки в оплате выставленных за апрель-июнь счетов Истца, подписания полученных УПД и отложения оформления соответствующих приложений к Договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае, если в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения УПД Ответчик не направил Истцу утвержденный (подписанный) УПД либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате в срок, установленный п. 5.2.2.2. Договора.

Согласно распискам в получении документов Ответчиком и датам УПД срок оплаты Услуг за соответствующие месяцы наступил:

за апрель УПД подписаны 18.05.2017  срок оплаты до 25.05.2017, 

за май УПД подписаны 05.06.2017 срок оплаты до 13.06.2017, 

за июнь УПД пописаны 30.06.2017 срок оплаты  до 07.07.2017.

Из числа направленных в адрес Ответчика УПД ответчиком был подписан лишь УПД за апрель 2017 года на общую сумму 225 755, 75 руб.

По истечении июня 2017 года Ответчик прекратил с Истцом какие-либо контакты применительно к исполнению Договора.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена и Ответчик от оплаты фактически оказанных Услуг уклоняется.

04 октября 2017 года в адрес Ответчика была направлена в порядке п. 11.2 Договора досудебная претензия с требованием уплатить сумму задолженности и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в сроки и в порядке в нем указанные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за объем услуг равный 13 размещениям в апреле2017 года, 40 размещениям в мае 2017 года и 23 размещениям в июне 2017 года. Данный объем услуг подтверждается данными, представленными сторонами. 

Учитывая то, что услуги были оказаны, а денежные средства за оказанные услуги не уплачены ответчиком в полном объеме, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или предусмотренных законом оснований для их неоплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 204 255,32 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком возврата переданного ему оборудования, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным. 

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 876,21 руб.  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. 

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вешняковская 18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ Рекламное Агентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 20.01.2017 № Реклама-Стронг- Вешняковская-01/2017 в размере 204 255 (двести четыре тысячи двести пятьдесят пять)руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Стронг РА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8478 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.10.2017 №974

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков