Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10612/2024

г. Ульяновск

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,  

 рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Я-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ивановская область, д. Бухарово,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерльного медико-биологического агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о внесении  изменений в п.1.1 Раздела 1 «Общие  требования» Спецификация (Приложение №1 к Контракту №0368400000223000111 от 07.04.2023), изложив его в редакции спецификации, согласно приложению №8 к настоящему иску,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2024 (участие онлайн),

от ответчика -  ФИО2 паспорт, диплом, доверенность №35 от 06.12.2023 (участие онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Я-Сервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерльного медико-биологического агентства (далее – ответчик, заказчик) о внесении  изменений в п.1.1 Раздела 1 «Общие  требования» Спецификация (Приложение №1 к Контракту №0368400000223000111 от 07.04.2023), изложив его в редакции спецификации, согласно приложению №8 к настоящему иску.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству; 

В судебном заседании 11.02.2025, 18.02.2025, 04.03.2025, 13.03.2025 по делу был объявлен перерыв до 24.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.03.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2023г. №0368400000223000111, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Я-Сервис» (далее - Истец, Поставщик) был заключен контракт № 0368400000223000111 от 07.04.2023г. на поставку сплит-систем кондиционирования (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязался поставить сплит-системы кондиционирования (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В Спецификации (Приложение № 1 Контракту) определены технические требования к поставляемым товарам, общие требования по их установки. 

Истец указывает, что по состоянию на 29.11.2023 Поставщиком была полностью исполнена обязанность по поставке и последующему монтажу сплит-систем кондиционирования. Предусмотренное Контрактом оборудование было поставлено и смонтировано Поставщиком в полном соответствии с условиями Контракта, а также требованиями нормативных документов, в связи с чем, в настоящий момент оно полностью готово для ввода в эксплуатацию с целью дальнейшего использования.

При этом, Заказчик последовательно (28.06.2023, 25.07.2023, 28.08.2023, 26.09.2023, 17.10.2023, 26.12.2023) отказывался принимать товар на том основании, что он поставлен в неполном объеме, а именно фактическая длина фреонопроводов меньше предусмотренной в сметной документации.

ООО "Я-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России об обязании принять работы по государственному контракту, о взыскании 3 029 350 руб. 40 коп. стоимости работ, 5 000 руб. штрафа, 228 715 руб. 96 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2024 по делу № А72-578/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец считает, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к контракту, в котором следует определить фактические объёмы затрачённого материала (уменьшить длину фреонопровода) для дальнейшего принятия выполненных работ и их оплате в полном объеме, в связи с чем просит внести  изменения в п.1.1 Раздела 1 «Общие  требования» Спецификация (Приложение №1 к Контракту №0368400000223000111 от 07.04.2023), указывая, что меньшая длина фреонопроводов, на которую указывает Заказчик, появилась в связи необходимостью произведения технологических (мусорных) обрезков, которые были утилизированы в полном соответствии с пунктом 3.4. Приложения №1 к Контракту (отходы и строительный мусор, накапливаемые в процессе установочно-монтажных работ, подлежат уборке и вывозу Поставщиком за его счет), меньшая длина не влияет на результат работ по монтажу и не ухудшает потребительских характеристик поставленного товара.

Ответчик в свою очередь указывает, что какие-либо акты по сдаче-приемке выполненных работ Заказчиком в рамках заключенного Контракта не подписывались. Наличие факта несоответствия поставленного Товара заявленным техническим характеристикам не позволило Заказчику принять работы и подписать акт выполненных работ в структурированном виде.

Ответчик указывает, что Истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в контракт, а также воли заказчика на изменение Контракта. Доказательств того, что внесение спорных изменений связано с невозможностью исполнения Контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, независящими от сторон Контракта, также не представлено. Указывает на недопустимость изменений условий Контракта согласно ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44).

14.11.2024 в ходе судебного заседания Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.11.2024 суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку вопросы, предложенные истцом, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу о внесении изменений в условия Контракта  в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

05.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр» истцом повторно заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса: влияет ли фактическая протяженность трасс фреонопроводов, силового кабеля, дренажной системы (уменьшение трасс) на нормальное функционирование и эксплуатацию, установленных сплит-систем кондиционирования.

В судебном заседании представитель ответчика, а также в письменных пояснениях от 03.03.2025 (стр.24), приобщенных судом в материалы дела, ответчик подтвердил, что фактическая протяженность трасс фреонопроводов, силового кабеля, дренажной системы (уменьшение трасс) не влияет на нормальное функционирование и эксплуатацию установленных сплит-систем кондиционирования, однако не соответствует условиям Контракта. Изменение протяженности трасс фреонопроводов и дренажной системы в рассматриваемом случае связано с установкой сплит-систем кондиционирования по усмотрению ООО «Я-Сервис» без предварительного согласования с Заказчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем, в  судебном заседании 24.03.2025 представитель истца заявленное ходатайство  не поддержал, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поставленному вопросу судом не рассматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд исходит из следующего.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку сплит-систем кондиционирования (код по ОКПД 2: 28.25.12.130-00000010 — Кондиционеры бытовые), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью (п. 1.2. Контракта).

В разделе Спецификации «Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (товара)», а также «Общие требования поставки и установки» сторонами спора согласованы и установлены как требования – характеристики  непосредственно к кондиционерам, а именно к его виду (сплит-система), классу энергоэффективности в режиме охлаждения и режиме нагрева, режиму работы кондиционера, дополнительным функциям (устройству зимнего пуска кондиционера, мощности в режиме охлаждения и режиме нагрева, к наличию Wi-fi модулю, так и требования – характеристики длин фреонопровода, силового кабеля, дренажной системы, необходимые для их кондиционеров.

Из представленного в материалы дела акта о несоответствия от 28.06.2023, составленным и подписанным комиссией Заказчика в составе Инженера по вентиляционным системам – ФИО3, инженера ФИО4, бухгалтера – ревизора – ФИО5, следует, что в результате приемки сплит-систем кондиционирования, поставленных и установленных истцом,  выявлены несоответствия поставленного товара, а именно  выявлено фактическое несоответствие протяженности систем фреоновых трасс установленной в спецификации протяженности.

Истец просит внести изменения в Спецификацию (Приложение №1 к Контракту) в части длины трасс фреонопроводов, силового кабеля, дренажной системы, предусмотренных п.1.1 Раздела 1 «Общие  требования» Спецификация (Приложение №1 к Контракту №0368400000223000111 от 07.04.2023, уменьшенных им самостоятельно при установке ответчику поставленных сплит-систем кондиционирования.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (ч. 1. ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 Заказчиком на единой электронной торговой площадке «РОСЭЛТОРГ» было опубликовано извещение о проведении закупки на поставку сплит-систем кондиционирования с начальной (максимальной) ценой контракта 5 229 440,00 рублей 00 копеек. Дата окончания подачи заявок определена до 24.03.2023.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27 марта 2023г. № 0368400000223000111 07.04.2023 между ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (Заказчик) и ООО «Я - Сервис» (Поставщик) заключен контракт № 0368400000223000111.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, потенциальный участник ООО «Я - Сервис» выразил тем самым свое согласие на заключение контракта на условиях, определенных в конкурсной документации.

При этом, при заключении контракта, предусматривающего в том числе, определенные объемы материалов (фреонопровода, силового кабеля, дренажной системы), а также приступив к исполнению контракта, непосредственной установке сплит-систем кондиционирования, истец, как профессиональный участник рынка технического обслуживания, ремонта и поставки климатического оборудования и систем вентиляции, ознакомившись с конкурсной документацией, проведя осмотр объекта для установки, фактическим месторасположением конкретных помещений для монтажа кондиционеров,  имел возможность установить как фактический объем подлежащих к применению материалов, согласно требованиям действующих ГОСТ 34058-20241 и иных нормативных документов, так и оценить риски по предложенным ответчиком техническим требованиям к их установки, а именно связанные с тем, что фактические длины трасс фреонопроводов, силового кабеля, дренажной системы будут больше или меньше, предусмотренных в приложении N 1 к контракту.

Таких доказательств обращения к заказчику о необходимости изменения протяженности трасс, возможного не соответствия требованиям ГОСТ иным нормативным документам, в период исполнения контракта до выявления заказчиком несоответствия протяженности трасс установленных сплит систем кондиционирования (согласно акту от 28.06.2023), а также отказа в согласовании таких изменений заказчиком истцом в материалы дела не представлено.

Установленные сплит-систем кондиционирования, имеющие характеристики длины трасс отличные от тех, которые определены сторонами в спецификации к контракту, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились, иного материалы дела не содержат.

Право поставщика в одностороннем порядке изменять согласованные в спецификации к контракту требования по установке сплит-систем кондиционирования контрактом не предусмотрено.

Между тем, судом установлено, что предложение о внесении изменений в контракт в части изменения протяженности трасс направлено истцом только после их выявления ответчиком о несоответствии протяженности систем фреоновых трасс установленных в спецификации.

При этом, сам истец, также указывает, что только 31.07.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 29.11.2023, то есть после выявления несоответствий, посредством Единой информационной системы, предложил заказчику подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в Спецификацию, с целью скорректировать протяженность проводимых трасс (фреонопровод, силовой кабель, дренажная система)  для приемки выполненных работ и их оплаты. 

Таким образом, доводы истца о том, что только в ходе выполнения работ по установке поставленных сплит-систем кондиционирования им было выявлено, что заявленные ответчиком длины трасс фреонопроводов, силового кабеля, дренажной системы, не соответствуют требованиям ГОСТ 34058-20241 и другим нормативным документам, не относятся к существенным изменением обстоятельств, влекущим за собой возможность изменения условий контракта в этой части.

Кроме того, заявленные к изменению фактические длины протяженности проводимых трасс (фреонопровод, силовой кабель, дренажная система) не являются улучшенными по сравнению с согласованными  контрактом по смыслу ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец (некорректность спецификации в части протяженности трасс) в обоснование предложенных им изменений контракта, документально не подтверждены и не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд не находит оснований для вывода о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По сути, все доводы истца сводятся к его несогласию с отказом заказчика в приемке установленных истцом сплит-систем кондиционирования и их оплате, который был предметом рассмотрения исковых требований  ООО "Я-Сервис" к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России об обязании принять работы по государственному контракту, о взыскании 3 029 350 руб. 40 коп. стоимости работ, 5 000 руб. штрафа, 228 715 руб. 96 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2024 по делу № А72-578/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, в настоящем деле в судебном заседании 24.03.2025 представитель ответчика, а также в письменных пояснениях от 03.03.2025 (стр.24), приобщенных судом в материалы дела, ответчик признал то обстоятельство, что фактическая протяженность трасс фреонопроводов, силового кабеля, дренажной системы (уменьшение трасс) не влияет на нормальное функционирование и эксплуатацию установленных сплит-систем кондиционирования.

Данное обстоятельство признано ответчиком и в силу статьи 70 АПК РФ, считается установленным судом и не требуют дальнейшего доказывания.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, и не было предметом судебного разбирательства по делу № А72-578/2024.

При этом суд отмечает, что в настоящем споре по заявленным истцом требованиям, сам по себе факт признания ответчиком, того обстоятельства, что фактическая протяженность трасс фреонопроводов, силового кабеля, дренажной системы (уменьшение трасс) не влияет на нормальное функционирование и эксплуатацию установленных сплит-систем кондиционирования, не является оснований для изменения условий контракта после его исполнения и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 34 Закона N 44-ФЗ, частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о внесении изменений в п.1.1 Раздела 1 «Общие  требования» Спецификация (Приложение №1 к Контракту №0368400000223000111 от 07.04.2023) не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учета ограничений и специфики поставки оборудования для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья                                                                                                  Е.С. Хисматуллина