АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11265/2018

г. Краснодар

02 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1;

после перерыва: в отсутствие участников процесса, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, приложенных к нему документальных доказательствах, пояснениях по делу; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного правонарушения; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 25.06.2018. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения Управления ФНС России по Краснодарскому краю о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего                                   ООО «Инвестиционный проект» ФИО1, при рассмотрении материалов, представленных уполномоченным органом, материалов сайтов http://bankrot.fedresurs.ru/, http://kad.arbitr.ru/, https://egrul.nalog.ru/, bankruptcy.kommersant.ru, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Инвестиционный проект», установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-7443/2016 ликвидируемый должник ООО «Инвестиционный проект» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим ФИО1 не предприняты исчерпывающие и своевременные меры к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Инвестиционный проект».

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротства арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В обеспечение исполнения указанной обязанности арбитражный управляющий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае необходимости арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

В документе, содержащем анализ финансового состояния должника, приведена информация, на основании которой конкурсным управляющим подготовлен указанный документ, в том числе, указаны ответы регистрирующих органов: «ответ межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю от 17.11.2016 за № 08-30/12819; ответ Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.11.2016 за № 61-00-4001/5004/2016-2440; ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю от 18.11.2016 за № 1661-1-19 об отсутствии маломерных судов на территории Краснодарского края»; ответ УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.11.2016 за № 15-571/36054; ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Краснодарскому краю № 18 от 18.10.2016».

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Инвестиционный проект» зарегистрировано в г. Новокубанск Краснодарского края 04.03.2016. Создано юридическое лицо 12.09.2014 путем реорганизации. Правопредшественниками должника являлись ЗАО «Инвестиционный проект» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспром» (ИНН 

<

***>), ООО «Люксторг» (ИНН 

<

***>), прекратившие деятельность 27.11.2014 в результате реорганизации в форме присоединения. Регистрация ООО «Люксторг» и ООО «Транспром» осуществлялась МИФНС № 26 по Ростовской области.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, конкурсному управляющему надлежало запросить сведения о бухгалтерской отчетности и счетах присоединенных юридических лиц в МИФНС № 26 по Ростовской области для проведения их анализа, однако сведения об обращении ФИО1 в налоговые органы Ростовской области отсутствуют.

Кроме того, отсутствует информация об обращении в органы, регистрирующие права собственности на автомобильный транспорт, как в Краснодарском крае, так и в Ростовской области.

Вместе с тем, указанная информация имеет непосредственное значение для проведения анализа финансового состояния должника и формирования конкурсной массы, выявления сделок должника, которые могут быть оспорены. 

Бездействие конкурсного управляющего по реализации своих прав привело к ненадлежащему исполнению обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку в обоих документах конкурсным управляющим указано на непредставление запрошенных документов МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Датами совершения административного правонарушения является дата подготовки документов, содержащих анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Инвестиционный проект» - 24.03.2017 и 25.03.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.  Управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 № ВАС-4332/13, из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-7443/2016 на срок до 16.02.2017. До указанной даты весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, должен быть осуществлен конкурсным управляющим.  

Однако, инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим лишь 03.03.2017, информация включена в Единый реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.03.2017, сообщение № 1645715.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему надлежало осуществить комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и судебным актом, – 16.02.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве «конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания».;

3. Конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 14.09.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из информации, включенной в ЕФРСБ 16.09.2017 № 2087450, собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.09.2017, принято решение об обязании конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния деятельности ООО «Транспром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Люксторг» (ИНН 

<

***>) за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства. Кроме того, аналогичное требование  направлено МИФНС № 13 по Краснодарскому краю 10.05.2017 № 18-14/05206. Следует отметить, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционный проект» в сумме 26 533 439,99 руб., образовалась по результатам выездной налоговой проверки ООО «Транспром» и камеральной проверки ООО «Люксторг», по итогам которых установлен ряд «сомнительных» сделок. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №13 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу №А32-7443/2016-56/106-Б в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Пи этом судом указано, на заинтересованность конкурсных кредиторов в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника. Законом предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) управляющего, выраженного в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, том числе,             и по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния. 

Кроме того, на конкурсных кредиторов, собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность. Вместе с тем, не исполняя какие-либо требования кредиторов (собрания кредиторов) относительно дальнейшей процедуры, управляющий должен учитывать, что последствием неисполнения (в случае, если позиция управляющего не соответствует закону) может быть принятие по результатам рассмотрения жалобы кредитора судебного акта о несоответствии закону действий (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в судебном акте отсутствуют указания на злоупотребление кредиторами правом на информацию. Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 14.09.2017, о чем свидетельствует информация, включенная в карточку должника – юридического лица в ЕФРСБ. 

В соответствии с пунктом 2  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе, материалы налоговых проверок должника. 

Решение № 1425 МИФНС № 24 по Ростовской области от 30.09.2015 направлено ФИО1 14.07.2017 № 18-16/08142.

Согласно указанному решению, налоговым органом по данным ГИБДД установлено отчуждение имущества ООО «Транспром» – 14 транспортных средств в 2014 г. по договорам купли-продажи с ООО «ТК Транспром». По договорам реализовано  имущество на сумму 15 000 000 руб. и 8 568 000 руб. ООО «Транспром» в лице руководителя ФИО3, перед реорганизацией в форме присоединения к ООО «Инвестиционный проект», принадлежащие транспортные средства реализовало в адрес ООО ТК «Транспром», фактическим руководителем которого является его отец, ФИО4, что свидетельствует о преднамеренном выводе имущества ООО «Транспром».

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве

 

4. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников проводится с целью избрания представителя работников должника, являющегося в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу  о банкротстве. 

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве».

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном  статьей 28  Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

 Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», таковым средством массовой информации является газета «Коммерсантъ».

Согласно сведениям, указанным в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, данные о работниках должника у конкурсного управляющего отсутствуют. Следовательно, в целях проведения собрания работников, бывших работников должника, конкурсному управляющему надлежало опубликовать информацию о проведении собрании в газете «Коммерсантъ» и включить соответствующую информацию в ЕФРСБ.

Как следует из сообщения № 1438146 от 22.11.2016, включенного в ЕФРСБ, 21.11.2016 состоялось собрание кредиторов. Следовательно, не позднее 11.11.2016, конкурсному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника, о проведении которого уведомить  не позднее 01.11.2016. 

Однако, согласно карточке должника-юридического лица ООО «Инвестиционный проект» в ЕФРСБ, информация о проведении собрания работников, бывших работников должника отсутствуют. Также отсутствует информация на сайте bankruptcy.kommersant.ru.

Непроведение собрания работников, бывших работников должника ущемляет права работников, бывших работников на получение актуальной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства ООО «Инвестиционный проект», а также право на избрание представителя работников должника с целью участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника, - 11.11.2016.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Нарушены требования: пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве: «организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов»;

пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве: «надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном  статьей 28  Закона о банкротстве.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона    о банкротстве»;

пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве: «сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом».

5. Конкурсным управляющим нарушена периодичность представления кредиторам отчета о своей деятельности.

В соответствии с пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-7443/2016-56/106-Б ООО «Инвестиционный проект» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом). Согласно сообщению № 1438146 от 22.11.2016, включенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника состоялось 21.11.2016, соответственно, следующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 21.02.2017. Однако, как следует  из сообщения № 1645167 от 03.03.2017 в ЕФРСБ, собрание проведено 03.03.2017, с нарушением в 9 дней.

Датой совершения административного правонарушения является 21.02.2017. 

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное».

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть, когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 16.03.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО1, уроженца г. Славянска-на-Кубани, зарегистрированного по адресу: ул. Космонавтов, д. 1 корп. 26, кв. 350, г. Ростов-на-Дону протокол об административном правонарушении № 00352318, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, без участия арбитражного управляющего.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности лица.

Судом установлено, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу № А53-5162/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2017.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 06.06.2017 по 06.06.2018 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что им надлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ввиду следующего.

В протоколе об административном правонарушении Управлением указано на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, информации о должнике у лиц, в распоряжении которых находилась такая документация и информация, а также в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности без учета деятельности ООО «Транспром» и ООО «Люксторг», являвшихся правопредшественниками ООО «Инвестиционный проект».

На необходимость проведения такого анализа указано арбитражному управляющему собранием кредиторов от 14.09.2017, а также уполномоченным органом в обращении от 10.05.2017 № 18-14/05206. В указанном обращении МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю указывает, что задолженность ООО «Инвестиционный проект» перед налоговым органом в размере 26 533 439,99 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционный проект», образовалась по результатам выездной налоговой проверки ООО «Транспром» и по результатам камеральной проверки ООО «Люксторг». В обязанности временного управляющего, предусмотренные в статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, корреспондирует с обязанностью временного управляющего, предусмотренной статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить документ о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 по делу № А29-6321/2015, временный управляющий обязан в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, для реализации мероприятий процедуры наблюдения и достижения ее целей, поэтому совершение временным управляющим действий по истребованию документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, становится необходимым и целесообразным.

Большая часть норм о реорганизации юридических лиц, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), нацелена на обеспечение прав и законных интересов кредиторов, так как использование той или иной формы реорганизации юридического лица вне зависимости от положений о правопреемстве может существенным образом повлиять на интересы кредиторов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011, гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Требования налогового органа к ООО «Инвестиционный проект» установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-7443/2016 и составляют 26 533 439,99 руб.

Обоснованность требований налогового органа подтверждается решением МИФНС России по Ростовской области № 1425 от 30.09.2015 о привлечении ООО «Инвестиционный проект» как правопреемника ООО «Транспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, налоговым органом по данным ГИБДД установлено отчуждение имущества ООО «Транспром» - 14 транспортных средств в 2014 г. по договорам купли-продажи с ООО «ТК Транспром». По договорам реализовано имущество на сумму 15 000 000 руб. и 8 568 000 руб. ООО «Транспром» в лице руководителя ФИО3, перед реорганизацией в форме присоединения к ООО «Инвестиционный проект», принадлежащие транспортные средства реализовало в адрес ООО ТК «Транспром», фактическим руководителем которого является его отец, ФИО4, что свидетельствует о преднамеренном выводе имущества ООО «Транспром».

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу №А32-7443/2016-56/106-Б, содержащем отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №13 по Краснодарскому краю провести анализ финансового состояния деятельности ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства, указано на заинтересованность конкурсных кредиторов в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В целях контроля над исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 19.08.2016 по делу № А32-7443/2016-56/106-Б установил дату судебного разбирательства по рассмотрению дела по результатам конкурсного производства - 16.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как указывает конкурсный управляющий, первичный анализ финансового состояния должника проведен в марте 2017 г., уточненный анализ - в марте 2018 г., за пределами 6-месячного срока проведения конкурсного производства.

Несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника на соответствие их рыночным условиям, а также выявление наличия оснований для оспаривания сделок должника привело к увеличению срока процедуры банкротства и соответственно увеличение расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы кредиторов. Так, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании 24 договоров купли-продажи недействительными, оставленное без движения определением суда от 22.03.2018, принято к рассмотрению определением от 03.05.2018 по делу №А32-7443/2016-56/106-Б/18-37-С.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что определение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника не предполагает анализа сделок должника. Указанная точка зрения не соответствуют требованиям нормативных документов и сложившейся судебной практике.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу проведения анализа с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4501/13 от 10.09.2013, указавшего на подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Согласно пункту 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа, что указывает на обязательность проведение обоих этапов во всех случаях анализа деятельности должника.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). Согласно пункту 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Отказываясь от проведения анализа сделок, арбитражный управляющий нарушает требования Временных правил. Кроме того, анализ сделок должника актуален в целях выявления сделок должника, которые могут быть оспорены в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, юридическое лицо ООО «Инвестиционный проект» создано путем реорганизации 12.09.2014. Одним из правопредшественников должника являлось ООО «Транспром», прекратившее деятельность 27.11.2014 в результате реорганизации в форме присоединения. Как указано выше, налоговым органом по данным ГИБДД установлено отчуждение имущества ООО «Транспром» - 14 транспортных средств в 2014 г. по договорам купли-продажи с ООО «ТК Транспром» на суммы 15 000 000 руб. и 8 568 000 руб. Указанные сделки заключены между аффилированными лицами: ООО «Транспром», руководителем которого перед реорганизацией являлся ФИО3 и ООО ТК «Транспром», фактическим руководителем которого является его отец, ФИО4 Отказ от анализа указанных сделок по выводу имущества не позволяет сделать вывод о соответствии их рыночным условиям.

Конкурсным управляющим в отзыве указан довод о том, что неисполнение решения собрания кредиторов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствует обязанность по исполнению решения собрания кредиторов, в том числе, по проведению анализа финансового состояния должника.

Указанный довод судом отклонен ввиду следующего.

Собранием кредиторов 14.09.2017 принято решение о поручении конкурсному управляющему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспром» (ИНН

<

***>) и ООО «Люксторг» (ИНН 

<

***>) за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий утверждает, что откорректированный анализ финансового состояния должника с учетом данных ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» проведен и «находится в рамках банкротного дела».

Вместе с тем, после указанного собрания, как следует из информации, включенной в ЕФРСБ, собрания кредиторов состоялись 06.12.2017 и 26.02.2018.

Согласно сообщению № 2294979 от 07.12.2017, собранием кредиторов, состоявшимся 06.12.2017, не принят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно сообщению № 2494373 от 27.02.2018, собранием кредиторов, состоявшимся 26.02.2018, не принят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Иные сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Инвестиционный проект» в ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнены требования собрания кредиторов от 14.09.2017 по предоставлению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспром» и ООО «Люксторг».

В соответствии со статьями 143 и 147 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Правил, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять кредиторам сведения по решению собрания кредиторов. Однако до настоящего времени отсутствуют доказательства исполнения требования собрания кредиторов от 14.09.2017.

Суд, при назначении наказания, исходит из того, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности.

Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Арбитражный управляющий ФИО1 является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства), ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, не обеспечил выполнение обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушения были совершены после вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-5162/2017, но до истечения годичного срока со дня окончания исполнения ФИО1 указанного судебного акта в добровольном порядке. В силу же статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, правонарушения, установленные в рамках рассматриваемого дела, совершены при наличии признака повторности совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также рассматривает вопрос о малозначительности допущенного нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-7443/2016 на срок до 16.02.2017. До указанной даты весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, должен быть осуществлен конкурсным управляющим. Однако инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим лишь 03.03.2017, за пределами срока проведения процедуры банкротства, предусмотренного Законом о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение сроков исполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника привело к увеличению срока процедуры банкротства, что, соответственно, влечет увеличение расходов на ее проведение, и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенного правонарушения количество эпизодов, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок – шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Славянск-на-Кубани, место регистрации: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Д.Ю. Поляков