2282/2018-100197(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52546/2017

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 года

15АП-9931/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии: от истца - представитель Горб С.В. по доверенности от 9 января  

2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроТех»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 3 мая 2018 года по делу № А32-52546/2017 (судья Грачев С.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроТех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроТех» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист  инвест» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде задолженности за  фактическое пользование оборудования в размере 6 042 000 рублей.  

Истец полагает, что в результате прекращения договора купли-продажи   № 6039 по вине ответчика, истец как продавец понес убытки за время нахождения  товара (оборудования) в фактическом пользовании ответчика (покупателя).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в доход  

федерального бюджета взыскано 53 210 рублей государственной пошлины по  иску.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у  ответчика в результате использования оборудования не образовалась  имущественная выгода за счет истца в спорном размере. Суд указал, что факт  прекращения договора купли-продажи и возврат продавцу переданного  покупателю товара сам по себе не влечет возникновения у покупателя  обязательства, регулируемого нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о неосновательном обогащении, по возмещению продавцу  имущественных выгод, которые связаны с использованием товара. Суд указал,  что истец на причинение ему убытков в связи с прекращением договора купли- продажи не ссылался и соответствующих доказательств не представил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в результате прекращения  договора купли-продажи № 6039 по вине ответчика, истец понес убытки за время  нахождения товара (оборудования) в фактическом пользовании ответчика  (покупателя). Действуя недобросовестно, ответчик под намерением приобретения  товара в собственность в рассрочку использовал товар на строительной площадке,  после чего возвратил.  

Определением от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к  производству.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда  поддержал доводы жалобы. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела  извещен публикацией определения суда на сайте суда, а также направлением ему  копии определения суда ( заказное письмо возвращено по истечении срока  хранения).  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

20.09.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью  «Компания «ЕвроТех» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания 3 715 002 рублей убытков, подписанное полномочным  представителем ФИО2, действующим на основании  доверенности от 02.04.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу  подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный  акт.  

Поскольку отказ от иска в части взыскания 3 715 002 рублей убытков  заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит  нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем,  производство по делу подлежит прекращению в названной части.  

С учетом изложенного законность и обоснованность принятого судебного  акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания 2 326 998 рублей  убытков с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между обществом с  ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех» (продавец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 6039.  

В рамках данного договора истец принял обязательства передать в  собственность ответчику стационарный бетононасос PutzmeisterBSA 1409D (2007  г.в.), заводской номер № 1212011844 и комплект бетоноводов 70 м, в соответствии  с Приложением № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить стоимость товара в  полном объеме и в установленный срок.  

Заключение указанного договора и последующий документооборот  осуществлялся сторонами посредством обмена документами.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма по договору составляет  2 327 000 рублей, в том числе НДС (18%) 354 966 рублей 10 копеек.  

Пунктом 2.3 предусмотрен порядок внесения оплаты оборудования, так  покупатель оплачивает сумму в размере 2 327 000 рублей тремя частями:  

- сумму в размере 1 177 000 рублей в течение 7 банковских дней с  момента подписания договора;  

- сумму в размере 575 000 рублей до 25.12.2015;  - сумму в размере 575 000 рублей до 25.01.2016.  

В соответствии с пунктом 3.2 оборудование должно быть передано  покупателю до момента исполнения всех обязательств по договору, в течение 5  рабочих дней момента поступления первой части платы за оборудование.  

Платежным поручением № 860 от 13.11.2015 продавцу были перечислены  денежные средства в размере 1 177 000 рублей.  

На основании акта приема – передачи от 21.11.2015 продавец передал  покупателю строительную технику в комплектации указанной в акте.  

Последующая оплата по договору купли-продажи ответчиком не была  произведена.  

В связи с указанными обстоятельствами, между сторонами имелся спор,  рассмотренный Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела А32- 

30367/2016, в соответствии с которым, судом сделан вывод о нарушении ООО  «Строитель-металлист Инвест» своих обязательств по договору № 6039, в связи с  чем, ООО «Компания ЕвроТех» законно воспользовалась своим правом на  односторонний отказ от исполнения договора.  

Указанный вывод поддержан судами вышестоящих инстанций.  03.03.2016 товар возвращен продавцу по акту приема передачи.  

Таким образом, оборудование находилось у ответчика в период с  21.11.2015 по 03.03.2016 - 3 мес. 14 дней.  

Ответчик 25.03.2016 отправил в адрес истца письмо, которым признал  сумму арендной платы за использование оборудования в указанный: период в  сумме 500 000 рублей.  

Указанное обстоятельство также нашло отражение на стр. 2  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по  делу А32-30367/2016.  

Вместе с тем, рыночная стоимость аренды предоставленного ответчику  оборудования значительно выше, чем предложенная ответчиком к зачету цена.  

Рыночная стоимость аренды бетононасоса составляет порядка 53 000  рублей в день, что подтверждается платежным поручением № 102 от 22.09.2017.  

Истец настаивает на доводах о том, что поскольку поставленное  оборудование находилось в пользовании ответчика в течение 114 дней, а договор  купли-продажи расторгнут по вине ответчика, ответчик обязан возместить убытки  в размере стоимости пользования спорным имуществом.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 16.08.2017 в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием оплатить 6 042 000 рублей,  которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел  следующее.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья  также содержит указание на возможность применения иных способов,  предусмотренных в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд  лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под  предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику,  в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N  5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд  по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от  19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от  09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые  позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового  интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм  права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора,  определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность  гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что  способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Таким образом, суду первой инстанции не следовало отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а следовало определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что фактически истец  отыскивает с ответчика убытки в виде стоимости износа, понесенные за время  нахождения товара во владении покупателя, до прекращения договора купли- продажи.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Фактически истцом отыскивается разница между ценой переданного  имущества и понесенными истцом убытками в размере стоимости износа  имущества.  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически  пользовался имуществом за период с 21.11.2015 по 03.03.2016, естественно, что  имущество понесло износ, что для истца является убытками при отсутствии иных  договорных правоотношений (аренды).  

 Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года   № 35 «О последствиях расторжения договора»: «Вне зависимости от основания для  расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой  стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с  использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом  понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если  возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ  данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное  лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду  чрезмерного использования, которому подвергалось имущество»  

Во исполнения указания суда апелляционной инстанции истец направил  ответчику телеграммой соответствующий расчет износа (амортизации) на сумму  2 329 998 рублей (л.д.85). Также копию указанного расчета направил ответчику  апелляционный суд с предложением предоставить свои возражения и пояснения.  Определение суда было опубликовано на сайте арбитражного суда, однако  ответчик никаких возражений относительно расчета не представил.  

Истцом представлен расчет стоимости износа имущества, размер которого  составил 2 326 778 рублей.  

Определением от 13.08.2018 суд предлагал ответчику предоставить суду  пояснения по расчету стоимости износа, представленному истцом.  

Ответчик возражений не предоставил, расчет не оспорил.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик расчет истца не оспорил, суд апелляционной  инстанции полагает представленный истцом расчет правомерным и обоснованным,  ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 326 778 рублей  убытков в размере стоимости износа имущества за период пользования  ответчиком.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, как  при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.  

Цена иска составила 2 326 778 рублей, ввиду чего государственная  пошлина по иску составила 34 635 рублей. Кроме того, за подачу апелляционной  жалобы государственная пошлина также составляет 3 000 рублей, ввиду чего по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 37 635  рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ истца от иска в размере 3 715 002 рубля,  производство по делу в указанной части прекратить.  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года по  делу А32-52546/2017 отменить и принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель- Металлист инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Евро-Тех» 2 326 998 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч  девятьсот девяносто восемь) рублей стоимости износа имущества.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель- Металлист инвест» в доход федерального бюджета 37 635 (тридцать семь тысяч  шестьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов 

Судьи М.Н. Малыхина  

 О.А. Сулименко