АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-67638/2023

г. Краснодар

29 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Вико-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вико-строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-67638/2023, установил следующее.

ООО «Вико-строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югпромторг" (далее – компания) о взыскании 366 520 рублей задолженности, 21 323 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по 07.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 08.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 27.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 27.02.2024 изменено. С компании в пользу общества взыскано 366 520 рублей задолженности, –  12 923 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по 07.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 08.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также – 10 524 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, не дал должной оценки платежному поручению от 31.05.2023 №177.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что в 2023 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили соглашение о поставке товара. Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения, 22.05.2023 компания выставила обществу счет № 367 на сумму 366 520 рублей, в котором согласован объем поставляемого товара. Платежным поручением от 31.05.2023 № 1777 истец произвел оплату выставленного ответчиком счета в полном объеме. Из искового заявления следует, что стороны в устном порядке согласовали срок поставки товары – в течение месяца после оплаты. Однако, в оговоренные сроки, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Ответчик товар не поставил, поэтому 02.08.2023 истец в его адрес направил претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за не поставленный товар. Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 310, 432, 434, 435, 438, 450, 450.1, 455, 457, 458, 506, 510, 1102 Гражданского кодекса, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу товара на всю сумму предоплаты либо возврата денежных средств, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данной части судебные акты не обжалуются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по 07.12.2023 в сумме 21 323 рублей 43 копеек, с продолжением начисления процентов с 08.12.2023 по день фактической уплаты долга суд первой инстанции, проверив расчет и признав его правильным, удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

C момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу А60-59043/2016).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем после расторжения договора обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство, а ответственность за нарушение срока передачи товара отпала. Таким образом, проценты, начисленные истцом за период с момента оплаты товара (платежное поручение от 31.05.2023) до момента расторжения договора не подлежали взысканию с ответчика. Суд установил, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 03.08.2023 и получена им 01.09.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 1 статьи 193 Гражданского кодекса).

С учетом срока, установленного для оплаты (в течение трех дней с момента получения претензии), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по 07.12.2023 (дату, указанную истцом), в результате чего сумма процентов за указанный период составила 12 923 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом процентов, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, выводы апелляционного суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что при кассационном производстве не допускается. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований  суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-67638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов